wynnduffyisking at 2023-11-20 16:16:16+00:00 ID: ka14q8t

På hvilket grundlag? Det ville være det man kalder et regreskrav og det kan normalt kun komme på tale hvis der er tale om forsætlig skade eller grov uagtsomhed - mange advokatansvarsforsikringer dækker tilmed grov uagtsomhed og undtager kun forsætlige skader. Jeg tvivler stærkt på at det kan statueres at Bech Bruun forsætligt medvirkede til bedrageri af SKAT, og det er der heller ikke noget i dommen der peger på. Så skulle det være grov uagtsomhed, men for det første bliver det ikke statueret i dommen at der er handlet groft uagtsomt (selvom det måske kan diskuteres om Højesterets begrundelser kan fortolkes til at der er grov uagtsomhed) og for det andet så ved vi ikke om det er undtaget i deres forsikringspolice.

Så det er rent gætværk fra vores side, men umiddelbart er jeg lidt skeptisk overfor at det vil ske. Især når managing partner har udtalt at der er fuld forsikringsdækning for kravet. Det tror jeg ikke han ville gøre hvis dækningen ikke allerede var clearet med forsikringsselskabet.