Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/StressedEnvironment at 2023-11-20 11:25:47+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/StressedEnvironment at 2023-11-20 11:25:47+00:00.
Suited_Vulture at 2023-11-20 12:41:14+00:00 ID:
ka0dbonBemærk, at Bech Bruun var/er et interessentskab (I/S), hvilket betyder, at partnerne i Bech Bruun hæfter personligt for de 400 mio. kr. plus renter og sagsomkostninger. Så medmindre forsikringen dækker (nok tvivlsomt grundet ansvarets grovhed), eller partnerne deltager i I/S’et via holdingselskaber, så skal partnerne personligt til lommerne. Bliver spændende at se, hvordan Kammeradvokaten håndterer inddrivelsen af kravet.
CraneDJs at 2023-11-20 13:08:04+00:00 ID:
ka0g3zuFra artiklen:
slashfromgunsnroses at 2023-11-20 15:55:05+00:00 ID:
ka11lmfEller… det er deres tolkning af forsikringen. Der står sikkert et sted at “hvis i velvidende rådgiver til noget kriminelt er det jeres eget problem” og sp udbetaler de ikke. Så kan de hive forsikringen i retten for at få penge men det er nok en chance de er villige til at tage.
wynnduffyisking at 2023-11-20 16:20:37+00:00 ID:
ka15dknDet er mere sandsynligt at der står at dækning undtager forsætlig skade eller grov uagtsomhed. Jeg tvivler på at man kan komme igennem med forsætlig skade og så må man vurdere om der er grov uagtsomhed - der skal en hel del til og det er ikke engang sikkert at grov uagtsomhed er undtaget dækning.
jonathan-the-man at 2023-11-20 16:38:22+00:00 ID:
ka184roI Orientering har en ekspert lige sagt, at det ikke var groft uagtsomt, så forventeligt vil forsikringen dække.
wynnduffyisking at 2023-11-20 17:03:08+00:00 ID:
ka1c358Yes det har jeg også lige hørt. Er meget enig.
th_smartguy at 2023-11-20 13:06:41+00:00 ID:
ka0fyl3Nej
wynnduffyisking at 2023-11-20 14:53:44+00:00 ID:
ka0swpzJeg er lidt nysgerrig efter hvorfor du mener forsikringensdækning er tvivlsom. Typisk vil det kræve grov uagtsomhed og det ser jeg ikke omtalt i Højesterets dom.
wynnduffyisking at 2023-11-20 13:34:11+00:00 ID:
ka0j05vForsikringen dækker formentlig men de kan nok godt forvente nogle præmiestigninger i fremtiden.
playeren at 2023-11-20 14:42:18+00:00 ID:
ka0rdukSnarere et sagsanlæg
wynnduffyisking at 2023-11-20 14:47:40+00:00 ID:
ka0s3e6Fra deres forsikring?
playeren at 2023-11-20 15:14:25+00:00 ID:
ka0vqv1Ja, forsikringsselskabet.
wynnduffyisking at 2023-11-20 16:16:16+00:00 ID:
ka14q8tPå hvilket grundlag? Det ville være det man kalder et regreskrav og det kan normalt kun komme på tale hvis der er tale om forsætlig skade eller grov uagtsomhed - mange advokatansvarsforsikringer dækker tilmed grov uagtsomhed og undtager kun forsætlige skader. Jeg tvivler stærkt på at det kan statueres at Bech Bruun forsætligt medvirkede til bedrageri af SKAT, og det er der heller ikke noget i dommen der peger på. Så skulle det være grov uagtsomhed, men for det første bliver det ikke statueret i dommen at der er handlet groft uagtsomt (selvom det måske kan diskuteres om Højesterets begrundelser kan fortolkes til at der er grov uagtsomhed) og for det andet så ved vi ikke om det er undtaget i deres forsikringspolice.
Så det er rent gætværk fra vores side, men umiddelbart er jeg lidt skeptisk overfor at det vil ske. Især når managing partner har udtalt at der er fuld forsikringsdækning for kravet. Det tror jeg ikke han ville gøre hvis dækningen ikke allerede var clearet med forsikringsselskabet.
Warpzit at 2023-11-20 13:07:24+00:00 ID:
ka0g1doI artiklen lød det som om at de forventede fuld dækning af forsikringen…
StefanJohn at 2023-11-21 06:28:43+00:00 ID:
ka4lhafDette er kun delvist korrekt. Bech Bruun er i dag et partnerselskab/kommanditselskab