Hovedpointe: Debatindlægget advarer mod, at det danske demokrati i stigende grad præges af teknokrati og en lukket politisk kultur. Det fører til politisk afmagt, svækket tillid og grobund for populistisk utilfredshed.
Centrale argumenter:
-
Demokratisk mistillid og faldende deltagelse En analyse fra Mandag Morgen dokumenterer lav valgdeltagelse og stigende afstand mellem borgere og beslutningstagere. Mange føler sig udelukket fra det demokratiske fællesskab.
-
Magtens koncentration og teknokratisering Politikken professionaliseres, og beslutninger træffes i lukkede forligskredse. Magten præsenteres som rationel og nødvendig, uden plads til åben debat eller borgerinddragelse.
-
Systemets selvbeskyttelse Ifølge skribenterne er der opstået en ny systemlogik, hvor målet er at beskytte systemet snarere end borgerne. Mette Frederiksens udtalelse om at “systemet skal beskyttes mod de forkerte borgere” fremhæves som et klart eksempel.
-
Enighed i magteliten En ny undersøgelse viser, at den danske magtelite – på tværs af fag og sektorer – deler teknokratiske overbevisninger og en afpolitiseret tilgang til ledelse og styring. Det gør det svært at udfordre eller forny den førte politik.
-
Konsekvenserne: afmagt og autoritære tendenser Når borgerne ikke føler sig hørt, fører det til politisk passivitet, vrede og øget modtagelighed for populisme. Teknokratiet skaber et vakuum, der kan udvikle sig til frustration og social uro.
Forslag: Skribenterne efterlyser et reelt opgør med teknokratiet og en genrejsning af et demokratisk system, der bygger på borgerinddragelse, gennemsigtighed og viden som fælles grundlag for beslutninger.
Det er altså ikke definitionen på teknokrati. Det vi oplever er dårlig politik og manglende borgerinddragelse fra en række mennesker der tror at folketingspolitiker er en karriere.
Gid vi havde teknokrati, så kunne de politiske beslutninger i det mindste blive foretaget på baggrund af saglige argumenter og data i stedet for synsninger og relationer.
Jeg kan godt se din pointe, det er ikke et fuldstændigt teknokrati. Det er snarere en form for hybrid, hvor politikerne dækker sig ind bag eksperter, embedsmænd og systemer når det givtigt og bruger “mavefornemmelse” når det appellerer til folket.
Jeg har også tidligere været varm fortaler for teknokrati, men jeg ser ikke nødvendigvis teknokrati som en garanti for saglighed, men snarere som en garanti for “denne model har beregnet, at scenarie A er bedst løst ved at overgå til el produceret af statisk elektricitet fra katte, så nu tvinges det igennem”.
Obligatorisk “Have you tried raising VAT and killing all the poor?”
Ja, vi ser et mere lukket, teknokratisk demokrati. Ja, magten er rykket væk fra åben debat og borgerinddragelse – og ja, det skaber afmagt, vrede og mistillid. Men alligevel… vælgerne stemmer stadig på status quo.
Ikke fordi de elsker teknokratiet, men fordi det føles som det mindst usikre. For mange er det bedre med en lidt grå midte end et spraglet eksperiment.
Valget i stemmeboksen handler sjældent kun om visioner og systemkritik – det handler om tryghed, genkendelighed, og hvem man tror kan få hverdagen til at fungere. Derfor vinder S og V igen og igen – selv mens folk brokker sig over den politiske kultur, de selv er med til at bevare.
Det er ikke hykleri. Det er kompleksitet. Et demokrati i spænd mellem kontrol og kaos – og hvor ingen rigtigt tør springe ud i det ukendte. Ikke endnu.
Jeg ved ikke om, jeg synes det er mere lukket demokrati end tidligere, men teknokratiet/embedsmændene/beregningsmodeller etc. bliver i højere og højere grad smidt ind foran politikerne, så de kan have perfect deniability, hvis der bliver rejst kritik hen ad vejen. Men jeg er enig i, at jeg ikke forstår, at folk stemmer som de gør, når man ser hvordan de nuværende folkevalgte agerer. Men det skyldes utvivlsomt den kompleksitet og usikkerhed du beskriver, tilsat en solid portion apati.
Plus - jeg fatter ikke at så mange melder sig i S fanerne, der var et læserbrev i den lokale fra en ny kvindelig kandidat under S fanerne. Og hun lød 1000% som en fra Ø… Jeg tænkte what! Skrev også i debatten derpå, at det gav jo virkelig god mening (hendes synspunkter), men valget af parti… En helt anden sag.
