- Jeg kan ikke afvise, at det er noget, man endda har vurderet, at det kan man sagtens betale og så bare har kalkuleret med det, sagde miljøminister Magnus Heunicke dengang.
Sådan er det jo med alle bøder der ikke baserer sig på indkomst eller kriminalitetens fortjeneste. I det her tilfælde er huset sikkert steget en del i værdi og den stigning er ligefrem skattefri, så det er en meget lukrativ kalkule man kan lave i forhold til bøden.
Den jord der er ødelagt, burde blive taget fra dem, og givet tilbage til naturen. Så mister de i det mindste den værdi, og brugsret.
Værdien er ikke fra jorden i sig selv, men fra den bedre udsigt over vandet fra huset (forestiller jeg mig i hvert fald).
Jeg tænkte dog det samme. Man burde kræve at naturen bliver genetableret og give regningen til ejeren af huset.
Desværre mistænker jeg at det ikke er så simpelt - man kan ikke bare genetablere natur igen, det tager tid.
Man kunne indføre en bødemodel der videresender omkostningerne ifbm. opstarten af genetableringen samt en årlig bøde indtil det er returneret til tidligere stand. Ud over en bøde for at gøre det selvfølgelig. Det ville gøre meget for at reducere det økonomiske incitament til at begå denne type kriminalitet.
Alternativt kan man gå mere ekstremt til værks og simpelthen ekspropriere hele grunden (ikke kun den ødelagte del) hvis overtrædelsen er grov nok.
Det var en gut på Sjælland der lavede en trappe ned til stranden fra hans kæmpe villa. Han betale bare dagbøderne og beholdt sin trappe.
Ja det er jo i sådanne tilfælde at bøder baseret på indkomst/formue ville give mening
