Det kan godt være at det ikke kun er dine personlige erfaringer, men det er dog kun påstande, når du ikke har noget belæg for det. Jeg synes jeg har givet meget klart udtryk for, at jeg gerne vil se en kilde.
Ja, men korruptionen er oftest noget der er defineret som noget der findes mellem det offentlige/styrende organ, og så resten af samfundet.
Eller også ser du det på en mærkelig måde, for når jeg selv finder kildemateriale, så står der altid, at det er skøn og der er store forbehold. Det er altså, mestendels, kvalificerede gæt - men stadig gætteværk.
Der er ingen der behøver at være korrupte for at overleve. Det er altid for at rage mere til sig/grådighed.
Helt generelt så acceptere danskerne fx nepotisme i stor stil. Det kræver ikke engang en reel undersøgelse at give belæg for det, man kan bare se på hvor mange børn og familiemedlemmer der er i politik, bestyrelser, indenfor virksomheder, ansatte i det offentlige og på alle områder generelt.
Jeg kan dog se, at jeg nok ikke får en reel kilde ud af dig, og derfor vil jeg bare sige tak for snakken. :-)
Jeg angav en rimelig betydelig kilde, som er baseret på løbende internationale undersøgelser.
korruptionen er oftest noget der er defineret som noget der findes mellem det offentlige/styrende organ, og så resten af samfundet.
Ikke nødvendigvis, vores værste korruptionssag i mange år var Britta Nielsen. Den var 100% intern i det offentlige. Og det er ikke en forklaring der på nogen måde godtgør din oprindelige påstand om stor privat korruption, som er en meget besynderlig påstand, du ikke på nogen måde godtgør hvordan skulle fungere, og er imod normale definitioner af hvad korruption er.
Der er ingen der behøver at være korrupte for at overleve. Det er altid for at rage mere til sig/grådighed.
Hvis du mener at det er nepotisme at Auken familien har haft 3 fremtrædende politikere tager du fejl. De er ikke valgt af familiemedlemmer men af befolkningen. Det er IKKE nepotisme. Hvis du taler om nepotisme i det private, er det irrelevant i forhold til korruption.
Jeg kan dog se, at jeg nok ikke får en reel kilde ud af dig, og derfor vil jeg bare sige tak for snakken. :-)
Besynderligt at du igen slår på det, når du ikke selv viser noget som helst belæg for dine egne påstande. Men i stedet fejer det af vejen som ikke nødvendigt? Hvor jeg har angivet en reel kilde som du så bare fejer af vejen med en meget besynderlig (fejlagtig) begrundelse om det private??
At cherrypicke en enkeltsag, er ikke belæg for noget som helst.
At du cherrypicker for at sige at nepotisme ikke er bredt accepteret, er heller ikke belæg for noget. Hvis jeg gad, kunne jeg nævne 1000 eksempler på nepotisme - og mere. Men at nævne et par enkelte sager, er ikke belæg for noget.
Sig mig prøver du bevidst at være irriterende? Et link til en Wikipedia side der indeholder den relevante dokumentation med kildeangivelse er et link til dokumentation i en debat.
Den beskyldning var nok unødvendig. Husk fx denne del af regel 1:
Formod gode intentioner fra dine medbrugere.
Derudover er det vel ikke urimeligt at sige at Wikipedia ikke er en kilde, for det er det jo faktisk ikke. Ja, det er nemt at finde en kilde fra Wikipedia men det er jo lidt det samme som at sige at man bare selv kan søge efter det på sin foretrukne søgemaskine.
Det kan godt være at det ikke kun er dine personlige erfaringer, men det er dog kun påstande, når du ikke har noget belæg for det. Jeg synes jeg har givet meget klart udtryk for, at jeg gerne vil se en kilde.
Ja, men korruptionen er oftest noget der er defineret som noget der findes mellem det offentlige/styrende organ, og så resten af samfundet.
Eller også ser du det på en mærkelig måde, for når jeg selv finder kildemateriale, så står der altid, at det er skøn og der er store forbehold. Det er altså, mestendels, kvalificerede gæt - men stadig gætteværk.
Der er ingen der behøver at være korrupte for at overleve. Det er altid for at rage mere til sig/grådighed.
Helt generelt så acceptere danskerne fx nepotisme i stor stil. Det kræver ikke engang en reel undersøgelse at give belæg for det, man kan bare se på hvor mange børn og familiemedlemmer der er i politik, bestyrelser, indenfor virksomheder, ansatte i det offentlige og på alle områder generelt.
Jeg kan dog se, at jeg nok ikke får en reel kilde ud af dig, og derfor vil jeg bare sige tak for snakken. :-)
Jeg angav en rimelig betydelig kilde, som er baseret på løbende internationale undersøgelser.
Ikke nødvendigvis, vores værste korruptionssag i mange år var Britta Nielsen. Den var 100% intern i det offentlige. Og det er ikke en forklaring der på nogen måde godtgør din oprindelige påstand om stor privat korruption, som er en meget besynderlig påstand, du ikke på nogen måde godtgør hvordan skulle fungere, og er imod normale definitioner af hvad korruption er.
Det er ikke sandt, nogle lande har så lave lønninger i visse typer offentlige stillinger at man ikke kan overleve på dem.
Her er bare et eksempel:
https://www.diis.dk/en/research/the-predicament-of-mozambiques-police-force
Angående nepotisme findes det selvfølgelig også, men du tager fejl når du påstår det er generelt accepteret.
Det blev f.eks. stærkt kritiseret da en kulturminister bad en veninde stå for et kulturproject.
https://avisendanmark.dk/kultur/million-projekt-paa-vestkysten-blev-en-af-danmarks-stoerste-kunstskandaler-nu-er-elle-mie-tilbage-paa-stedet-der-smadrede-hendes-karriere
Hvis du mener at det er nepotisme at Auken familien har haft 3 fremtrædende politikere tager du fejl. De er ikke valgt af familiemedlemmer men af befolkningen. Det er IKKE nepotisme. Hvis du taler om nepotisme i det private, er det irrelevant i forhold til korruption.
Besynderligt at du igen slår på det, når du ikke selv viser noget som helst belæg for dine egne påstande. Men i stedet fejer det af vejen som ikke nødvendigt? Hvor jeg har angivet en reel kilde som du så bare fejer af vejen med en meget besynderlig (fejlagtig) begrundelse om det private??
Nej, du gav mig et link til en wikipedia-side.
At cherrypicke en enkeltsag, er ikke belæg for noget som helst.
At du cherrypicker for at sige at nepotisme ikke er bredt accepteret, er heller ikke belæg for noget. Hvis jeg gad, kunne jeg nævne 1000 eksempler på nepotisme - og mere. Men at nævne et par enkelte sager, er ikke belæg for noget.
Tak for snakken. ;-)
PS. https://www.dr.dk/nyheder/regionale/hovedstadsomraadet/formand-nepotisme-er-ikke-usaedvanligt
https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/forsker-den-bloede-korruption-trives-i-danmark
https://politiken.dk/danmark/art4813548/Rapport-Chefer-ans%C3%A6tter-n%C3%A6re-venner
Sig mig prøver du bevidst at være irriterende? Et link til en Wikipedia side der indeholder den relevante dokumentation med kildeangivelse er et link til dokumentation i en debat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index
Der står i FØRSTE afsnit:
https://www.transparency.org/en/
En organisation dedikeret til at bekæmpe korruption som har eksisteret i næsten 30 år!
Den beskyldning var nok unødvendig. Husk fx denne del af regel 1:
Derudover er det vel ikke urimeligt at sige at Wikipedia ikke er en kilde, for det er det jo faktisk ikke. Ja, det er nemt at finde en kilde fra Wikipedia men det er jo lidt det samme som at sige at man bare selv kan søge efter det på sin foretrukne søgemaskine.