Har hørt en del videnskabspodcasts om emnet, og der er generelt konsensus om, at prisstigninger er et effektivt adfærdsregulerende værktøj. Specielt hvad angår at afholde unge fra at starte, hvilket efter min mening, indiskutabelt retfærdiggører prisstigninger. Som jeg forstå det, er problemet med de prisstigninger der har været, at de ikke har været høje nok.
På den korte bane kan rygere altså opleve, at de bliver mindre stressede lige efter en smøg, men den effekt overtages så af abstinenser. Og på den helt lange bane - gennem flere år - kan man ifølge Charlotta Pisinger se en tydelig forskel i stressniveauet hos rygere og ikke-rygere.
Kigger man på rygere, folk der holder op med at ryge, og stressniveauet hos mennesker generelt, så er stressniveauet meget højere hos rygere. Og studier, der har fulgt rygere, der holder op eller ikke holder op, viser, at de, der holder op, et år senere har et meget lavere stressniveau, forklarer professoren.
Og faktisk er et rygestop lige så effektivt på humør og stress som lykkepiller.
Ja, uden at finde kilder frem, er min forståelse også at prisstigninger bliver anbefalet fordi er effektivt, men politikerne synes af forskellige årsager at den foreslåede prisstigning er for stor og vil ramme socialt skævt (ja, det er uundgåeligt og måske endda intentionelt) eller at det vil resultere i mere ulovlig import.
Det resulterer i mindre drastiske prisstigninger ad gangen som gør at rygere eller potentielle rygere har økonomisk plads til at omprioritere over tid og “vænne” sig til de nye priser. For 5-10 år siden blev det foreslået at 20 cigaretter skulle koste 90 kroner. Det skete jo i hvert fald ikke.
Og ja, de rige har altid kunnet have dyre fornøjelser, og det ER en menneskeret at ryge, men vi skal ikke som samfund facilitere at alle har råd til at ryge 60 cigaretter om dagen.
Nu forsøger tobaksindustrien at overbevise politikerne om at nikotinprodukter ikke må blive for dyre fordi de er meget mindre skadelige end cigaretter. At det så er skadeligt for præcis unge mennesker at indtage meget nikotin er åbenbart ikke et stærkt argument?
Alle eksperter jeg har hørt omtale emnet, er enige om at priserne på tobak bør være meget højere, hvis man vil opnå den ønskede effekt. Altså at folk stopper, og måske endnu vigtigere, at de unge ikke starter. De henviser til erfaringer fra andre lande vi sammenligner os med, hvor man har sat prisen meget op.
Jeg vil påstå at politikkerne ikke lytter til eksperterne. Man skulle næsten tro at der ikke er villighed til at finansiere et kollektivt rygestop.
Håber vores politikkere kan gennemskue industriens lobbyisme. Det bør stå klart for enhver at prisen på alle afhængighedsskabende og usunde produkter - og særligt dem markedsført til børn - skal have et kæmpe prismæssigt nøk op. Eller helt ulovliggørelse.
Der fortrækkes at tale om effekten blandt unge mennesker da de typisk har en ringere økonomi. Derfor giver en prisstigning et mere imponerende og mærkbart resultat.
Jeg talte ikke om abstinenser. Alle har deres metoder og laster hvad angår afstresning og afslapning.
At der er et sammenhæng mellem psykisk sygdom og selvmedicinering er ikke just nyt. Jeg vil sågar gå så langt at sige at hvis det værste en person selvmedicinere med er en cigaret, er det ret godt sluppet. Verden er ikke lige rar og fantastisk for alle.
Ja, forbruget af tobak og nikotin er socialt skævt. Der er en stigning blandt unge, og flere med lav uddannelse og lavtlønnede jobs der ryger. Disse grupper burde være følsomme overfor prisstigninger på et dagligt anvendt produkt.
2+3. Hvis der kun er tale om en enkelt cigaret en gang i mellem, er prisen jo ikke en stor faktor for forbrugeren.–
Men der er tale on en procentdel af en procentdel. Så det giver et skævt billede af effekten af prisstigningerne på den overordnede del af befolkningen der ryger eller bruger nikotin baseret alternativer.
2 - 3. Psykisk sygdom og mentale lidelser er sjældent periodiske. Derfor er selvmedicinering også sjældent periodisk.
Har hørt en del videnskabspodcasts om emnet, og der er generelt konsensus om, at prisstigninger er et effektivt adfærdsregulerende værktøj. Specielt hvad angår at afholde unge fra at starte, hvilket efter min mening, indiskutabelt retfærdiggører prisstigninger. Som jeg forstå det, er problemet med de prisstigninger der har været, at de ikke har været høje nok.
Løsningen er at man slet ikke skal starte med at ryge. På den måde er der ingen abstinenser man skal dulme :) Se fx her: https://www.dr.dk/nyheder/indland/elever-ryger-slappe-af-og-koncentrere-sig-men-afstresser-cigaretter-virkelig
Relevant tekst fra linket:
På den korte bane kan rygere altså opleve, at de bliver mindre stressede lige efter en smøg, men den effekt overtages så af abstinenser. Og på den helt lange bane - gennem flere år - kan man ifølge Charlotta Pisinger se en tydelig forskel i stressniveauet hos rygere og ikke-rygere.
Kigger man på rygere, folk der holder op med at ryge, og stressniveauet hos mennesker generelt, så er stressniveauet meget højere hos rygere. Og studier, der har fulgt rygere, der holder op eller ikke holder op, viser, at de, der holder op, et år senere har et meget lavere stressniveau, forklarer professoren.
Og faktisk er et rygestop lige så effektivt på humør og stress som lykkepiller.
Man mener i øvrigt også at der er sammenhæng mellem rygning og psykisk sygdom, se fx her: https://psykiatrifonden.dk/nyheder/oeger-rygning-risikoen-psykisk-sygdom
Ja, uden at finde kilder frem, er min forståelse også at prisstigninger bliver anbefalet fordi er effektivt, men politikerne synes af forskellige årsager at den foreslåede prisstigning er for stor og vil ramme socialt skævt (ja, det er uundgåeligt og måske endda intentionelt) eller at det vil resultere i mere ulovlig import.
Det resulterer i mindre drastiske prisstigninger ad gangen som gør at rygere eller potentielle rygere har økonomisk plads til at omprioritere over tid og “vænne” sig til de nye priser. For 5-10 år siden blev det foreslået at 20 cigaretter skulle koste 90 kroner. Det skete jo i hvert fald ikke. Og ja, de rige har altid kunnet have dyre fornøjelser, og det ER en menneskeret at ryge, men vi skal ikke som samfund facilitere at alle har råd til at ryge 60 cigaretter om dagen.
Nu forsøger tobaksindustrien at overbevise politikerne om at nikotinprodukter ikke må blive for dyre fordi de er meget mindre skadelige end cigaretter. At det så er skadeligt for præcis unge mennesker at indtage meget nikotin er åbenbart ikke et stærkt argument?
Alle eksperter jeg har hørt omtale emnet, er enige om at priserne på tobak bør være meget højere, hvis man vil opnå den ønskede effekt. Altså at folk stopper, og måske endnu vigtigere, at de unge ikke starter. De henviser til erfaringer fra andre lande vi sammenligner os med, hvor man har sat prisen meget op.
Jeg vil påstå at politikkerne ikke lytter til eksperterne. Man skulle næsten tro at der ikke er villighed til at finansiere et kollektivt rygestop.
Håber vores politikkere kan gennemskue industriens lobbyisme. Det bør stå klart for enhver at prisen på alle afhængighedsskabende og usunde produkter - og særligt dem markedsført til børn - skal have et kæmpe prismæssigt nøk op. Eller helt ulovliggørelse.
Der fortrækkes at tale om effekten blandt unge mennesker da de typisk har en ringere økonomi. Derfor giver en prisstigning et mere imponerende og mærkbart resultat.
Jeg talte ikke om abstinenser. Alle har deres metoder og laster hvad angår afstresning og afslapning.
At der er et sammenhæng mellem psykisk sygdom og selvmedicinering er ikke just nyt. Jeg vil sågar gå så langt at sige at hvis det værste en person selvmedicinere med er en cigaret, er det ret godt sluppet. Verden er ikke lige rar og fantastisk for alle.
2+3. Hvis der kun er tale om en enkelt cigaret en gang i mellem, er prisen jo ikke en stor faktor for forbrugeren.–
2 - 3. Psykisk sygdom og mentale lidelser er sjældent periodiske. Derfor er selvmedicinering også sjældent periodisk.