Så får Putin alligevel noget for alle de penge det har kostet at købe den amerikanske præsident to gange.
Jeg kan ikke lade være med at tænke at USA’s krav om at Europa skal op på et militærbudget der svarer til 5% BNP pr. land er fordi det er godt for deres krigsindustri.
Og selvom jeg stemte imod at afskaffe forsvarsforbeholdet, en afstemning der fandt sted få måneder efter Ukrainekrigens start, så er jeg med tiden egentlig tilfreds nok med at 2/3 af Danmark mente vi skulle være bedre stillet i en Europæisk krig, for jeg tror ikke Putin går frivilligt af som El Presidenté foreløbigt.At opgive territorium er desværre nok en realitet, medmindre Rusland kollapser inde fra.
Men hvilke garantier er der lige for, at Rusland ikke bare angriber igen på et senere tidspunkt? Det er jo det NATO er til for. Evt. skal Ukraine indlemmes i EU ASAP.
Ingen. Tvært imod. Krigen handler ikke om territorie for Rusland. Såfremt Ukraine ingen solid sikkerhedsgaranti får (læs: NATO-medlemsskab), kan Rusland fortsætte sin aggression - enten militært eller ved at forsøge at destabilisere landet indefra politisk, som de er lykkes med i Georgien.
Video: What is Russia’s plan for victory? - Anders Puck Nielsen
altså det her er jo “anden gang” efter 2014 så det bliver bare ved til USSR er tilbage i kraft
Det er også det jeg gerne vil vide. Pete siger selv at det er vigtigt at krigen ikke bare genoptages på et senere tidspunkt. Den eneste måde at garantere det ville være at opsætte en skærm af vestlige soldater så et russisk angreb øjeblikkeligt ville betyde krig med NATO. Men så kunne de lige så godt blive medlem af NATO.
En anden mulighed er at bygge Ukraine op til at være en sand fæstning så de selv kan stå for deres sikkerhed men det ville også betyde ekstreme investeringer fra vestens side. Igen, så kan de lige så godt komme under NATO parablyen.
Er spændt på hvad Pete mener der kan gøres, men jeg forventer ikke det store.
