• @pytmand
    link
    51 month ago

    Der er fordi de snakker om stigningen i forhold til hvor mange der plejer at miste evnen til at arbejde. Og der er åbenbart så mange over 40 der mistet evnen til at arbejde at en stigning på 7733 kun svarer til en stigning på 14%. Må sige at det da ryster mig lige så meget at 7734 kun svarer til 14% end at det for unge er steget 21%. Selvom det selvfølgelig også er en del.

    • @bstix
      link
      2
      edit-2
      1 month ago

      Ja netop. Selvfølgelig er det bekymrende at der er en stigning blandt unge… og det er ikke for at lave “what-about-isme”, men det er åbenbart fuldstændigt normalt, hvis man skulle tro artiklen, at stigningen blandt de ældre er ti gange mere i forhold til den “bekymrende” udvikling hos de unge.

      Når jeg læser kilden, så står det også i resumeet af statistikken, og den ordlyd har journalisten gået med, men det altså kun en betragtning af et statistisk underpunkt. Nogen har klikket på “udvid pivot tabel” og overskriften består af det punkt fremfor at se på det hele.

      Det her interessere mig lidt, fordi jeg frygter en fremtid hvor vi får “working poor” i blandt de 50-70 årige. Hvor den gruppe tidligere har været meget højt lønnede, endda urimeligt højt, , så er de nu først i rækken til at blive fyret ved næste automatisering. Og hvad skal de så?

      Jo, det har vi løst i Danmark. Man skal åbenbart melde sig syg indtil pensionen tikker ind, og så i øvrigt beskylde de unge for ikke at lave nok.