Iflg. artiklen skyldes det afgiften og det er selvfølgelig også til dels korrekt, men det skal dog siges at netop Aalborg Portland af andre årsager har været godt i gang med at mindske deres forurening flere år før der var snak om nye afgifter.

De har desuden en særlig aftale om en lavere afgift (for at forbedre deres konkurrenceevne i udlandet), så det er næppe den afgift alene som gør forskellen for dem. Nej, det er rent og skær fordi det giver økonomisk mening at gøre pga. stigende energipriser.

Rockwool har også været i gang på eget initiativ. Til deres fordel kan også siges at deres produkter hjælper andre med at nedbringe energiforbruget i en sådan grad at det opvejer deres egen produktion mere end hundrede gange. (I følge dem selv, men det giver mening.)

Selvfølgelig skal de gøre det bedre hvis de kan, men jeg synes at artiklen har fat i de forkerte virksomheder.

Det er unægteligt de største og dem som forurener mest, og dem som har mulighed for at “gribe de lave frugter”, men de gør det jo faktisk også. Måske netop fordi de er så store at de har professionelle bestyrelser osv.

Saint-Gobain er mere vanskelig/interesant, fordi det er samling af rigtig mange mindre produktioner.

Det bliver også spændende at se landbrugets tiltag for det er som regel op ad bakke med dem af samme årsag (mange produktioner).