Jo, jeg synes også at det er en virkelig naiv tilgang til moral og lovgivning som Henrik Sass Larsen fremfører. Der er jo masser af eksempler på ting der ikke er umoralske men som er ulovlige, og omvendt ting der er lovlige men som er umoralske. Jeg tror at det er umuligt at strikke en lovgivning sammen som på en gang er 1-1 med den gængse opfattelse af moral (hvis vi overhovedet kan danne konsensus om dette) og samtidig er kompatibelt med en retsstat hvor folk har retssikkerhed og kan gennemskue loven.
For eksempel har vi lige fået en lov mod afbrænding af hellige tekster, som jeg tror at flertalle af danskere ikke synes stemmer overens med den gængse opfattelse af god moral, eller som minimum er imod principperne for frihed.
Vi har også love der f.eks. forpligter folk til at bruge sikkerhedssele eller styrthjelm, og det er svært at argumentere for at disse implementerer moralske principper da de primært er til for at beskytte folk mod dem selv.
Ligeledes er det utrolig svært at formulere en lov der forbyder det som Mike Fonseca har foretaget sig uden også at komme til at gå på kompromis med retssikkerheden for unge der har sex med hinanden. Nogen skal jo sætte sig ned og ikke bare definere en seksuel lavalder, men også definere en model for en acceptabel difference for alder. Hvordan opstiller man objektive kriterier for dette som forbyder umoralske forhold men samtidig ikke risikerer at ulovliggøre et forhold mellem unge mennesker som der egentlig ikke er noget galt i? Jeg tror at det er umuligt.
Sidst men ikke mindst er det også en mærkelig holdning at man kun kan kritiseres og udelukkes fra politik på grund af ulovlige forhold. Politik er en popularitetskonkurrence, og hvis flertallet af vælgerne synes at du er klam og umoralsk, så er det klart at de ikke vil stemme på dig. Det har jo intet med lovgivning at gøre.
Jo, jeg synes også at det er en virkelig naiv tilgang til moral og lovgivning som Henrik Sass Larsen fremfører. Der er jo masser af eksempler på ting der ikke er umoralske men som er ulovlige, og omvendt ting der er lovlige men som er umoralske. Jeg tror at det er umuligt at strikke en lovgivning sammen som på en gang er 1-1 med den gængse opfattelse af moral (hvis vi overhovedet kan danne konsensus om dette) og samtidig er kompatibelt med en retsstat hvor folk har retssikkerhed og kan gennemskue loven.
For eksempel har vi lige fået en lov mod afbrænding af hellige tekster, som jeg tror at flertalle af danskere ikke synes stemmer overens med den gængse opfattelse af god moral, eller som minimum er imod principperne for frihed.
Vi har også love der f.eks. forpligter folk til at bruge sikkerhedssele eller styrthjelm, og det er svært at argumentere for at disse implementerer moralske principper da de primært er til for at beskytte folk mod dem selv.
Ligeledes er det utrolig svært at formulere en lov der forbyder det som Mike Fonseca har foretaget sig uden også at komme til at gå på kompromis med retssikkerheden for unge der har sex med hinanden. Nogen skal jo sætte sig ned og ikke bare definere en seksuel lavalder, men også definere en model for en acceptabel difference for alder. Hvordan opstiller man objektive kriterier for dette som forbyder umoralske forhold men samtidig ikke risikerer at ulovliggøre et forhold mellem unge mennesker som der egentlig ikke er noget galt i? Jeg tror at det er umuligt.
Sidst men ikke mindst er det også en mærkelig holdning at man kun kan kritiseres og udelukkes fra politik på grund af ulovlige forhold. Politik er en popularitetskonkurrence, og hvis flertallet af vælgerne synes at du er klam og umoralsk, så er det klart at de ikke vil stemme på dig. Det har jo intet med lovgivning at gøre.