Vi er kommet så langt ned ad den forkerte vej med genmodificering, at vi på nogle punkter er nødt til at fortsætte ad samme vej, lyder det fra bioetiker.
Så vidt jeg ved er der frygt for at de kan parre sig med og sprede sig til ikke-modificerede planter, hvor konsekvenserne ikke er til at regne ud. Det kunne f.eks. ende med at miljøet tar skade og lokal vild flora udkonkurreres af GMO-arter oprindeligt designet til landbrug.
Egentlig mener Mickey Gjerris, at vi bør være påpasselige med modificere og ændre på naturen. Men ifølge ham befinder vi os midt i en en klima-, biodiversitets- og forureningskrise, netop fordi vi ikke har respekteret naturen, men i stedet har forsøgt at tilpasse den til vores behov.
På baggrund af dette, så tror jeg, at Mickey synes vi længe har været på den forkerte sti og at NGT/GMO’er ikke er så voldsomt meget slemmere end andre ting vi har gjort. Det virker som om han advokerer for en mere nænsom tilgang til at behandle natur, men ikke, at han konkret er imod GMT/GMO
Oprigtig spørgsmål: Er der nogen der kan forklare mig hvad det etiske problem med genmodificeret planter er?
Så vidt jeg ved er der frygt for at de kan parre sig med og sprede sig til ikke-modificerede planter, hvor konsekvenserne ikke er til at regne ud. Det kunne f.eks. ende med at miljøet tar skade og lokal vild flora udkonkurreres af GMO-arter oprindeligt designet til landbrug.
I det her tilfælde tror jeg det er noget med at vi ikke kender konsekvenserne af de genetiske ændringer vi laver.
Jeg er meget mere bange for hvad firmaer der laver ændringerne gør.
På baggrund af dette, så tror jeg, at Mickey synes vi længe har været på den forkerte sti og at NGT/GMO’er ikke er så voldsomt meget slemmere end andre ting vi har gjort. Det virker som om han advokerer for en mere nænsom tilgang til at behandle natur, men ikke, at han konkret er imod GMT/GMO