Det er det fordi det juridisk set er virksomheden og ikke ejeren der står med ansvaret.
Jeg har aldrig rigtig forstået hvorfor det hænger sammen på den måde. En virksomhed er en ide, ikke noget der kan have ansvar - og da slet ikke hvis virksomheden går konkurs. Ansvaret må da (burde) ligge på personer.
Der er sikkert en eller anden pointe med den ordning? Men det giver godt nok ikke meget mening når ejeren bag er mangemilliardær.
Det giver en større sikkerhed for folk der ønsker fx at starte deres eget bageri uden at gå fra hus og hjem hvis økonomien går i ged (fx hvis der kom en pandemi der lukkede biksen i et halvt år). På den måde er ansvaret of hvor det ligges essentielt for at skabe et bæredygtigt miljø for virksomheder. MEN, til alle regler findes der altid en der kan udnytte den groft hvilket vi har et pragteksemplar af lige nu.
Jeg har aldrig rigtig forstået hvorfor det hænger sammen på den måde. En virksomhed er en ide, ikke noget der kan have ansvar - og da slet ikke hvis virksomheden går konkurs. Ansvaret må da (burde) ligge på personer.
Der er sikkert en eller anden pointe med den ordning? Men det giver godt nok ikke meget mening når ejeren bag er mangemilliardær.
Det giver en større sikkerhed for folk der ønsker fx at starte deres eget bageri uden at gå fra hus og hjem hvis økonomien går i ged (fx hvis der kom en pandemi der lukkede biksen i et halvt år). På den måde er ansvaret of hvor det ligges essentielt for at skabe et bæredygtigt miljø for virksomheder. MEN, til alle regler findes der altid en der kan udnytte den groft hvilket vi har et pragteksemplar af lige nu.