En 30-årig kvinde fra Esbjerg har fået 60 dages betinget fængsel i Vestre Landsret for at udtrykke sympati med Hamas' angreb på Israel 7. oktober 2023.
Selv hvis de blot anvendte klassiske guerillataktikker som bilbomber, likvideringer, og sabotage ville man nemt kunne kalde det terrorisme. Det gør russerne jo faktisk konstant.
Min pointe er, at støtte til en bevægelse som kæmper en asymmetrisk krig altid kan kaldes terrorisme, og dermed altid kan gøres forbudt hvis det passer de siddende magter. Terrorisme et er flydende begreb, og terrorloven er en gummilov man kan tviste til alt muligt mystisk.
Det er derudover en glidebane at straffe ting, der i realiteten ikke gør skade. At sige at russerne fortjener at blive bombet, og at de russere der er flyttet til Krim siden 2014 fortjener at blive sendt tilbage til Rusland, er ikke det samme som at gøre det. At sige at man synes at bosætterne på Vestbredden skal skydes er ikke det samme som at trykke på aftrækkeren.
Jeg er helt enig i at det er en potentiel glidebane, og jeg er også enig i at vi skal undlade at acceptere lovgivning der åbenlyst er for nem at misbruge.
Men jeg vil godt udfordre den fremherskende tese, der synes at være at det er vanskeligt at skelne mellem “acceptabel guerilla-krigsførsel” og “afstumpede og groteske angreb mod civile”.
Det kan ikke være vanskeligt at se forskellen på at et bombeattentat mod et højtstående russisk mål også rammer civile (uden at det er formålet at ramme de civile), og så et angreb som det der ramte festivalen i Israel 7/10 hvor målene var civile.
Det er heller ikke vanskeligt at se forskellen på hvis israelske soldater på Vestbredden bruger civile som menneskelige skjolde (helt åbenlyst forkert!), og hvis militante palæstinensere angriber en IDF-konvoj i Gaza (militært mål).
Og hvis man synes at begge eksempler indeholder to lige kritisable scenarier mener jeg man seriøst bør tage en dyb indånding og rekalibrere sit etiske kompas.
At sige at russerne fortjener at blive bombet, og at de russere der er flyttet til Krim siden 2014 fortjener at blive sendt tilbage til Rusland, er ikke det samme som at gøre det.
Nej, jeg er enig. Og det er også to forskellige ting, hvis altså du taler om civile russere i første eksempel og ikke “russere” som samlebetegnelse for den krigsførende nation.
At ønske død og ødelæggelse over alle russere er åbenlyst noget andet end at ønske alle russere ud af de besatte territorier. Og det samme kan man sige hvis du erstatter “russere” med “israelere” (eller “jøder”).
Selv hvis de blot anvendte klassiske guerillataktikker som bilbomber, likvideringer, og sabotage ville man nemt kunne kalde det terrorisme. Det gør russerne jo faktisk konstant.
Min pointe er, at støtte til en bevægelse som kæmper en asymmetrisk krig altid kan kaldes terrorisme, og dermed altid kan gøres forbudt hvis det passer de siddende magter. Terrorisme et er flydende begreb, og terrorloven er en gummilov man kan tviste til alt muligt mystisk.
Det er derudover en glidebane at straffe ting, der i realiteten ikke gør skade. At sige at russerne fortjener at blive bombet, og at de russere der er flyttet til Krim siden 2014 fortjener at blive sendt tilbage til Rusland, er ikke det samme som at gøre det. At sige at man synes at bosætterne på Vestbredden skal skydes er ikke det samme som at trykke på aftrækkeren.
Jeg er helt enig i at det er en potentiel glidebane, og jeg er også enig i at vi skal undlade at acceptere lovgivning der åbenlyst er for nem at misbruge.
Men jeg vil godt udfordre den fremherskende tese, der synes at være at det er vanskeligt at skelne mellem “acceptabel guerilla-krigsførsel” og “afstumpede og groteske angreb mod civile”.
Det kan ikke være vanskeligt at se forskellen på at et bombeattentat mod et højtstående russisk mål også rammer civile (uden at det er formålet at ramme de civile), og så et angreb som det der ramte festivalen i Israel 7/10 hvor målene var civile.
Det er heller ikke vanskeligt at se forskellen på hvis israelske soldater på Vestbredden bruger civile som menneskelige skjolde (helt åbenlyst forkert!), og hvis militante palæstinensere angriber en IDF-konvoj i Gaza (militært mål).
Og hvis man synes at begge eksempler indeholder to lige kritisable scenarier mener jeg man seriøst bør tage en dyb indånding og rekalibrere sit etiske kompas.
Nej, jeg er enig. Og det er også to forskellige ting, hvis altså du taler om civile russere i første eksempel og ikke “russere” som samlebetegnelse for den krigsførende nation. At ønske død og ødelæggelse over alle russere er åbenlyst noget andet end at ønske alle russere ud af de besatte territorier. Og det samme kan man sige hvis du erstatter “russere” med “israelere” (eller “jøder”).
Ved du hvad, jeg er grundlæggende enig i alt hvad du siger 😘
Lige over :-)