Er der noget, der gør det fordelagtigt, at placere atomvåben i Danmark? Vi er ikke nærmere Rusland end Norge, Finland, Polen med flere, hvorfor jeg ikke synes, at det giver megen mening.
Jeg synes efterhånden det ville være OK at være en del af atomvåben forsvaret i Europa mod Rusland. Rusland har truet mange gange med at bruge atomvåben mod Europa inklusiv imod Danmark. Det er en stor forskel fra de gamle kommunister i Soviet tiden.
Rusland skal ikke tro de kan bruge atomvåben strategisk, og slippe for at der bliver svaret igen fordi det kun er England og Frankrig der har.
Det kan også være nødvendigt fordi vi ikke længere kan stole på USA.
Ukraine opgav sine atomvåben mod en garanti for ikke at blive invaderet af Rusland,og garanti for at modtage beskyttelse hvis de gjorde, hvis Ukraine havde beholdt dem, er der stor chance for at Rusland ikke villa have invaderet.
Da det kom til stykket var garantierne intet værd, og selvom risikoen måske er lille for Danmark, er der en risiko for at Rusland kan finde på at føre krigen videre i Europa, og hvis Kina kunne finde på at gå sammen med Rusland, står vi faktisk rigtigt rigtigt dårligt uden USA og uden atomvåben.
Jeg har i 40 år været imod at Danmark skulle have atomvåben, men tiden er anderledes nu, i stedet for det blev bedre med Soviets opløsning, er det blevet dårligere med større usikkerhed om vores sikkerhed.
Jeg er ikke ekspert, men jeg vil mene at det er en fordel at have atomvåben spredt rundt i Europa, så en fjende ikke kan slå dem ud med et hurtigt synkroniseret angreb. Det giver også mere mening at bruge et Europæisk atomforsvar for et land som deltager i samarbejdet om at have et Europæisk atomforsvar.
Ja det er desværre nok rigtigt, vi har i Europa holdt igen med udgifter på forsvar i årtier. Og vi kan se at Europa alene har meget svært ved at hjælpe Ukraine tilstrækkeligt med våben, på trods af vi har en ca. 10 gange så stor økonomi som Rusland.
Hvis Europa havde været stærke, havde vi sikkert været en del af garanti ordningen for Ukraine, og det kunne også have forhindret krigen. Men som det var, ville en sikkerheds garanti fra Europa have meget begrænset værdi, og Rusland så os som svage både i vilje og militært.
Hvis man gør sig til et let offer, gør man sig let til et offer.
Får Danmark atomvåben, vil det ske ved, at man modtager dem af henholdsvis Frankrig eller Storbritannien—derfor nødsages man altså uden tvivl til, at skulle spørge dem om lov, hvis man vil affyre dem i en eventuel krisesituation. Således gør det ingen forskel om disse atomvåben er placeret i Danmark, Frankrig eller Storbritiannien, da det ikke er os, der kan træffe den afgørende beslutning.
Som sagt er der, som jeg ser det, ingen geografisk grund til, at placere atomvåben i Danmark. Jeg foretrækker snarere, at have dem anbragt i eksempelvis Finland eller Polen. Vi er vel stadig under atomparaplyern, uanset om atomvåbene er placeret i vort land eller ej? Det er ikke for at sige, at jeg er imod atombåben på dansk jord—hvis det er det, man vil, så lad gå. Jeg kan bare ikke se, hvorfor det er den klogeste handling.
Jeg er jo på ingen måde en ferm militærstrateg, eller en strateg overhovedet, så jeg er jo langt fra kyndig desangående. Irettesæt mig endelig.
Sjovt at du bare siger du ikke ser nogen grund, uden at argumentere yderligere når jeg netop har beskrevet 2 grunde.
Den ene er et fælles ansvar og musketereden. Den anden jeg nævner er større sikkerhed imod et synkroniseret angreb med henblik på at neutralisere et mere koncentreret atomvåbenforsvar.
Danmark er ikke specielt i den henseende, det er England og Frankrig heller ikke, og det er ingenlunde en del af argumentet.
Får Danmark atomvåben, vil det ske ved, at man modtager dem af henholdsvis Frankrig eller Storbritannien
Måske, måske ikke?
derfor nødsages man altså uden tvivl til, at skulle spørge dem om lov,
Nej, det vil under ingen omstændigheder være styret af hverken Frankrig eller England. Måske et fælles Europæisk beredskab, men jeg kan ikke se hvorfor vi skulle erstatte afhængighed af USA med afhængighed af et andet enkelt land. Så er vi i princippet lige vidt!
Den anden pointe havde du ikke skrevet, da jeg læste kommentaren: I forhold til hvad du tilføjede til din kommentar mens jeg skrev min egen:
Jeg er ikke ekspert, men jeg vil mene at det er en fordel at have atomvåben spredt rundt i Europa, så en fjende ikke kan slå dem ud med et hurtigt synkroniseret angreb. Det giver også mere mening at bruge et Europæisk atomforsvar for et land som deltager i samarbejdet om at have et Europæisk atomforsvar.
Det er en fin pointe—russerne har vist sig at være gode hackere, så noget sådant ville nok reducere den (nok formentlig allerede beskedne) risiko for en lammelse af systemet. Men det kommer måske også an på, hvordan atomvåbene så tilgås og så videre. Hvad ved jeg?
Den anden pointe havde du ikke skrevet, da jeg læste kommentaren
OK det må du undskylde, det sker desværre tit for mig at jeg poster og så kommer i tanker om noget mere. Det gjorde jeg så igen med den post du svarede på her. 😋
Nej, det vil under ingen omstændigheder være styret af hverken Frankrig eller England. Måske et fælles Europæisk beredskab, men jeg kan ikke se hvorfor vi skulle erstatte afhængighed af USA med afhængighed af et andet enkelt land.
Det har jeg svært ved at tro på. Jeg tror aldrig, at det har været tilfældet, at et land har foræret et andet land atomvåben. Det er for risikabelt at afgive al kontrol, selv hvis man tror på broderskabets ånd—alle har set, hvordan lande som eksempelvis Tyskland, Ungarn, Rumænien og så vidre kan tage en skarp højreradikal drejning. I værste fald kan man ende med, at have overgivet atomvåben til regeringer, der står i ledtog med Putin. Pro tempore tilhører Storbritanniens og Frankrigs atomvåben henholdsvis Storbritannien og Frankrig. Man skal være kommet meget langt, hvis de skal give dem fra sig, selv til en slags europæisk organisation, som den du beskriver. Det er ikke for at sige, at det aldrig vil kunne ske, men på kort sigt ville alt andet end »låneatomvåben« overraske mig.
Jeg tror aldrig, at det har været tilfældet, at et land har foræret et andet land atomvåben.
Det tror jeg du har ret i, men i denne sammenhæng skulle det vel være en del af et forsvars samarbejde, muligvis styret af en Europæisk overkommando.
Modellen med at USA har atomvåben i Tyskland bryder jeg mig ikke om. Hvis de skal stå I Danmark, skal de være kontrolleret på en måde hvor vi deltager i beslutningerne. Det skal ikke være besluttet af en enkelt allieret.
Er der noget, der gør det fordelagtigt, at placere atomvåben i Danmark? Vi er ikke nærmere Rusland end Norge, Finland, Polen med flere, hvorfor jeg ikke synes, at det giver megen mening.
Jeg synes efterhånden det ville være OK at være en del af atomvåben forsvaret i Europa mod Rusland. Rusland har truet mange gange med at bruge atomvåben mod Europa inklusiv imod Danmark. Det er en stor forskel fra de gamle kommunister i Soviet tiden.
Rusland skal ikke tro de kan bruge atomvåben strategisk, og slippe for at der bliver svaret igen fordi det kun er England og Frankrig der har.
Det kan også være nødvendigt fordi vi ikke længere kan stole på USA.
Ukraine opgav sine atomvåben mod en garanti for ikke at blive invaderet af Rusland,og garanti for at modtage beskyttelse hvis de gjorde, hvis Ukraine havde beholdt dem, er der stor chance for at Rusland ikke villa have invaderet.
Da det kom til stykket var garantierne intet værd, og selvom risikoen måske er lille for Danmark, er der en risiko for at Rusland kan finde på at føre krigen videre i Europa, og hvis Kina kunne finde på at gå sammen med Rusland, står vi faktisk rigtigt rigtigt dårligt uden USA og uden atomvåben.
Jeg har i 40 år været imod at Danmark skulle have atomvåben, men tiden er anderledes nu, i stedet for det blev bedre med Soviets opløsning, er det blevet dårligere med større usikkerhed om vores sikkerhed.
Jeg er ikke ekspert, men jeg vil mene at det er en fordel at have atomvåben spredt rundt i Europa, så en fjende ikke kan slå dem ud med et hurtigt synkroniseret angreb. Det giver også mere mening at bruge et Europæisk atomforsvar for et land som deltager i samarbejdet om at have et Europæisk atomforsvar.
Det er trist, men formentlig sandt, at hvis man ville have fred, så skal man forberede sig på krig.
Ja det er desværre nok rigtigt, vi har i Europa holdt igen med udgifter på forsvar i årtier. Og vi kan se at Europa alene har meget svært ved at hjælpe Ukraine tilstrækkeligt med våben, på trods af vi har en ca. 10 gange så stor økonomi som Rusland.
Hvis Europa havde været stærke, havde vi sikkert været en del af garanti ordningen for Ukraine, og det kunne også have forhindret krigen. Men som det var, ville en sikkerheds garanti fra Europa have meget begrænset værdi, og Rusland så os som svage både i vilje og militært.
Hvis man gør sig til et let offer, gør man sig let til et offer.
Får Danmark atomvåben, vil det ske ved, at man modtager dem af henholdsvis Frankrig eller Storbritannien—derfor nødsages man altså uden tvivl til, at skulle spørge dem om lov, hvis man vil affyre dem i en eventuel krisesituation. Således gør det ingen forskel om disse atomvåben er placeret i Danmark, Frankrig eller Storbritiannien, da det ikke er os, der kan træffe den afgørende beslutning.
Som sagt er der, som jeg ser det, ingen geografisk grund til, at placere atomvåben i Danmark. Jeg foretrækker snarere, at have dem anbragt i eksempelvis Finland eller Polen. Vi er vel stadig under atomparaplyern, uanset om atomvåbene er placeret i vort land eller ej? Det er ikke for at sige, at jeg er imod atombåben på dansk jord—hvis det er det, man vil, så lad gå. Jeg kan bare ikke se, hvorfor det er den klogeste handling.
Jeg er jo på ingen måde en ferm militærstrateg, eller en strateg overhovedet, så jeg er jo langt fra kyndig desangående. Irettesæt mig endelig.
deleted by creator
Sjovt at du bare siger du ikke ser nogen grund, uden at argumentere yderligere når jeg netop har beskrevet 2 grunde.
Den ene er et fælles ansvar og musketereden. Den anden jeg nævner er større sikkerhed imod et synkroniseret angreb med henblik på at neutralisere et mere koncentreret atomvåbenforsvar.
Danmark er ikke specielt i den henseende, det er England og Frankrig heller ikke, og det er ingenlunde en del af argumentet.
Måske, måske ikke?
Nej, det vil under ingen omstændigheder være styret af hverken Frankrig eller England. Måske et fælles Europæisk beredskab, men jeg kan ikke se hvorfor vi skulle erstatte afhængighed af USA med afhængighed af et andet enkelt land. Så er vi i princippet lige vidt!
Den anden pointe havde du ikke skrevet, da jeg læste kommentaren: I forhold til hvad du tilføjede til din kommentar mens jeg skrev min egen:
Det er en fin pointe—russerne har vist sig at være gode hackere, så noget sådant ville nok reducere den (nok formentlig allerede beskedne) risiko for en lammelse af systemet. Men det kommer måske også an på, hvordan atomvåbene så tilgås og så videre. Hvad ved jeg?
OK det må du undskylde, det sker desværre tit for mig at jeg poster og så kommer i tanker om noget mere. Det gjorde jeg så igen med den post du svarede på her. 😋
I forhold til din første pointe:
Det har jeg svært ved at tro på. Jeg tror aldrig, at det har været tilfældet, at et land har foræret et andet land atomvåben. Det er for risikabelt at afgive al kontrol, selv hvis man tror på broderskabets ånd—alle har set, hvordan lande som eksempelvis Tyskland, Ungarn, Rumænien og så vidre kan tage en skarp højreradikal drejning. I værste fald kan man ende med, at have overgivet atomvåben til regeringer, der står i ledtog med Putin. Pro tempore tilhører Storbritanniens og Frankrigs atomvåben henholdsvis Storbritannien og Frankrig. Man skal være kommet meget langt, hvis de skal give dem fra sig, selv til en slags europæisk organisation, som den du beskriver. Det er ikke for at sige, at det aldrig vil kunne ske, men på kort sigt ville alt andet end »låneatomvåben« overraske mig.
Det tror jeg du har ret i, men i denne sammenhæng skulle det vel være en del af et forsvars samarbejde, muligvis styret af en Europæisk overkommando.
Modellen med at USA har atomvåben i Tyskland bryder jeg mig ikke om. Hvis de skal stå I Danmark, skal de være kontrolleret på en måde hvor vi deltager i beslutningerne. Det skal ikke være besluttet af en enkelt allieret.