Nej det er faktisk værre, for det er en regering af et muslimsk land.
Vær ikke i tvivl, jeg synes Rasmus Paludan er en narrehat, men fanatiske muslimer der overreagerer på en handling som ikke gør nogen skade er endnu mere idiotiske, og bør ikke belønnes, ligesom de ikke bør belønne Rasmus Paludan, ved at reagere nøjagtigt som han håber.
Altså du mener Iran? Det er umiddelbart det eneste land, som har nævnt en dusør? Og de er næppe inde i varmen i vesten af den grund. Dermed ikke sagt, at der ikke er andre muslimske ledere og troende, som har det stramt med ham.
For 10 år siden havde vi meningsmålinger i Europa, som viste at muslimer generelt mente det var helt OK at der var udstedt dusør for at slå Salman Rushdie ihjel.
Problemet er desværre ikke kun mindretal i udlandet, men inficerer hele Europa og undergraver vores demokrati, også indefra.
Så problemet er ikke kun en præst i Iran, men udbredt i store dele af Islam som synes det er OK.
Tjoh men det var ikke det du skrev. Jeg er nok ikke så bekymret, som du lader til at være. Og jeg har heller ikke lyst til at dæmonisere hele befolkningsgrupper.
Jeg har svært ved at komme på tre konkrete eksempler på, at det danske demokrati er blevet undergravet af islam eller andre religioner. Kan du hjælpe?
Der har været adskillige reportager om at danske journalister og nyhedsmedier er begyndt på selvcensur af frygt for muslimske terrorangreb. Selv politikens hus, som ellers var selverklæret basion for ytringsfrihed har indrømmet at det også har været tilfældet for dem.
Der har været konkrete attentatforsøg mod journalister og nyhedsmedier, som er direkte angreb på det danske demokrati.
Hvis du ikke kan se at det er et problem, så har vi sådan set ikke mere at snakke om.
Der er ingen grund til at tale sådan. Du antager at den anden part i debatten ikke er seriøs. Prøv evt. at tage en pause og kom tilbage når du har kølet lidt af.
Jeg tror du har ret i, at vi ikke er enige. Og næppe heller bliver det.
Der er frygt for selvcensur, der er ikke nødvendigvis selvcensur. Sidstnævnte drejer sig ofte om det såkaldte wokeness og ikke islamister. Du er velkommen til at poste kilder til dine påstande. Du er også velkommen til at frygte din omverden, men jeg har ikke lyst.
Hvad synes du jeg løber med på? Jeg er uenig med dig og din måde at argumentere på, gør det mig til en medløber?
Jeg synes både ekstremistiske tosser og bogafbrændere skader; det betyder ikke jeg er medløber af noget eller nogen.
Du burde læse lidt mere Charlie Hebdo og lidt mindre 4chan/Uriasposten. Hebdos forside efter skyderiet: Tout est Pardonné (med nydelig Muhammedtegning und alles). Verden er ikke et binært sted.
Gå en tur i den friske luft, træk vejret og ha’ en god dag
OK jeg går ud fra vi i det mindste kan være enige om at massedrabet var en afskyelig handling.
Men hvid hudfarve har du ikke indflydelse på. At diskriminere på hudfarve er ikke rationelt, men kun udtryk for indskrænkethed.
Anders Behring er en bindegal fascist/nazist, og hans handlinger klart ulovlige. Muslimerne der angreb Charlie Hebdo er bindegale muslimer.
Men har de muslimske lande taget afstand fra det? Jeg ved at meningsmålinger efter angrebet viste at mange muslimer mente at det var ret rimeligt modsvar på at Charlie Hebdo havde vanæret profeten!
Forskellen er at medier i muslimske lande støtter og opmuntrer til den slags handlinger, og de billiges af mange muslimer.
Det viser undersøgelser igen og igen, ekstreme muslimske holdninger er meget almindelige blandt muslimer, herunder dødsstraf for at forlade Islam, eller fornærme profeten eller koranen.
Så fortæl mig lige igen hvordan de 2 situationer reelt kan sidestiles?
Muslimske lande, hvordan kan du være i tvivl om det?
Det er altså ikke alle muslimer der har en dusør på at slå Salman Rushdie ihjel. Det er en overgeneralisering.
Nej det er faktisk værre, for det er en regering af et muslimsk land.
Vær ikke i tvivl, jeg synes Rasmus Paludan er en narrehat, men fanatiske muslimer der overreagerer på en handling som ikke gør nogen skade er endnu mere idiotiske, og bør ikke belønnes, ligesom de ikke bør belønne Rasmus Paludan, ved at reagere nøjagtigt som han håber.
Altså du mener Iran? Det er umiddelbart det eneste land, som har nævnt en dusør? Og de er næppe inde i varmen i vesten af den grund. Dermed ikke sagt, at der ikke er andre muslimske ledere og troende, som har det stramt med ham.
For 10 år siden havde vi meningsmålinger i Europa, som viste at muslimer generelt mente det var helt OK at der var udstedt dusør for at slå Salman Rushdie ihjel.
Problemet er desværre ikke kun mindretal i udlandet, men inficerer hele Europa og undergraver vores demokrati, også indefra.
Så problemet er ikke kun en præst i Iran, men udbredt i store dele af Islam som synes det er OK.
Tjoh men det var ikke det du skrev. Jeg er nok ikke så bekymret, som du lader til at være. Og jeg har heller ikke lyst til at dæmonisere hele befolkningsgrupper. Jeg har svært ved at komme på tre konkrete eksempler på, at det danske demokrati er blevet undergravet af islam eller andre religioner. Kan du hjælpe?
Nu må du lige tage dig sammen.
Der har været adskillige reportager om at danske journalister og nyhedsmedier er begyndt på selvcensur af frygt for muslimske terrorangreb. Selv politikens hus, som ellers var selverklæret basion for ytringsfrihed har indrømmet at det også har været tilfældet for dem.
Der har været konkrete attentatforsøg mod journalister og nyhedsmedier, som er direkte angreb på det danske demokrati.
Hvis du ikke kan se at det er et problem, så har vi sådan set ikke mere at snakke om.
Der er ingen grund til at tale sådan. Du antager at den anden part i debatten ikke er seriøs. Prøv evt. at tage en pause og kom tilbage når du har kølet lidt af.
Jeg tror du har ret i, at vi ikke er enige. Og næppe heller bliver det.
Der er frygt for selvcensur, der er ikke nødvendigvis selvcensur. Sidstnævnte drejer sig ofte om det såkaldte wokeness og ikke islamister. Du er velkommen til at poste kilder til dine påstande. Du er også velkommen til at frygte din omverden, men jeg har ikke lyst.
Sig mig, er du overhovedet klar over hvad der skete for Charlie Hebdo? Hvor 12 blev slået ihjel af muslimske terrorister.
Det havde da indflydelse i hele Europa inklusiv Danmark. Det er den slags du tilsyneladende mener vi skal ligge under for!
Vær opmærksom på, at ved at være medløber med fanatiske muslimer, risikerer du at være ligeså skadelig som de er.
Hvad synes du jeg løber med på? Jeg er uenig med dig og din måde at argumentere på, gør det mig til en medløber?
Jeg synes både ekstremistiske tosser og bogafbrændere skader; det betyder ikke jeg er medløber af noget eller nogen.
Du burde læse lidt mere Charlie Hebdo og lidt mindre 4chan/Uriasposten. Hebdos forside efter skyderiet: Tout est Pardonné (med nydelig Muhammedtegning und alles). Verden er ikke et binært sted.
Gå en tur i den friske luft, træk vejret og ha’ en god dag
Den 21. juli i 2011 dræbte en hvid mand 69 menneker i et angreb målrettet en politisk ungdomsorganisation i Norge.
Skal vi på samme måde udnævne “hvide mænd” som skadelige for demokratiet?
OK jeg går ud fra vi i det mindste kan være enige om at massedrabet var en afskyelig handling.
Men hvid hudfarve har du ikke indflydelse på. At diskriminere på hudfarve er ikke rationelt, men kun udtryk for indskrænkethed. Anders Behring er en bindegal fascist/nazist, og hans handlinger klart ulovlige. Muslimerne der angreb Charlie Hebdo er bindegale muslimer. Men har de muslimske lande taget afstand fra det? Jeg ved at meningsmålinger efter angrebet viste at mange muslimer mente at det var ret rimeligt modsvar på at Charlie Hebdo havde vanæret profeten!
Forskellen er at medier i muslimske lande støtter og opmuntrer til den slags handlinger, og de billiges af mange muslimer.
Det viser undersøgelser igen og igen, ekstreme muslimske holdninger er meget almindelige blandt muslimer, herunder dødsstraf for at forlade Islam, eller fornærme profeten eller koranen.
Så fortæl mig lige igen hvordan de 2 situationer reelt kan sidestiles?