Jeg er sådan set enig i at det er forkert at brænde koraner af på den måde, men det er mere de “juridiske værktøjer” jeg er bekymret for og hvordan de påvirker vores ytringsfrihed og retssikkerhed. Streisand effekten havde jeg dog slet ikke tænkt på…
men det er mere de “juridiske værktøjer” jeg er bekymret for og hvordan de påvirker vores ytringsfrihed og retssikkerhed
Jo, det er klart en bekymring. Men hvis det bliver formuleret på en måde alla “man må ikke lave uorden foran andre landes ambassader på en måde der håner det lands værdier/religion/whatever” så er det måske okay.
Det er ganske rigtigt. Artiklen er uddybet lidt med udtalelser fra Løkke.
Jeg er dog stadig lidt påpasselig og afventer at høre konkret hvad de juridiske værktøjer specifikt indebærer. De siger også at indføre blasfemiparagraffen ikke er til diskussion, så der er en smule optimisme at hente i budskabet på trods af den indledende udmelding.
Der hvor filmen knækker lidt for mig. Er at Løkke siger det ikke er som med Mohammed krisen som handlede om satire tradition, og koran afbrænding handler om at forhåne nationer og kulturer.
Det er bare spin fordi man ikke vil have det samme ballade som sidst.
Begge dele handler om at der er en religion som ikke kan tåle at at der enten bliver lavet hån og kritik på nogen måde.
Det virker vel klogt nok at vi ikke fornærmer andre lande unødigt.
Hvor mange kompromisser er du så klar til at indgå?
Måske de hellere skulle blande sig udenom hvilke bøger vi brænder eller ikke brænder, og koncentrere sig om at få lidt styr på deres fanatikere hjemme hos dem selv.
Hvis det handler om at få Sverige ind i NATO, så kan jeg sgu godt leve med at man ikke kan brænde en koran af foran ambassaderne.
Jeg synes heller ikke det er fedt men samtidig synes jeg dem der brænder koreaner af gør det udelukkende som provokation og jeg kan egentlig ikke se hvad vi mister ved et forbud af denne slags.
Jeg tror ikke engang det er effektivt som demonstration da det blot gør folk vrede og øger enhver splittelse der allerede er. Og det er jo splittelse de her enkelte idioter også går efter.
Jo enig, ville ønske det kunne lade sig gøre. Desværre er de allerede medlem af NATO og de har derfor også veto-ret. Så rent diplomatisk kan vi ikke gøre noget.
USA har allerede tidligere truet med ikke at levere våben til Tyrkiet, da de købte Russiske våben, en handel der ville give Russiske våbeneksperter ulovlig adgang til NATO våben, iht. de betingelser Tyrkiet har indgået med USA.
Det virker vel klogt nok at vi ikke fornærmer andre lande unødigt. Men jeg er lidt bange for at dette kan have en slags “Streisand”-effekt…
Jeg er sådan set enig i at det er forkert at brænde koraner af på den måde, men det er mere de “juridiske værktøjer” jeg er bekymret for og hvordan de påvirker vores ytringsfrihed og retssikkerhed. Streisand effekten havde jeg dog slet ikke tænkt på…
Jo, det er klart en bekymring. Men hvis det bliver formuleret på en måde alla “man må ikke lave uorden foran andre landes ambassader på en måde der håner det lands værdier/religion/whatever” så er det måske okay.
Det er ganske rigtigt. Artiklen er uddybet lidt med udtalelser fra Løkke.
Jeg er dog stadig lidt påpasselig og afventer at høre konkret hvad de juridiske værktøjer specifikt indebærer. De siger også at indføre blasfemiparagraffen ikke er til diskussion, så der er en smule optimisme at hente i budskabet på trods af den indledende udmelding.
Der hvor filmen knækker lidt for mig. Er at Løkke siger det ikke er som med Mohammed krisen som handlede om satire tradition, og koran afbrænding handler om at forhåne nationer og kulturer.
Det er bare spin fordi man ikke vil have det samme ballade som sidst.
Begge dele handler om at der er en religion som ikke kan tåle at at der enten bliver lavet hån og kritik på nogen måde.
Hvad med den russiske ambassade?
Vi ved endnu ikke hvordan det bliver formuleret præcist. Men det er rigtigt at de bør tænke over det også når de skriver loven.
Hvor mange kompromisser er du så klar til at indgå?
Måske de hellere skulle blande sig udenom hvilke bøger vi brænder eller ikke brænder, og koncentrere sig om at få lidt styr på deres fanatikere hjemme hos dem selv.
Hvis det handler om at få Sverige ind i NATO, så kan jeg sgu godt leve med at man ikke kan brænde en koran af foran ambassaderne.
Jeg synes heller ikke det er fedt men samtidig synes jeg dem der brænder koreaner af gør det udelukkende som provokation og jeg kan egentlig ikke se hvad vi mister ved et forbud af denne slags.
Jeg tror ikke engang det er effektivt som demonstration da det blot gør folk vrede og øger enhver splittelse der allerede er. Og det er jo splittelse de her enkelte idioter også går efter.
Måske Tyrkiet skulle have et vink med en vognstang, om at NATO altså kun er for demokratier, og ytringsfrihed er en nøgle funktion ved et demokrati.
Jo enig, ville ønske det kunne lade sig gøre. Desværre er de allerede medlem af NATO og de har derfor også veto-ret. Så rent diplomatisk kan vi ikke gøre noget.
USA har allerede tidligere truet med ikke at levere våben til Tyrkiet, da de købte Russiske våben, en handel der ville give Russiske våbeneksperter ulovlig adgang til NATO våben, iht. de betingelser Tyrkiet har indgået med USA.