Han er ræd for at vi på grund af arbejdsmetoden får nogle grimme pengesedler. Han skriver om kunsten, kunstnerne, det æstetisk smukke og for eksempel lykken ved det lille stykke kunst der udgøres af en særlig pengeseddel.
Nu er jeg ikke ekspert på kunst eller kunstnerisk på nogen måde for den sags skyld, men jeg kan virkelig ikke se problemet med den arbejdsmetode der vises i boks 1. Synes da den virker meget rimelig. Er den meget anderledes fra hvordan det er blevet gjort tidligere eller hvad?
Jeg synes det er lidt underligt at kalde det “åndeligt fattigt”.
Som jeg forstår det så indsamler de ideer fra forskellige institutioner og lader ligefrem borgerne give deres mening til kende også. Det er bare det jeg synes lyder rimeligt. Jeg mener også bare, jeg ser ikke umiddelbart noget galt med arbejdsmetoden som præsenteret i den boks. Men jeg har ikke sat mig yderligere ind i hvordan sedlerne er udfærdigede.
Hvorfor er det underligt at kalde det “åndeligt fattigt”?
Jeg synes det er et meget intetsigende udtryk og lidt underligt religiøst. Altså hvad mener han med det? Han skriver:
Jeg gider ikke høre om, hvem der har gjort noget engang.
Altså okay, men det er der måske nogle andre der gerne vil? “That’s just like, your opinion, man” osv. Hvorfor skal han bestemme hvad der er “åndeligt rigt”?
Han er ræd for at vi på grund af arbejdsmetoden får nogle grimme pengesedler. Han skriver om kunsten, kunstnerne, det æstetisk smukke og for eksempel lykken ved det lille stykke kunst der udgøres af en særlig pengeseddel.
Hvad er der ifølge ham galt med arbejdsmetoden? Hvad er arbejdsmetoden?
Han skriver at arbejdsmetoden er udtryk for åndelig fattigdom og uden snak om kunst og kunstnere og ikke rækker ud til danske formgivere og designere.
Arbejdsmetoden er beskrevet i Nationalbankens Rapport 06. september 2024 Nr. 5 “Motiver og temaer på nye pengesedler fra 2028” i Boks 1.
Nu er jeg ikke ekspert på kunst eller kunstnerisk på nogen måde for den sags skyld, men jeg kan virkelig ikke se problemet med den arbejdsmetode der vises i boks 1. Synes da den virker meget rimelig. Er den meget anderledes fra hvordan det er blevet gjort tidligere eller hvad?
Jeg synes det er lidt underligt at kalde det “åndeligt fattigt”.
Hvorfor virker det meget rimeligt?
Hvorfor er det underligt at kalde det “åndeligt fattigt”?
Som jeg forstår det så indsamler de ideer fra forskellige institutioner og lader ligefrem borgerne give deres mening til kende også. Det er bare det jeg synes lyder rimeligt. Jeg mener også bare, jeg ser ikke umiddelbart noget galt med arbejdsmetoden som præsenteret i den boks. Men jeg har ikke sat mig yderligere ind i hvordan sedlerne er udfærdigede.
Jeg synes det er et meget intetsigende udtryk og lidt underligt religiøst. Altså hvad mener han med det? Han skriver:
Altså okay, men det er der måske nogle andre der gerne vil? “That’s just like, your opinion, man” osv. Hvorfor skal han bestemme hvad der er “åndeligt rigt”?
Jeg tror, at jeg har redegjort rigeligt for hans synspunkter, som jeg forstår dem, ud fra en forudsætning om, at du ikke har adgang til artiklen.
Andre synsninger går jeg ikke ind i.
Det var skam heller ikke fordi jeg forventede at du svarede, det var mere retoriske spørgsmål :)
Jeg forstår stadig ikke helt konkret hvad hans kritik er men det er også lidt svært uden artiklen.