Jeg har altid elsket at læse Berlingskes 1-stjernede anmeldelser. Sproget bliver altid dejlig malende :)
Jeg kan se at der desværre er paywall på artiklen, så her kommer en (knap så malende) sammenfatning ved ChatGPT:
Artiklen er en filmanmeldelse af filmen “God is a Bullet,” og anmelderen beskriver filmen som utrolig dårlig og elendig. Handlingen og karakterernes handlinger kritiseres for at være tåbelige, ulogiske og sjuskede. Filmen betegnes også som voldspornografisk og uden noget egentlig formål. Den eneste lyspunkt i anmelderens øjne er Maika Monroe’s præstation som ekssektmedlemmet Case, men ellers får filmen en overordnet negativ bedømmelse.
Nikolaj Coster-Waldau, der er en velkendt skuespiller, spiller hovedrollen i filmen, og anmelderen undrer sig over, hvorfor han har accepteret at medvirke i et så dårligt værk, og de tvivler på hans valg af filmprojekter. Samlet set er anmeldelsen en stærk advarsel til publikum om at undgå denne film.
Og et par uddrag:
Vores alle sammens Nikolaj Coster-Waldau spiller politibetjenten Bob Hightower. Da vi har lært ham at kende i cirka ti sekunder, bliver hans ekskone dræbt, og hans datter bliver kidnappet af nogle onde typer. Hvis du så tænker: »Nårh, bare sådan almindeligt onde typer?«, tager du sandelig fejl.
De er helt vildt onde! Og de er medlemmer af en satanisk kult! Eller sekt. Eller noget i den stil. Det med satanismen har ikke rigtig betydning for noget, men det, du skal vide, er, at de er helt vildt onde.
Herefter bliver handlingen mere og mere tænderskærende dum, replikkerne lyder mere og mere, som om manuskriptforfatterne har slået tilfældige ord op i en ordbog og sat dem sammen, og karaktererne opfører sig mere og mere ulogisk.
Man må virkelig undre sig over, hvorfor Nikolaj Coster-Waldau, der vel er et okay stort navn henne i Hollywod, har sagt ja til at medvirke i det her makværk. Hvis det rent faktisk er det bedste tilbud, han har fået, trænger han til en ny agent. Hvis han har læst manuskriptet og tænkt: »Det her bliver da en skæppeskøn film«, trænger han til briller. Alle os andre trænger bare til at at glemme, at den her film eksisterer.
stærk advarsel til publikum om at undgå denne film
Off-topic. En stærk advarsel om at undgå den, betyder vel at man bør se den. Ikke?
Nu er det ChatGPT der skrev den del, men det ville jeg nu ikke mene. Hvis der havde stået “advarsel mod at undgå den” havde du nok haft ret.
Det har du nok ret i. Jeg hæftede mig bare ved, at sætningen uanset hvad, ville have den rigtige betydning ved at fjerne “undgå”: “stærk advarsel til publikum om at se denne film”
Men jaer, så godt det var OpenAI resumé 🤷
