- cross-posted to:
- nyheder
- cross-posted to:
- nyheder
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/DF9-finishedwhen at 2024-03-12 06:42:10+00:00.
You must log in or register to comment.
TomrummetsKald at 2024-03-12 07:35:16+00:00 ID:
kuhnqlz
Og her gik jeg og troede at Sanjay Shah var et kriminelt geni.
Men efterhånden er det gået op for mig at niveauet er så lavt hos skat, at en gennemsnitlig 12-årig med hængerøv også kunne score et par milliarder og alle de ansattes frokostpenge ved bare at vade gennem kantinen.
jacobtf at 2024-03-12 08:09:10+00:00 ID:
kuhrf2e
Som taget direkte ud af Olsenbanden eller lignende.
Zapador at 2024-03-12 11:43:19+00:00 ID:
kui6udd
Det er sgu noget af det dummeste jeg har læst længe. Fair at fejlen sker, men når manden så brokker sig må man da finde ud af at rette up på det.
Icecream-is-too-cold at 2024-03-12 07:42:01+00:00 ID:
kuhntpu
Måske SKAT skulle tage at ansætte relevante medarbejdere til at løse opgaverne fremadrettet? - Også selvom de ikke har en kandidat i Brasilianske studier, men bare en relevant erhvervsuddannelse med fokus på byggeri, økonomi og grunde? GISP!
FortuneWilling9807 at 2024-03-12 07:17:23+00:00 ID:
kuhnfdb
- Det skulle gerne være sådan, at man var gjort bekendt med den præmis i handlen, og at man så godt ved, at den ene person betaler den samlede skat i 2024, siger Claus F. Houmann. ( Underdirektør i vurderingstyrrelden)
Det er her hvor jeg igen mener der skal tilfalde et personligt ansvar til ledelse. At nogen så højt oppe seriøst mener at en enkeltborger skal bruges som kassekredit i en årrække og slet ikke ser noget problem. Argh, at være så afkoblet fra virkeligheden skulle simpelthen føre til en direkte bortvisning
hamdmamd at 2024-03-12 07:22:47+00:00 ID:
kuhnvcr
Helt ærligt forstår jeg godt man har den fejl. Det svært at løse ordenligt med de skatteregler der er. Men at han så bare siger ja sådan er det og fuck dig er fandme sjovt. Normalt vil man jo sige, ja det sku en svær situation at håndtere i vores it system, så den klarer vi manuelt ved at opkræve det fra hver ejer eller whatever. Bare at sige at løsningen er at folk skal vide det før de køber huset er fandme for sjov
FortuneWilling9807 at 2024-03-12 07:35:22+00:00 ID:
kuhov12
Jeg har det 100% fint med at fejlen i vurderingen er blevet begået. Det vil være uendeligt dyrt med et system som aldrig tager fejl.
Men jeg har der 0% fint med at en så tydelig fejl i flere omgange bliver afvist som klage og folk så højt oppe viser den arrogance og ligegyldighed over for borgere.
Slibestenenen at 2024-03-12 11:29:23+00:00 ID:
kui8m7i
Præcis dette. Så er der ikke længere tale om en fejl. Der er tale om en bevidst handling, at fastholde kravet. På et grundlag der synes at være “Vi gider ikke at rette fejl, som vores automatik begår”.
manwhorunlikebear at 2024-03-12 15:06:02+00:00 ID:
kuj3dl5
Fuldstændig enig, den form for arrogance fra en kæmpe offentlig institution som SKAT er fuldstændig uacceptabelt. Det er helt uhørt. Selvfølgelig skal en enkeltborger ikke ende i sådan en situation, det kan simpelthen ikke være rigtigt. Da jeg læste det første gang troede jeg simpelthen at det var satire.
OleBentsBallonCirkus at 2024-03-12 21:40:04+00:00 ID:
kul11fe
Den artikel jeg læste på DR fremlagde sagen således, at det er den person, der har solgt GRUNDEN, der har begået fejlen, og det er den virksomhed/person, man skal i kontakt med.
MysteriousState2192 at 2024-03-12 12:27:36+00:00 ID:
kuifd5a
Det er fandme langt ude at de overhovedet vil være det bekendt, at foreslå det som en mulighed, at en privatperson selv skal rundt og kradse skat ind fra sine nye naboer for, at han ikke ender med, at måtte betale hele deres samlede skat for dem i minimum et år.
manrata at 2024-03-12 09:24:03+00:00 ID:
kuhx9wa
Værre er at før det nye system, havde de en manuel workaround der simpelthen var at fikse det manuelt.
Men det kan man ikke lige gøre nu, så hvor problemet tidligere bare var at man skulle gøre opmærksom på det, så er problemet man nu skal lægge ud i en årrække for hele nabolaget.
Elizabuddy at 2024-03-12 07:34:22+00:00 ID:
kuhnxd5
Tragikomisk at det er markeret som satire!
Hvordan kan man som en stat, gå ud og sige “du må samle pengene sammen fra naboerne” når det er statens latterlige systemer der ikke kan håndtere nybyggeri. At stå med en pludselig ekstraregning på 159.000 kroner er vanvittigt!
Det er helt godnat.
Skattevæsnet er til grin. I det private ville sådanne fadæser være fyringsgrund med det samme. Pinligt!
Jacqques at 2024-03-12 19:47:43+00:00 ID:
kukhk8c
Han kan vel heller ikke gøre ret meget hvis hans naboer bare nægter at betale ham.
Det villle jeg nok egentlig gøre, fordi jeg ville tænke det var et dumt forsøg på et scam. Helt ærtligt, at betale skat til en privat person?
vikingweapon at 2024-03-12 22:39:12+00:00 ID:
kulbhbm
Som en anden skriver: samler han pengene ind fra naboerne så bliver det beskattet som indkomst LOL
arrig-ananas at 2024-03-12 08:50:23+00:00 ID:
kuhvmuw
Som jeg læser artiklen, så ejer Ask ifølge vurderingsstyrelsen alle grundende, er det så ikke bare at sælge en af ejendommene, det burde fint dække skattebilletten og mere til.
TurtleneckTrump at 2024-03-12 09:20:29+00:00 ID:
kuhwupw
Jamen jeg tænker da at han skal til at sælge nabogrundene, ifølge skattestyrelsen ejer han jo også dem, så det må jo være hans ret
Plenty-Accountant-40 at 2024-03-12 07:22:14+00:00 ID:
kuhssqm
Problemet, hvis man er på den helt store klinge, er jo at en styrelse, som skat, der er så vigtigt for et samfund som det danske ikke må miste den tillid som danskerne har til dem, det kan det danske samfund på sigt ikke tåle.
Det er tilliden til Skat at de gambler med, når de kører sådan en Kafkask, bureaukratisk styring, hvor den enkelte borger fuldstændig entydigt bliver offer for fejl man ikke gider at løse.
Sørgeligt
Jondare at 2024-03-12 06:51:16+00:00 ID:
kuhlakq
Hold kæft hvor er det da totalt sort. Og at folkene fra myndighederne ikke også kan se det er da totalt tosset - selvfølgelig skal en eller anden tilfældig huskøber da ikke betale for hele området!
Det her husskattte kaos bliver da bare ved med at give…
smors at 2024-03-12 07:04:17+00:00 ID:
kuhmdgq
Artiklen siger faktisk at problemet ikke er nyt. Men Skat har bare valgt ikke at gøre noget ved det.
grafikfyr at 2024-03-12 08:22:40+00:00 ID:
kuhsjhc
Artiklen siger faktisk at problemet ikke er nyt. Men
Skatstaten har bare valgt ikke at gøre noget ved det.Rettet, nu kan du genbruge den om de fleste (alle?) møgsager der dukker op konstant. Bæredygtigt!
Boz0r at 2024-03-12 08:53:38+00:00 ID:
kuhuwqy
De har vel travlt med at finde på den næste koranlov eller burkaforbud.
Zedilt at 2024-03-12 07:53:24+00:00 ID:
kuhqa6u
De har valgt at gøre noget ved det, men først i 2026.
Solid_Sample4195 at 2024-03-12 10:03:39+00:00 ID:
kui0jlv
Så må SKAT jo skatteunddrage beboerne i området, indtil problemet er løst.
Det er ikke Ask’s ansvar, at systemet er fucked. Derfor skal han selvfølgelige ikke betale for hele området.
Alternativt skal de give Ask autoriteten og midlerne til at opkræve skatter af naboerne indtil situationen er over (og løn for besværet!)
fridapilot at 2024-03-12 16:25:23+00:00 ID:
kujhco2
Den er jo også fuldstændig absurd fra naboernes synspunkt. Skal de nu begynde at overddrage penge til en anden person, uden nogen bindende aftale? Hvad hvis Ask stikker af med alle de penge du (han) skylder til skat?
cpt-hddk at 2024-03-12 08:00:50+00:00 ID:
kuhqv2s
Men hvad så? Skal Ask have ansvaret for at inddrive skat på vegne af sine naboer? Hvad hvis de ikke betaler ham? Har han nogen form for autoritet til at trække skat af deres løn for det matrikelnummer de nu har? Nej nok ikke. Hvad hvis han ikke har 160k liggende til at ligge ud, så kommer skat vel efter Ask og tilbageholder løn osv osv. Og hvad så hvis han ikke kan betale for sit afdrag efter det sker, og skal sælge/flytte. Får han så kompensation af skat i 2026 for det? Og hvordan udregner man det? Tabt værdi han går glip af, eller ved tab får han lov til at trække det fra i skat som med andre tab? Det lyder som om skat bare gør problemet større og mere kompliceret for sig selv (og unødigt stressende for borgeren) i stedet for bare fucking at fikse det. Uanset hvad, er det skandaløst at skat bare siger “det ved vi godt, men alt er efter reglerne, så. Det er op til den enkelte at finde ud af hvordan det bliver betalt” og må være et brud på en eller anden ret man har. En offentlig instans kan sgu da ikke bare overdrage ansvaret til en borger fordi de ikke magter deres opgave med lidt fornuft - især når kommunen der før havde ansvar godt kunne finde ud af det. Det er simpelthen for dårligt.
Zedilt at 2024-03-12 08:13:22+00:00 ID:
kuhrtze
Det er simpelthen for dårligt.
Jeg er helt enig, men er at sige at Skat ikke vil gøre noget ved det er jo forkert.
At være efter Skat på en forkert præmis er ikke noget der hjælper nogen, tværtimod.
flyvehest at 2024-03-12 11:12:25+00:00 ID:
kui6vgd
Kan jeg sige til SKAT at jeg desværre ikke kan betale min skat i år, og de lige må lægge ud for mig, så skal jeg nok udligne om 2-3 år.
Det er jo komplet gak i kasketten at lægge det ansvar ud på en borger.
Zedilt at 2024-03-12 11:13:20+00:00 ID:
kui6ytm
Det er jo komplet gak i kasketten at lægge det ansvar ud på en borger.
Har jeg sagt andet?
cpt-hddk at 2024-03-12 08:36:06+00:00 ID:
kuhtk1s
Nej, men det er simpelthen ikke rimeligt for den en ganske almindelig mand. Så fordi reglen er, at grundskyld er beregnet på værdi pr 01/01 i foregående år, så skal Ask lægge ud for 19 andre nu? I princippet, kan alle 19 naboer bare sige “næh, for reglen er jo sådan, og mit matrikel nummer fandtes ikke 01/01 sidste år, derfor er min grundskyld 0 kroner”. Det giver jo heller ikke mening. Og som u/FortuneWilling9807 skriver, siger en underdirektør direkte at det er 1) købers ansvar at vide og 2) bygherre/sælgers semi-ansvar at oplyse om. Selvom alt foregår efter reglerne, lige i det her tilfælde burde reglerne jo nok ændres ved nyudstykkede grunde / nybyg. Hvorfor, skal Ask ligge ud for 19 andre og bruge sin privatøkonomi til at lege kassekredit for andre, eller betale for andres skyld, eller for den sags skyld betale skat for noget han ikke selv skylder?
Zedilt at 2024-03-12 08:37:09+00:00 ID:
kuhtn0y
Hvorfor, skal Ask ligge ud for 19 andre og bruge sin privatøkonomi til at lege kassekredit for andre, eller betale for andres skyld, eller for den sags skyld betale skat for noget han ikke selv skylder?
Har jeg sagt det?
Kan ikke lige se hvor jeg tager Skats beslutning i forsvar…
cpt-hddk at 2024-03-12 08:39:12+00:00 ID:
kuhtsob
Nej, den del var rettet mod skat. Men ellers, hvor er den premis forkert? Det er da lige præcis her vi skal være efter dem, og det virker ikke til at de vil gøre noget ved det, for “sådan er reglerne jo?”
Ok-Lie9271 at 2024-03-12 13:51:32+00:00 ID:
kuir5yk
Hvad hvis en af naboerne flytter i mellemtiden, uden at have betalt?
Martin8412 at 2024-03-12 08:53:28+00:00 ID:
kuhuw9i
Det har /r/Danmark da ellers så flittigt fejret når en gut får taget sin bil fordi en anden har kørt for hurtigt i den. Så har man også sendt problemet videre fordi myndighederne ikke selv kunne gøre noget.
sylfeden at 2024-03-12 09:55:26+00:00 ID:
kuhzumk
Det er ikke det samme problem. For at problemmet skulle være ens, så skulle én bil ejer hæfte for alle bilerne på parkerings pladsen. Selvfølgeligt bortfalder ansvaret for din bil ikke fordi en anden kører i den. Du lader ham køre, det er din skyld han kører. Alternativt han stjal den, når det er fastslået må tyven hæfte for dit tab af bil. Tyven må købe dig en ny bil af samme værdi.
Martin8412 at 2024-03-12 12:56:19+00:00 ID:
kuij4zt
Det er præcis samme problem. Myndighederne kunne ikke inddrive en krone ved diverse folk i store leasingbiler, så nu gør de det til leasingsselskabets problem at inddrage penge.
Dry-Classroom3163 at 2024-03-12 13:23:19+00:00 ID:
kuimx34
Så altså ikke det samme problem, da det her er en privatperson der har fået ansvaret for andre privatpersoners boliger, som han ikke har noget forhold til. Skulle det være sammenligneligt, så ville det være at han ejede alle de andre rækkehuse, og her stod til ansvar hvis der ikke blev betalt boligskat. Sådan er realiteten dog allerede i dag.
CrateDane at 2024-03-12 07:36:35+00:00 ID:
kuhoyiv
De mener slet ikke der er et problem. “Det burde han have vidst, og forberedt sig på” er deres svar.
smors at 2024-03-12 07:45:22+00:00 ID:
kuhpndl
Og det er langt ude. Min dårligt udtrykte pointe var egentlig at det her problem ikke er en del af det store problem med nye ejendomsvurderinger.
Entrprenøren han har købt huset af burde nok have advaret ham, selvom det for så vidt ikke er hans ansvar. Jeg går ud fra at det er et kendt problem bland folk der arbejder med udstykning af grunde.
Sininenn at 2024-03-12 10:03:42+00:00 ID:
kui0js2
Problemet ligger ikke i mangel på et advarsel, men ukorrekt information i skattesystemet, hvilket de nægter at gøre noget ved, på trods af at de blev gjort opmærksomme på det.
mymomsaysimbased at 2024-03-12 17:46:13+00:00 ID:
kujw4cl
Omvendt, så kan man da ikke skrive i en klagevejledning:
“Før du klager, eller gør noget på et område, bør du sætte dig ind i alle aktive IT systemer, gældende lovgivninger og processer for alt i det offentlige, for det gider vi ikke”
…Eller kan man?
Boz0r at 2024-03-12 08:51:04+00:00 ID:
kuhupm1
Det første jeg tænker på når jeg skal bygge hus er om jeg lige skal spare sammen til at betale grundskyld for hele nabolaget.
Aoschka at 2024-03-12 09:21:33+00:00 ID:
kuhx2vw
Hørte i Radion en der var i lign. situation. Hun havde fået at vide fra Skat at hun selv skulle banke på naboens dør og be om penge til skatteregningen
TurtleneckTrump at 2024-03-12 11:00:47+00:00 ID:
kui5pmn
Før var der ikke et problem, fordi man bare kunne få en revurdering, og ret hurtigt. Det kan man ikke nu
WeinMe at 2024-03-12 14:49:03+00:00 ID:
kuj0ifj
Hvorfor skulle de dog også det?
Det er jo slet ikke til gene (for Skat)
smors at 2024-03-12 15:33:23+00:00 ID:
kuj84rn
Fordi det er til gene for Skats primære interessenter, Christiansborg. Særligt regeringen.
TJLaserExpertW-Laser at 2024-03-12 21:22:38+00:00 ID:
kukxvyc
Der er lang tid til næste valg så det er glemt til den tid.
AcrobaticBand at 2024-03-12 07:19:37+00:00 ID:
kuhnlz0
Præcis - man kan ikke klandre det nye system. Tilgengæld kan man godt klandre det ikke er blevet rettet. Det er jo håbløst.
Annacarter42 at 2024-03-12 09:40:30+00:00 ID:
kuhylfn
👏
JapanskElorgel at 2024-03-12 07:05:18+00:00 ID:
kuhmghq
Ja man har virkeligt svært ved at tro på at der sidder rigtige mennesker bag klagesystemet
Hvordan kan man se på sådan en sag og så sige naaarh den er sgu god nok, du skal betale for alle de andre
hyldemarv at 2024-03-12 11:44:11+00:00 ID:
kuia85b
Realiteten, som mange andre steder i øvrigt, er at det ikke er muligt at gøre noget ved et kendt problem før at det eskalerer til et niveau hvor det er ubelejligt for ledelsen.
Ledelsen her er Folketinget.
Det er vigtigere for Folketinget at det ledeste plastik-pålæg ikke stiger 2 kroner pga. CO2.
Zatea-dk at 2024-03-12 07:04:48+00:00 ID:
kuhmf0g
Jeg tror bare at man ikke skal købe bolig før skat har fundet ud af deres eget system
No_Individual_6528 at 2024-03-12 07:15:15+00:00 ID:
kuhn97x
Så aldrig? 😂
Zatea-dk at 2024-03-12 07:54:06+00:00 ID:
kuhqc6y
ahh måske ikke aldrig… men der går nok et par år. og når de så har fundet ud af systemet, skal man være hurtig, for så skal det skiftes ud :-)
No_Individual_6528 at 2024-03-12 08:27:44+00:00 ID:
kuhsx74
Det bliver ligesom at stå i kø til årsopgørelsen😂
Euriti at 2024-03-12 07:22:14+00:00 ID:
kuhyiyw
Hvis han får de ~151.000 kroner kradset ind hos naboerne, så kommer Skat sikkert og vil have dem indkomstbeskattet, da det er gaver uden familiære relationer.
vikingweapon at 2024-03-12 22:35:13+00:00 ID:
kulasmc
Uden tvivl
Obstructionitist at 2024-03-12 07:21:34+00:00 ID:
kuhoext
Skattevæsnet er fuldstændig væk. Har simpelthen ingen tillid eller respekt for den myndighed.
Min kammerat drev selvstændig virksomhed. Han havde egentlig to forretninger, en IT virksomhed og en udlejnings virksomhed. Fordi det var en enkeltmandsvirksomhed, var han nødt til at drive dem samme under samme navn og samme branchekode, som så blev til IT. Han lavede IT for et stort advokatfirma, som hjalp ham med at sikre sig at alt var efter bogen.
Spol 10 år frem, hvor skat laver et audit, og beslutter, at alt det udstyr kan har købt i udlejningsvirksomheden, ikke har kunne trækkes fra i skat, fordi det ikke matcher hans branchekode. Han skylder nu 2 mio kr. som han naturligvis ikke har. Han laver en klagesag mod skat, som fortæller ham at der er en ventetid på 7 år, før de kan vurdere om de overhovedet vil behandle klagen. De forventer naturligvis stadigvæk at han betaler de 2 mio kr. indtil de kan behandle klagen. Han forsøger at aftale en afdragsordning, hvor han betaler 1 mio nu, som han har lånt af hans kunder i IT biksen (der ikke ønsker at undvære ham som leverandør) og så afdrager den resterende million. Det er skat ikke interesseret i fordi som de direkte siger til ham i telefonen: “Vi bliver ikke målt på hvor mange penge vi kræver ind, vi bliver målt på hvor hurtigt vi kan lukke en sag”. Så for dem er det vigtigere at lukke en sag hurtigt, med en konkurs, end rent faktisk at få pengene ind. Så hans virksomhed går konkurs - og fordi det er en enkeltmandsvirksomhed hæfter han personligt og går personligt konkurs. Mister hus, bil, alt hans IT udstyr, alt hans udlejningsudstyr, alt. Uden mulighed for at klage. Uden nogen rettigheder.
Han er heldig at have nogle gode kunder, som ender med at købe næsten det hele af konkursboet. Så opretter de et Aps, smider udstyret i det, og lader min kammerat arbejde i det firma. De køber også hans hus og bil, og lader ham bo der. Så køber han langsomt sit hus tilbage, i form af den løn de giver ham i hans “gamle” virksomhed og indtil skat forhåbentlig behandler klagen og giver ham erstatning.
Jeg har selv en mindre historie. Jeg startede som selvstændig da jeg gik på uni og ansøgte om et CVR nummer. Kort tid efter jeg fik det, modtog jeg 10 girokort på 3600 kr. på betaling af forskudsskat. Jeg skrev til skat via deres kontaktformular på TastSelv, for at høre hvad det var. De forklarede at det var fordi idet jeg havde startet virksomhed, så var min forskudsopgørelse automatisk sat til at jeg havde 50.000 kr. i overskud af selvstændig virksomhed. Jeg var studerende og de 3600 kr. ville æde nærmest hele min SU, så jeg spurgte hvordan jeg kunne slippe. Og de fortalte at jeg bare skulle rette min forskudsopgørelse og sætte overskuddet til 0 kr., så kunne jeg bare smide de girokort ud. Det gjorde jeg så.
5-6 år senere får jeg så en rapport fra Gældstyrelsen med skattegæld. Der er lige præcis 10 poster á 3600 kr. som jeg skylder til Gældstyrelsen. Jeg ringer og forklarer situationen, men der er ikke noget at gøre. Jeg fortæller dem at jeg bare har gjort som de sagde jeg skulle, men fordi de har opdateret TastSelv i mellemtiden, så er min gamle samtalehistorik slettet inde i systemet. Der er derfor ingen dokumentation af at den samtale har fundet sted, og jeg kan heller ikke dokumentere, at jeg ikke har tjent de 50.000 kr. det år. Der er intet at gøre end at betale de i alt 36.000 kr. (som så er vokset til næsten 50.000 kr. pga. renter i de 5-6 år hvor jeg ikke har fået nogen rapport fra Gældstyrelsen).
Skat er virkelig håbløse - ja grænsende til ren og skær ondskab. De er fuldstændig ligeglade med mennesker og individer, de tænker KUN på KPI’er. Jeg har simpelthen ingen tillid overhovedet. Det er en cancer for landet.
mymomsaysimbased at 2024-03-12 17:49:37+00:00 ID:
kujwr2p
MEN DET SKULLE HAN JO HAVE TÆNKT PÅ FØR HAN OPRETTEDE VIRKSOMHED FOR 10 ÅR SIDEN!
FORSTÅ DOG AT DU IKKE HAR NOGEN RETTIGHEDER, SLAVE!!!1
allanbc at 2024-03-12 08:05:56+00:00 ID:
kuhr9h0
Skat er aldeles håbløse, og ja, deres opførsel i denne sag er utilgivelig. Men din ven kunne have sparet sig selv hele den morads hvis han lavede 2 ApS’er. Det ville koste et par tusind kroner pr stk, måske mindre hvis hans kunde hjalp ham. Så ville hans selskabers finanser også være adskilt, hvilket ALTID er en god ide. Det er forståeligt nok, hvis man intet aner om erhvervslivet, at man starter som en enkeltmandsvirksomhed. Men det er direkte utilgiveligt at fortsætte sådan i 10 år, når ApS eksisterer som løsning på den her problemstilling og 1000 andre der let kunne dukke op.
Selvfølgelig skal vi kunne forvente mere af myndighederne. Men når vi nu ved at vi ikke kan forvente det, så er det vigtigt at vi selv sørger for at de ikke kan komme efter os. Det her er langt fra den eneste sag hvor SKAT (eller de 27 styrelser mv de nu er opdelt i) handler på en måde, der burde kunne opfattes som kriminelt.
Obstructionitist at 2024-03-12 08:19:59+00:00 ID:
kuhsc4q
Men din ven kunne have sparet sig selv hele den morads hvis han lavede 2 ApS’er.
Det var en gammel virksomhed som han havde haft siden 1997. Han havde haft den i næsten 25 år inden Skat begærede den konkurs. En virksomhedsomdannelse i den størrelse, er altså ikke bare ét par tusinde og noget man bare sådan lige gør. Har selv sidenhen undersøgt hvordan jeg selv kan omdanne min egen lille biks til et Aps, men det er altså ikke bare sådan lige. Men ja, i bagklogskabens lys havde det da været bedst. Men han har jo haft alt sit på det rene. Han har også tidligere fået hans opsætning bekræftet ved Skat, foruden af det advokathus han har haft som kunde i 10+ år - som vel at mærke er erhvervsadvokater. Han havde ikke anden gæld i virksomheden og reelt ikke nogen grund til at omdanne sig. Han havde tillid til at Skat forstår deres egne love - og at de i sidste ende, har borgernes interesse for øje.
Men det er direkte utilgiveligt at fortsætte sådan i 10 år, når ApS eksisterer som løsning på den her problemstilling og 1000 andre der let kunne dukke op.
Nej det er da ej. Det da en absurd tankegang. En enkeltmandsvirksomhed er ikke ment som bare en “springbræt”-virksomhedsform, inden man er “stor nok” til et Aps. Det er da en ligeså reel selskabsform som Aps og A/S. Hans IT virksomhed var hans primære beskæftigelse, og så hyggede han sig med udlejningen i weekenderne. Han har ikke gjort noget forkert. Det er Skat som ikke forstår deres egne regler og love. Han har en rigtig god sag - såfrem Skat beslutter at de vil behandle klagen - og er mere eller mindre sikret erstatning. Det utilgivelige, er at Skat selv kan beslutte om de vil behandle en klage imod dem - og så at de er mere interesserede i at lukke sådanne sager med en konkurs, end med en ordning som gavner begge parter.
I_am_srsly_not_a_bot at 2024-03-12 11:54:58+00:00 ID:
kuibfrw
Det kræver altså ikke meget at starte et ApS. 50.000 kr i kapital og et par tusinde kroner i administrationsomkostninger.
Obstructionitist at 2024-03-12 12:38:19+00:00 ID:
kuigq48
Nej. At starte et ApS. Men det kræver noget mere at lave en skattefri virksomhedsomdannelse fra en enkeltmandsvirksomhed til et ApS. Og er noget mere besværligt.
allanbc at 2024-03-12 09:52:47+00:00 ID:
kuhzmoo
Det da en absurd tankegang
Er det en absurd tankegang at sikre sit livsværk imod udefrakommende risici? Eller at sikre sin egen økonomi?
Et ApS beskytter dig ikke kun imod SKATs sindelag. Det beskytter din privatøkonomi OG det andet selskab imod mange former for problemer. Har IT-kunden pludselig rejst et stort erstatningskrav? Udlejning består, og privatøkonomi kan køre videre. Ingen panik omkring hus, formue, mv. Sker der noget katastrofalt med en udlejningsejendom? Ikke godt, måske ødelæggende for den virksomhed, men fordi det er ApS kan IT og privaten fortsætter ufortrødent. Er du kommet til at forårsage et jordskred, der begraver en mindre jysk landsby? Træls for din jordbehandlingsselskab, men IT og udlejning kører videre - bevares, nogle ministre kommer måske til at glemme hvordan selskabsret og lov og ret fungerer i et kort øjeblik, men du går fri (med mindre du har handlet så uansvarligt, at der kan føres en sag imod dig personligt).
Obstructionitist at 2024-03-12 10:25:55+00:00 ID:
kui2h7z
Er det en absurd tankegang at sikre sit livsværk imod udefrakommende risici?
Det er en absurd tankegang at kalde det utilgiveligt, bare fordi man vælger en anden selskabsform end Aps.
Et ApS beskytter dig ikke kun imod SKATs sindelag. Det beskytter din privatøkonomi OG det andet selskab imod mange former for problemer.
Jeg har helt styr på fordelene. Har i dag selv et Aps (to for at være nøjagtig). Men det var “nemt” at lave virksomhedsomdannelse for mig, fordi jeg havde meget få aktiver der skulle flyttes. Det kostede også “kun” 5-8000 kr. samlet set (for revisor og advokat salær). Der var min virksomhed 3-4 år gammel, og ejede ikke andet end et par computere og havde noget værdi i form af goodwill og udstående kontrakter.
Et Aps kommer også med en masse forpligtelser, krav og regler, som en enkeltmandsvirksomhed ikke har. Generalforsamling, årsregnskab, revision, Jeg formoder min kammerat har vendt det flere gange med hans advokater, hvorvidt det kunne betale sig for ham at omdanne sig, og så har de nok vurderet at det ikke har kunne. Han er trods alt alene, og kan sikre sig mod erstatningskrav fra kunder via. hans forretningsbetingelser. Han har jo følt at risikoen var meget lille, fordi han har minimalt gæld og formentlig sikret sig mod erstatsningskrav (fra hans faste, meget tætte og loyale kunder). Som sagt er det jo nemt at være bagklog.
allanbc at 2024-03-12 23:41:10+00:00 ID:
kullyi4
Jeg formoder min kammerat har vendt det flere gange med hans advokater, hvorvidt det kunne betale sig for ham at omdanne sig, og så har de nok vurderet at det ikke har kunne.
Der tog de så fejl på en temmelig stor skala. Det handler selvfølgelig om hvor meget man gerne vil sikre sig. Men givet at firmaet har kørt i så mange år, så virker det som en no-brainer at gøre selskabet ‘ordentligt’ med et ApS.
Solid_Sample4195 at 2024-03-12 10:15:01+00:00 ID:
kui1j1d
Hvorfor overhovedet gøre andre virksomhedsformer lovlige, hvis SKAT ikke kan finde ud af andre end ApS?
Bør vi ikke hellere kræve at lederne og de ansatte i SKAT ikke er retarderede?
allanbc at 2024-03-12 18:32:03+00:00 ID:
kuk4k5r
Først og fremmest: jo, vi bør kræve, at SKAT køres med rimelighed under loven, så alle betaler det de skal, men ikke mere. Selvfølgelig. Ingen siger, det ikke er tilfældet. Altså, at det burde være sådan. Men vi er vel også enige om, at det ikke er sådan?
… og når det nu ikke kører for dem inde ved SKAT, og for øvrigt uanset hvad der sker hos SKAT, så er det bedste valg for den enkelte vel at gøre det man kan for at dække sig ind. Som for eksempel at dele sine virksomheder op i netop de virksomheder de nu er - og ikke rode to helt urelaterede virksomheder sammen i en enkeltmandsvirksomhed. I stedet kan man, som jeg foreslår, oprette to ApS, og få en enorm mængde fordele med oveni.
Hvis du har noget på spil vil det altid være bedst at dække dig selv ind i stedet for at være afhængig af hvad andre gør. Et ApS beskytter dig og dine andre selskaber fra SKAT, konkurrenter, uheld, forbrydere, konkurs, og meget mere. Hvorfor skulle man ikke vælge det?
HammerIsMyName at 2024-03-12 13:33:46+00:00 ID:
kuiog5g
Bare for god ordens skyld, så skulle din kammerat have oprettet et SE-nr for udlejningsvirksomheden (Som er løsningen når man har enkeltmandsvirksomhed som agerer i forskellige brancher). Bare hvis nogen læser med og undres over hvad løsningen er. Det burde en revisor have informeret om, men som normalt menneske aner man det jo ikke - og det er ikke en enestående historie at SKAT er tabt. Jeg har en bekendt som blev påbudt at betale alt hans fradrag tilbage fordi hans virksomhed solgte spillekort, og det var derfor en hobbyvirksomhed. SKAT mente simpelthen at fordi det der blev handlet med var hobby artikler, så var virksomheden også en hobby virksomhed (Hvilket betyder man ikke kan få fradrag for sine udgifter og man er fritaget for moms). Han svarede så igen, at så skulle han selvfølgelig også have en moms tilbage han har betalt, men så var det pludselig ikke en hobby virksomhed lige på den front. Det resulterede så også i en lukket virksomhed.
Obstructionitist at 2024-03-12 13:57:54+00:00 ID:
kuis60q
Jeg tror egentlig han havde alt det rette på plads. Det advokatfirma som han har haft til at rådgive sig - hans kunde igennem næsten 20 år - er ret store, ret skarpe og har mange års erfarings i erhvervsret. Jeg kender dem selv ret godt da jeg tidligere har lavet IT løsninger til dem, og de ved helt sikkert hvad de laver. De mener han har en så godt som sikker klagesag mod Skat. Problemet var bare ventetiden før Skat overhovedet ville tage stilling til klagen, og at de så bare kan få lov at begære en virksomhed konkurs i mellemtiden - selvom han udviste velvillighed til at betale kravet, indtil klagesagen var løst. Havde Skat accepteret hans forslag om at betale 1 mio tilbage her og nu, og så afdrage på resten, så havde de fået hele det beløb de krævede. Det var de bare ikke interesseret i. Så de endte med at få knap halvdelen tilbage, fordi sådan en kurator af uransaglige årsager sælger tingene alt alt for billigt.
myresyre at 2024-03-12 07:42:38+00:00 ID:
kuhrkon
Og aben ligger hos vores folkevalgte, der valgte at udrulle et system, der ikke var klart og tilsyneladende heller ikke fleksibelt nok til at kunne samle disse sager op.
Altså endnu en årsag til politikerlede ud af efterhånden rigtig mange…
Lemminger at 2024-03-12 08:25:56+00:00 ID:
kuhssdq
Et land har vel de ledere de fortjener.
Irigtig mange år har tingene egentlig kørt rimelig godt for hr og fru Danmark, så fokus har været på alle mulige småting, ligegyldigheder, skattelettelse og symbolpolitik. Og folk har stemt som de nu har gjort.
Først nu begynder konsekvenserne så at vise sig for den almene dansker.
Available-Square602 at 2024-03-12 09:14:01+00:00 ID:
kuhwhi9
Problemet er desværre, at den almene dansker er idiot og har hukommelse som en guldfisk.
Politikerne kører dem rundt i deres spin. og hoveddelen er befolkningen æder det rent. folk stemmer stadigt hovedsageligt S og V på trods af at de har fucket med alle deres holdninger i 2 valg nu.
Bendelworm at 2024-03-12 09:42:33+00:00 ID:
kuhyrih
Jeg forstår det bare ikke! Jeg vil ikke påstå jeg er den mest politiske vidende eller engagerede, men jeg kan for filan da huske mere end 2 år tilbage, og godt nok kan jeg ikke huske hver enkelt lille møgsag de alle har haft hver i sær, men jeg forstår simpelthen ikke, at det virkelig kan passe, at “masserne” er så dumme?! Det må være fordi de ikke VIL huske?
Available-Square602 at 2024-03-12 17:07:04+00:00 ID:
kul4dfb
Jae, det tror jeg du har helt ret i. Folk har en tendens i forhold til deres politiske “overbevisning” til at komme med undskyldninger når deres parti ikke er som de forestiller sig.
Hvis man fx stemmer S. Så har pøblen en overbevisning om at man stemmer for socialisme og for at beskytte de svage i samfundet.
Når så parti toppen giver op på nogle hovedprincipper for fx. At få en minister stilling så undskylder de det med, at man jeg selvfølgeligt kan ændre mere, hvis man har minister rollen. Derfor er det okay at man sparer oldemors bad væk.
Samtidigt har folk bare for meget hovedet op i deres egen røv. Fx er hovedparten af alle folk ok med at der bliver skåret i SU så længe de ikke selv er på SU længere.
Hvis du nogensinde følger valgene, hvor man interviewer fremmede mennesker om hvorfor de stemmer er det tåkrummende… “pensionisten der kommer ind på skærmen bliver spurgt hvorfor hun stemmer på S, jamen det gør hun fordi, de vil give flere penge til folkepensionen” Skift det ud med forretningsmanden der stemmer L.A
Lemminger at 2024-03-12 16:53:07+00:00 ID:
kujmfsw
Tror det er fordi mange folk egentlig er meget komfortable. Huspriserne stiger, 50% af biler er nyere og fine, arbejdsløsheden er lav, lønnen for veluddannede er høje og de kan hjælpe deres børn finansielt gennem gym og uni - så generelt går det jo meget fint for de fleste! Og det har gået okay igennem de sidste 30 år, så både V og S virker fint for dem. Og de er ikke blevet direkte negativt påvirket før, så hvorfor huske?
“De er jo bare de dovne arbejdsløse som klager over systemet” … “Hvorfor kan MIN mor ikke komme i bad?! Hun har betalt skat hele livet”. Vi er måske her omkring, hvor går tingene måske op for mange.
Kort sagt, det har i mange år været nemt og behageligt ikke at lytte til andre men i stedet sige, at det var deres egen skyld.
Men igen, jeg generaliserer og ved faktisk intet :)
KoldKartoffelsalat at 2024-03-12 07:05:03+00:00 ID:
kuhnxo3
Jeg troede myndighederne skulle hjælpe folk?
Solid_Sample4195 at 2024-03-12 10:26:48+00:00 ID:
kui2k0u
Altså, Thomas Hobbs skrev en flere hundrede sider lang bog (Leviathan) om, at staten er et nødvendigt onde for at undgå total anarki og borgerkrig, men at man altid skal være på vagt over for staten (i hans tid var det den suveræne konge), da den kun kan sikre fred og orden gennem sin eminente undertrykkelse af folket.
Så man skal tænke sig om, før man giver staten magt. For al magt man giver staten, vil staten bruge til at undertrykke folket, da dette er dens grundlæggende funktion.
Sininenn at 2024-03-12 10:16:58+00:00 ID:
kui1p1y
Jeg var selv naiv nok til at tro det samme…
PseudoY at 2024-03-12 10:40:30+00:00 ID:
kui3sjq
Myndighederne består af folk, der bedst kan beholde deres arbejde ved at følge reglerne 100%. De er måske sympatiske mennesker, men professionelt har de stort set ingen handlefrihed og reglerne er hvad de er.
cs174 at 2024-03-12 08:41:18+00:00 ID:
kuhtyhs
Oh, sweet summer’s child.