- cross-posted to:
- nyheder
- cross-posted to:
- nyheder
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/DF9-finishedwhen at 2024-03-12 06:42:10+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/DF9-finishedwhen at 2024-03-12 06:42:10+00:00.
cpt-hddk at 2024-03-12 08:00:50+00:00 ID:
kuhqv2sMen hvad så? Skal Ask have ansvaret for at inddrive skat på vegne af sine naboer? Hvad hvis de ikke betaler ham? Har han nogen form for autoritet til at trække skat af deres løn for det matrikelnummer de nu har? Nej nok ikke. Hvad hvis han ikke har 160k liggende til at ligge ud, så kommer skat vel efter Ask og tilbageholder løn osv osv. Og hvad så hvis han ikke kan betale for sit afdrag efter det sker, og skal sælge/flytte. Får han så kompensation af skat i 2026 for det? Og hvordan udregner man det? Tabt værdi han går glip af, eller ved tab får han lov til at trække det fra i skat som med andre tab? Det lyder som om skat bare gør problemet større og mere kompliceret for sig selv (og unødigt stressende for borgeren) i stedet for bare fucking at fikse det. Uanset hvad, er det skandaløst at skat bare siger “det ved vi godt, men alt er efter reglerne, så. Det er op til den enkelte at finde ud af hvordan det bliver betalt” og må være et brud på en eller anden ret man har. En offentlig instans kan sgu da ikke bare overdrage ansvaret til en borger fordi de ikke magter deres opgave med lidt fornuft - især når kommunen der før havde ansvar godt kunne finde ud af det. Det er simpelthen for dårligt.
Martin8412 at 2024-03-12 08:53:28+00:00 ID:
kuhuw9iDet har /r/Danmark da ellers så flittigt fejret når en gut får taget sin bil fordi en anden har kørt for hurtigt i den. Så har man også sendt problemet videre fordi myndighederne ikke selv kunne gøre noget.
sylfeden at 2024-03-12 09:55:26+00:00 ID:
kuhzumkDet er ikke det samme problem. For at problemmet skulle være ens, så skulle én bil ejer hæfte for alle bilerne på parkerings pladsen. Selvfølgeligt bortfalder ansvaret for din bil ikke fordi en anden kører i den. Du lader ham køre, det er din skyld han kører. Alternativt han stjal den, når det er fastslået må tyven hæfte for dit tab af bil. Tyven må købe dig en ny bil af samme værdi.
Martin8412 at 2024-03-12 12:56:19+00:00 ID:
kuij4ztDet er præcis samme problem. Myndighederne kunne ikke inddrive en krone ved diverse folk i store leasingbiler, så nu gør de det til leasingsselskabets problem at inddrage penge.
Dry-Classroom3163 at 2024-03-12 13:23:19+00:00 ID:
kuimx34Så altså ikke det samme problem, da det her er en privatperson der har fået ansvaret for andre privatpersoners boliger, som han ikke har noget forhold til. Skulle det være sammenligneligt, så ville det være at han ejede alle de andre rækkehuse, og her stod til ansvar hvis der ikke blev betalt boligskat. Sådan er realiteten dog allerede i dag.
Ok-Lie9271 at 2024-03-12 13:51:32+00:00 ID:
kuir5ykHvad hvis en af naboerne flytter i mellemtiden, uden at have betalt?
Zedilt at 2024-03-12 08:13:22+00:00 ID:
kuhrtzeJeg er helt enig, men er at sige at Skat ikke vil gøre noget ved det er jo forkert.
At være efter Skat på en forkert præmis er ikke noget der hjælper nogen, tværtimod.
flyvehest at 2024-03-12 11:12:25+00:00 ID:
kui6vgdKan jeg sige til SKAT at jeg desværre ikke kan betale min skat i år, og de lige må lægge ud for mig, så skal jeg nok udligne om 2-3 år.
Det er jo komplet gak i kasketten at lægge det ansvar ud på en borger.
Zedilt at 2024-03-12 11:13:20+00:00 ID:
kui6ytmHar jeg sagt andet?
cpt-hddk at 2024-03-12 08:36:06+00:00 ID:
kuhtk1sNej, men det er simpelthen ikke rimeligt for den en ganske almindelig mand. Så fordi reglen er, at grundskyld er beregnet på værdi pr 01/01 i foregående år, så skal Ask lægge ud for 19 andre nu? I princippet, kan alle 19 naboer bare sige “næh, for reglen er jo sådan, og mit matrikel nummer fandtes ikke 01/01 sidste år, derfor er min grundskyld 0 kroner”. Det giver jo heller ikke mening. Og som u/FortuneWilling9807 skriver, siger en underdirektør direkte at det er 1) købers ansvar at vide og 2) bygherre/sælgers semi-ansvar at oplyse om. Selvom alt foregår efter reglerne, lige i det her tilfælde burde reglerne jo nok ændres ved nyudstykkede grunde / nybyg. Hvorfor, skal Ask ligge ud for 19 andre og bruge sin privatøkonomi til at lege kassekredit for andre, eller betale for andres skyld, eller for den sags skyld betale skat for noget han ikke selv skylder?
Zedilt at 2024-03-12 08:37:09+00:00 ID:
kuhtn0yHar jeg sagt det?
Kan ikke lige se hvor jeg tager Skats beslutning i forsvar…
cpt-hddk at 2024-03-12 08:39:12+00:00 ID:
kuhtsobNej, den del var rettet mod skat. Men ellers, hvor er den premis forkert? Det er da lige præcis her vi skal være efter dem, og det virker ikke til at de vil gøre noget ved det, for “sådan er reglerne jo?”
Zedilt at 2024-03-12 08:41:59+00:00 ID:
kuhu0ddEr vi enige om at “Skat vil ikke gøre noget” og “Skat vil først gøre noget i 2026” ikke er det samme?
fradrig at 2024-03-12 09:29:06+00:00 ID:
kuhxobkOkay, men det er jo bare ordkløveri. Du ved jo godt hvad de mener.
Ja, SKAT vil gøre “noget” i 2026,.men for grundejeren hjælper det ikke meget, for ham skal betale til SKAT her og nu, selvom de selvfølgelig godt ved at de har kvajet sig gevaldigt.