- cross-posted to:
- nyheder
- cross-posted to:
- nyheder
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/DF9-finishedwhen at 2024-03-12 06:42:10+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/DF9-finishedwhen at 2024-03-12 06:42:10+00:00.
allanbc at 2024-03-12 09:52:47+00:00 ID:
kuhzmooEr det en absurd tankegang at sikre sit livsværk imod udefrakommende risici? Eller at sikre sin egen økonomi?
Et ApS beskytter dig ikke kun imod SKATs sindelag. Det beskytter din privatøkonomi OG det andet selskab imod mange former for problemer. Har IT-kunden pludselig rejst et stort erstatningskrav? Udlejning består, og privatøkonomi kan køre videre. Ingen panik omkring hus, formue, mv. Sker der noget katastrofalt med en udlejningsejendom? Ikke godt, måske ødelæggende for den virksomhed, men fordi det er ApS kan IT og privaten fortsætter ufortrødent. Er du kommet til at forårsage et jordskred, der begraver en mindre jysk landsby? Træls for din jordbehandlingsselskab, men IT og udlejning kører videre - bevares, nogle ministre kommer måske til at glemme hvordan selskabsret og lov og ret fungerer i et kort øjeblik, men du går fri (med mindre du har handlet så uansvarligt, at der kan føres en sag imod dig personligt).
Solid_Sample4195 at 2024-03-12 10:15:01+00:00 ID:
kui1j1dHvorfor overhovedet gøre andre virksomhedsformer lovlige, hvis SKAT ikke kan finde ud af andre end ApS?
Bør vi ikke hellere kræve at lederne og de ansatte i SKAT ikke er retarderede?
allanbc at 2024-03-12 18:32:03+00:00 ID:
kuk4k5rFørst og fremmest: jo, vi bør kræve, at SKAT køres med rimelighed under loven, så alle betaler det de skal, men ikke mere. Selvfølgelig. Ingen siger, det ikke er tilfældet. Altså, at det burde være sådan. Men vi er vel også enige om, at det ikke er sådan?
… og når det nu ikke kører for dem inde ved SKAT, og for øvrigt uanset hvad der sker hos SKAT, så er det bedste valg for den enkelte vel at gøre det man kan for at dække sig ind. Som for eksempel at dele sine virksomheder op i netop de virksomheder de nu er - og ikke rode to helt urelaterede virksomheder sammen i en enkeltmandsvirksomhed. I stedet kan man, som jeg foreslår, oprette to ApS, og få en enorm mængde fordele med oveni.
Hvis du har noget på spil vil det altid være bedst at dække dig selv ind i stedet for at være afhængig af hvad andre gør. Et ApS beskytter dig og dine andre selskaber fra SKAT, konkurrenter, uheld, forbrydere, konkurs, og meget mere. Hvorfor skulle man ikke vælge det?
Obstructionitist at 2024-03-12 10:25:55+00:00 ID:
kui2h7zDet er en absurd tankegang at kalde det utilgiveligt, bare fordi man vælger en anden selskabsform end Aps.
Jeg har helt styr på fordelene. Har i dag selv et Aps (to for at være nøjagtig). Men det var “nemt” at lave virksomhedsomdannelse for mig, fordi jeg havde meget få aktiver der skulle flyttes. Det kostede også “kun” 5-8000 kr. samlet set (for revisor og advokat salær). Der var min virksomhed 3-4 år gammel, og ejede ikke andet end et par computere og havde noget værdi i form af goodwill og udstående kontrakter.
Et Aps kommer også med en masse forpligtelser, krav og regler, som en enkeltmandsvirksomhed ikke har. Generalforsamling, årsregnskab, revision, Jeg formoder min kammerat har vendt det flere gange med hans advokater, hvorvidt det kunne betale sig for ham at omdanne sig, og så har de nok vurderet at det ikke har kunne. Han er trods alt alene, og kan sikre sig mod erstatningskrav fra kunder via. hans forretningsbetingelser. Han har jo følt at risikoen var meget lille, fordi han har minimalt gæld og formentlig sikret sig mod erstatsningskrav (fra hans faste, meget tætte og loyale kunder). Som sagt er det jo nemt at være bagklog.
allanbc at 2024-03-12 23:41:10+00:00 ID:
kullyi4Der tog de så fejl på en temmelig stor skala. Det handler selvfølgelig om hvor meget man gerne vil sikre sig. Men givet at firmaet har kørt i så mange år, så virker det som en no-brainer at gøre selskabet ‘ordentligt’ med et ApS.