Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/Cosmos1985 at 2024-01-22 11:07:44+00:00.
You must log in or register to comment.
kyllingben at 2024-01-22 16:54:58+00:00 ID:
kj3wg2i
Uhhhhh global opvarmning uhhhhh jeg er så bange🥶
Marc2059 at 2024-01-22 12:40:16+00:00 ID:
kj16n9a
Vi takker højrefløjen og regeringen for nye regnemodeller der nu pludseligt viser at vi har nået klimamålene på trods af videnskab og forsking
GoGoTrance at 2024-01-22 22:12:39+00:00 ID:
kj3uw5q
Teknisk set har vi nået klimamålene 2025 grundet videnskab og forskning … patienten er død men nåede i mål
mymomsaysimbased at 2024-01-22 12:59:36+00:00 ID:
kj18vds
I det mindste fik vi næsten lært folk at affaldssortere i nogle kommuner.
WolfeTones123 at 2024-01-22 13:04:46+00:00 ID:
kj19hfl
Men også kun næsten. Mine lokale skraldemænd hælder bare lortet i det samme rum.
mymomsaysimbased at 2024-01-22 17:36:42+00:00 ID:
kj2gv0z
En abe kan finde ud af at lægge to lignende genstande i samme container.
For mange millioner år siden valgte nogle dumme fisk at kravle ud af havet og nu skal vi døje med milliardærer
Flapping_cheeks at 2024-01-22 13:19:20+00:00 ID:
kj1b9lr
Det er også det de gør.
Og hvis det ene kammer er helt fyldt op, så bliver det hele samlet i det andet hvis man kan blive færdig med ruten og spare tur retur til lossepladsen.
Tidligere renovationsarbejder
Purplesoul0902 at 2024-01-22 13:40:41+00:00 ID:
kj1e1cb
Shit mand. Er det ikke svært så for dig at se pointen i at sortere, når du har oplevet hvordan det håndteres, affaldet, efter det forlader husstanden?
Jeg har ikke set det tæt på på den måde, men jeg har allerede svært ved at sortere seriøst, fordi jeg har hørt om hvordan det bliver håndteret efterfølgende
NanoqAmarok at 2024-01-22 21:26:44+00:00 ID:
kj3mn24
Pointen er, at lære folk at sortere først, for derefter faktisk at fraktionere. Havde man fraktioneret fra dag et, ville det alligevel være ubrugeligt, fordi folk sorterede forkert. Det er tanken bag.
Flapping_cheeks at 2024-01-22 13:45:36+00:00 ID:
kj1ep8e
Der er ingen pointe i at sortere. Så jo.
Jeg gør det alligevel. Både for stadig at gøre mit, men ligeså meget for at have plads til det hele i mine spande.
Men jo, jeg blev selv chokeret over at se hvordan det hele bare bliver smidt op i alt efter hvor der er plads for at blive færdig så hurtigt som muligt.
Dem jeg kørte med lærte mig også, at var resten fuld, men bio kun var ca 15-20 procent guld, så vendte man bio bunden i vejret og direkte ned i rest, for derefter at ryge op i rest kammeret.
Jeg har set så meget lort blive smidt rundt og op og ned, ting der slet ikke måtte blive smidt ud på de måder de blev osv.
Og ja, afdelingslederen kendte alt til det. Det var ham der oplærte os alle.
Alt dette var før vi fik alle de mange spande, men du kan ikke fortælle mig at det ikke sker mere med de nye.
Purplesoul0902 at 2024-01-22 13:51:44+00:00 ID:
kj1fjb5
For filan det er sgu trist at læse det der, god damn. Men overrasker mig ikke, har godt tænkt det skkkert er sådan det foregår.
Og ja tror også du har ret i at det nok ikke har ændret sig selv med flere varianter af spande i dag osv.
Flapping_cheeks at 2024-01-22 13:59:14+00:00 ID:
kj1gkim
Ja jeg beklager desværre at måtte skuffe.
Men når nu jeg har den viden vil jeg med glæde dele den så folket også kan høre sandheden, for det er noget forbandet svineri.
Alternative_Pear_538 at 2024-01-22 13:44:20+00:00 ID:
kj1ej2x
Dette er ikke en nyhed. Vi har vidst at dette ville ske i over 30 år. Og hvert eneste år har vi ignoreret advarslerne. Vi har overskredet “sidste chance for X” igen og igen, og nu høster vi så konsekvenserne.
Vi har ladet de rige styre showet, og nu er det så igen dem som er bedst udstyret til at håndtere konsekvenserne af de menneskeskabte klimaforandringer, mens resten af os bare kan betale (og senere dø).
Grumphh1 at 2024-01-22 14:26:50+00:00 ID:
kj1kimi
Vi har overskredet “sidste chance for X” igen og igen, og nu høster vi så konsekvenserne.
Altså, det du siger er, at konsekvenserne at af “have overskredet “sidste chance for X” igen og igen” er en voldsom stigning i alarmistiske overskrifter i medierne ?
For indtil videre har det vist været de eneste konsekvenser af klimaforandringerne vi har set :)
kjmer at 2024-01-22 14:36:46+00:00 ID:
kj1lzl2
Er du nu helt sikker på det?
Grumphh1 at 2024-01-22 17:34:16+00:00 ID:
kj2gemo
Yup.
Mændgen af “enden er nær” typen af VOLDSOMMME, DRAMATISKE OVERSKRIFTER er steget eksponentielt over de sidste 40 år.
Pudsigt nok er stigningen i antal overskrifter stort set omvendt proportional i forhold til mængden af forudsigelser om klimakatastrofer der rent faktisk er gået i opfyldelse :D
Loa_Sandal at 2024-01-22 14:21:22+00:00 ID:
kj299bs
Godt vi fik bandlyst atomkraft og GMO, mens masser af vores mad er økologisk. Stærkt gået, det var det hele værd.
/s
Grumphh1 at 2024-01-22 12:11:16+00:00 ID:
kj13jh2
“The Guardian”, bladet der lever af klimaalarmisme :D :D :D
Og til alle jer der lever i frygt - i et “worst case” scenarie stiger havene med ca 4 mm årligt, altså 40 cm pr. århundrede. Og det er vel at mærke “worst case”…
Den der med indlandsisens afsmeltning er altså en geologisk proces der tager ÅRTUSINDER.
…og jo, man bliver sgu nødt til at skrive ÅRTUSINDER i fed skrift, for der er jo vitterligt nogle der tror at “jorden drukner” indenfor de næste 50 år :D :D :D
No_Ground_5775 at 2024-01-22 12:17:08+00:00 ID:
kj145c8
Isen der smelter er blot endnu et tegn på at vi er ved at tage livet af os selv og alt andet liv på planeten. Du skal ikke være bange for stigende vandstand endnu, men du skal være bange for de implikationer det har for resten af økosystemet.
Grumphh1 at 2024-01-22 12:23:56+00:00 ID:
kj14vbg
Du er godt klar over at isen er smeltet i de sidste ca. 17.000 år, ikke? :D :D :D
Indlandsisen på grønland er nemlig ikke andet end en klump dødis, altså en del af resterne efter sidste istid (Weichselistiden*) der ikke er helt smeltet væk endnu.
(Tænk lige over at hvis isen ikke var smeltet over de her mange årtusinder så sad du ca. 2000 m UNDER isens overflade lige nu… med mindre du er syd-vestjyde, så ville du bare leve med en udsigt til en 2000 M høj bræ.)
…og man må også lige påpege her at havstigningerne i de første 10.000 år af afsmeltningen var i en ganske anderledes størrelsesorden end de nuværende, havet er jo steget med ca 140 M siden højdepunktet af sidste istid :)
Og hvad cirkulationen i havene angår - det er REN spekulation, det er systemer der er alt for kompekse til at man kan komme med andet end gisninger. Faktisk ikke meget anderledes end med klimaet :D :D :D
…men fuck, hvor sælger alarmisme mange reklamer :D :D :D
(Og holder de naive dele af befolkningen i en skruestik af frygt :D )
…
*
No_Ground_5775 at 2024-01-22 16:13:29+00:00 ID:
kj21vby
Søde ven, de menneskeskabte temperaturstigninger gør at isen smelter hurtigere end i sidste istid.
Grumphh1 at 2024-01-22 17:25:38+00:00 ID:
kj2etgp
:D :D :D :D
For det første er vi stadigvæk ved afslutningen af Weichselistiden, for det andet vil jeg anbefale dig at se på en graf (se link i bunden) over havniveaustigninger i de sidste ca 20.000 år.
På en sådan graf vil du kunne se at havniveaustigningerne var ganske anderledes voldsomme og dramatiske sådan over en periode på godt og vel 7-10.000 år i de første årtusinder efter istidens højdepunkt, efter hvilket isen jo altså trak sig tilbage. Helt uden at der var antropogen opvarmning i sigte…
Og så flader stigningskurven ellers ud i de sidste 8 årtusinder op til i dag
Men under den vilde afsmeltningsperiode snakker vi altså flere meter årligt, og ikke de her sølle 27 cm vi har set i løbet af det sidste århundrede, eller de forudsete * 40 cm for næste århundrede.
Og hvorfor steg havet så ekstremt? :
Fordi der var meget mere is der kunne smelte. Ikke bare en sølle rest dødis på en ø tæt på nordpolen. Bum.
Og grafen selv:
* Lad os lige huske på at noget af det sværeste at spå om er fremtiden…
No_Ground_5775 at 2024-01-22 17:50:41+00:00 ID:
kj2jfcm
Hvad er det nu der får isen til at smelte igen?
Grumphh1 at 2024-01-22 17:58:38+00:00 ID:
kj2kwpb
…jeg giver op. Du vinder internettet.
Jeg må bare lære at argumenter aldrig kan vinde mod enkeltsætninger der gentager dogmer.
No_Ground_5775 at 2024-01-22 18:36:19+00:00 ID:
kj2rqyl
Det er spild af tid at diskutere med folk der benægter menneskeskabte klimaforandringer, så jeg gider ikke at gøre mere ud af det.
RollingDownTheHills at 2024-01-22 12:29:14+00:00 ID:
kj15fsj
Ja, haha :D :D :D
JustBecauseOfThat at 2024-01-22 12:49:03+00:00 ID:
kj17mwz
Og til alle jer der lever i frygt - i et “worst case” scenarie stiger havene med ca 4 mm årligt, altså 40 cm pr. århundrede. Og det er vel at mærke “worst case”…
Hvad er din kilde på dette?
Altså f.eks. det amerikanske klima-agentur henviser til en 2022 rapport, der siger at havene minimum stiger 30 cm over 100 år, og i worst case stiger 2 meter:
Det Europæiske agentur forventer mellem 28 cm til 1 m (og har derudover et endnu værre scenario, som de dog anser for meget usandsynligt):
Så hvad er din kilde på, at det absolut værste scenario er 40 cm?
Grumphh1 at 2024-01-22 13:34:01+00:00 ID:
kj1d5dy
Prøv lige at læse dine to kilder (der i øvrigt ikke stemmer overens med hinanden) og se så at det eneste der forudser “vældige havniveaustigninger” er “modelberegninger” og dem kan man jo få det ud af man putter ind i :D
(Bare spørg cePOS om hvordan det der med regnemodeller virker :D )
Tag f.eks. et kig på climate.gov’s graf over havstigning og se at stigningen er ret konstant og slet ikke viser en “fordobling af stigningshastigheden” (som den europæiske påstår) i de sidste 40 år, og bid mærke i at det er målt i MILLIMETER!
Stigningen over hele sidste århundrede var 27 cm.
Og lige nu stiger havet med ~3,4 mm pr. år, altså ~34 cm per århundrede.
JustBecauseOfThat at 2024-01-22 13:53:43+00:00 ID:
kj1ft51
Nu taler vi jo ikke om hvor meget havet er steget de seneste 100 år. Vi taler om hvor meget det vil stige de næste 100 år i et “worst case” scenario. Det var der du kom med en påstand om 40 cm, som du stadig ikke er kommet med en kilde på. Det giver ikke meget mening at henvise til de seneste 100 år eller den årlige stigning lige nu, hvis man vil komme med bud på et “worst case” scenario for de næste 100 år.
Hvad er din kilde på, hvad der vil være “worst case” de næste 100 år?
Edit: Den amerikanske hjemmeside siger i øvrigt også, at stigningshastigheden er fordoblet, så forstår ikke helt hvordan du kan bruge deres hjemmeside til at kritisere den europæiske for at sige, at stigningshastigheden er fordoblet?
Grumphh1 at 2024-01-22 14:20:12+00:00 ID:
kj1jj86
stigningshastigheden er fordoblet
Kig på den amerikanske graf.
Der ville en “fordobling i havniveaustigningshastighed” vise sig fuldstændigt utvetydigt i og med at hældningen på grafen ville blive voldsomt større.
Men grafen er ikke andet end en svagt stigende kurve, der enddog er meget tæt på at være lineær.
JustBecauseOfThat at 2024-01-22 14:45:14+00:00 ID:
kj1na6e
Det er jo simpelthen ikke rigtigt. De skriver det også selv lige ved siden af grafen på deres hjemmeside, at stigningshastigheden er fordoblet.
Du kan jo også nemt se det selv på grafen. Sæt evt. en finger på grafen nogle forskellige steder, og tæl så efter hvor meget den stiger i forskellige perioder.
Hvis grafen steg voldsomt større end den gør, så ville det være meget mere end en fordobling i stigningshastighed.
Truelz at 2024-01-22 14:00:01+00:00 ID:
kj1goep
Nu er det jo altså ikke havstigningen der er problemet her, men mere at alt det frigivende ferskvand kan sætte en stopper for Golfstrømmen… Så bliver det lige pludselig temmeligt koldt i Europa, og vi skal finde ud af hvad vi så kan dyrke i et klima der kommer mere til at minde om Canada eller Sibirien…
Grumphh1 at 2024-01-22 14:14:38+00:00 ID:
kj1iqap
Det er ikke mere end en hypotese.
Og endda en af de mere fantasifulde af slagsen. :D :D :D
Som sagt, klimaet og geologien (og en del andre emner) er så voldsomt komplicerede systemer så der alligevel ikke er nogen der forstår andet end brøkdele af dem - men dommedagsscenarier er jo fantastiske at fodre medierne med.
kjmer at 2024-01-22 14:43:33+00:00 ID:
kj1n0r9
Ja det er nemmere bare at kalde sig dum også lade som om alt er ok. Du har læst en masse propaganda, tillykke. Du er naiv og taler i mod eksperter der siger at det her er et seriøst problem. Det er pisse ligemeget hvilke youtube videoer du har set. Du er ikke ekspert, du er en amatør på internettet der ikke aner hvad du taler om.
Grumphh1 at 2024-01-22 17:28:54+00:00 ID:
kj2ff3c
Sagde du… “eksperter” ?
…altså, som i når medierne siger “eksperter”?
:D :D :D :D
kjmer at 2024-01-22 17:38:25+00:00 ID:
kj2h6gk
Læs en bog.
Grumphh1 at 2024-01-22 17:44:29+00:00 ID:
kj2ia9r
Lær at skrive imod som et ord, derefter kan du begynde at kritisere mine læsevaner :)
kjmer at 2024-01-22 17:56:16+00:00 ID:
kj2kgva
For dit eget bedste, hvis ikke du vil have alle andre mennesker du møder konstant ruller øjne af dig så læs en bog.
Megelsen at 2024-01-22 11:35:52+00:00 ID:
kj103sc
Nå, men vi prøvede ingenting og er løbet tør for ideer.
KoldKartoffelsalat at 2024-01-22 14:20:02+00:00 ID:
kj1jie2
Men I det mindste er brugen af lavbrugsarealer historisk lavt!
chemiey at 2024-01-22 12:35:37+00:00 ID:
kj164mp
Men lad endelig bare verdenseliten flyve til Davos hvert år for at snakke om tingene, det skal der helt sikkert nok komme noget godt ud af.
Skumsenumse at 2024-01-22 12:40:00+00:00 ID:
kj16m6c
Væk Holger fra søvnen! Riget bliver mindre og mindre!
EqualShallot1151 at 2024-01-22 12:11:16+00:00 ID:
kj1jpin
Hvor er det trist - indlandsis knitre så fantastisk i ens whisky
LetSeeEh at 2024-01-22 14:01:43+00:00 ID:
kj1gwwb
Nogen lavede matematikken på det, i en anden sub. Det svarer til 0.0004% (måske et 0 for meget) der forsvinder årligt. Han satte det også i andre perspektiver; noget ala (ikke korrekt) det vil tage 10.000, eller, 100.000 år for 1% at forsvinde. Med mere.
Nogen skarpe nok til at bekræfte?
Stadig skidt, men man kunne godt have skrevet skræmme-artiklen anderledes.
Duck_Von_Donald at 2024-01-22 15:01:40+00:00 ID:
kj1puh9
Det er ikke forkert, men at skrive det i procent sætter det i relation til en situation der er helt ufattelig latterligt crazy dårlig iforhold til den dårlige situation vi er i i forvejen, så ser ikke pointen i hvorfor vi skal sætte det i procent i forhold til at 100% forsvinder?
LetSeeEh at 2024-01-22 15:05:16+00:00 ID:
kj1qepp
Derudover er det heller ikke medregnet at det tager fart. Det var ikke for at belittle det, da selv de mindste ændringer, ændrer klimaet - sågar ekstremt. Det kan de fleste vist mærke efterhånden i én eller anden grad.
Jeg er nu selv stor tilhænger af at være grøn og forkæmper for klimaet. Det var egentlig bare artiklen og måden.
RubyU at 2024-01-23 04:51:55+00:00 ID:
kj5jmzo
For at belittle det? Hvad er det du gør ved dansk?
LetSeeEh at 2024-01-23 08:42:12+00:00 ID:
kj65lj9
Når det går hurtigt, kan jeg nogengange ikke finde ordene/formuleringen. Kom efter nogen år at bo i et engelsktalende land.
Hatfullofsky at 2024-01-22 19:52:59+00:00 ID:
kj35lvu
Det er relevant fordi kontekst i forhold til klima er ekstremt vigtigt, og folk alene i denne her tråd får det til at lyde som om at vandstandsstigninger vil putte Danmark under vand indenfor de næste 100 år. Det er ikke i nærheden af at være tilfældet.
Og ja, det er ikke ligefrem gode nyheder at indlandsisen smelter hurtigere end den genoprettes, men at kalde det ‘ufatteligt latterligt crazy dårligt’ er heller ikke vildt brugbart. Vi ønsker af forskellige grunde ikke for meget ferskvand i havet, men forskerne (som præsenteret i artiklen) er ikke engang enige om hvilke konsekvenser det her vil have for AMOC, og hvilke konsekvenser vi vil se på den korte, mellemlange eller lange bane. Om det er et resultat af bestemte tipping points og om det på sigt vil ændre sig (til det værre eller bedre). Kort sagt: Vi kan gisne, men vi ved det ikke.
Jeg er på intet niveau klimabenægter, men de her nyheder har en mærkelig tendens til at blive blæst helt ud af kontekst på måder der ikke rigtig tjener sagen - og det gælder særligt når narrativet bliver ‘shit, det her betyder jo nærmest jordens undergang, vi kan lige så godt lade være med at gøre noget’.
Duck_Von_Donald at 2024-01-22 19:58:04+00:00 ID:
kj36ihp
Og ja, det er ikke ligefrem gode nyheder at indlandsisen smelter hurtigere end den genoprettes, men at kalde det ‘ufatteligt latterligt crazy dårligt’ er heller ikke vildt brugbart
Det er ikke det jeg hentyder til. Jeg hentyder til at 100% af indlandsisen smelter er det der er ubrugbart, hvilket jeg netop synes forvrænger diskussionen at sammenligne hvad der sker, med hvad der er potentiale til at ske hvis det var 1000x værre. Så jeg er helt enig med dig, det er det helt omvendte jeg henviste til.
Hatfullofsky at 2024-01-22 21:33:15+00:00 ID:
kj3ntan
Ja, undskyld, jeg tror faktisk jeg læste dit indlæg ret forkert. Du har helt ret.
Duck_Von_Donald at 2024-01-22 21:34:08+00:00 ID:
kj3nyy8
Det er fair, det var ikke ligefrem den mest tydelige besked som jeg fik skrevet lidt hurtigt i min pause haha
bergsoe at 2024-01-22 16:16:55+00:00 ID:
kj22gu1
Det lidt over 10.000 år med den nuværende fart. Men at forvente at den nuværende fart vedebliver eller øges kan ikke siges med sikkerhed. Så vidt jeg kan se er meget af det der smelter det helt ude ved kysten. At smelte indlandsiden kommer formentligt til at tage væsentligt mere tid. Der er også fysiken med at glechere smelter mest fra bunden pga det enorme tryk laver varme. Det tryk vil naturligt blive lavere med et lavere tryk, men ved ikke nok om det til at sige hvor stor en rolle det spiller.
Kleptokrati at 2024-01-22 16:54:58+00:00 ID:
kj69zfx
Ifølge Nature artiklen er det primære problem ændringer i de globale havstrømme: “The mass loss we report has had minimal direct impact on global sea level but is sufficient to affect ocean circulation and the distribution of heat energy around the globe”.
BigAltham6274 at 2024-01-22 12:11:16+00:00 ID:
kj11ye8
They should sue China/US/world for ecological gross negligence.
tralle1234 at 2024-01-22 12:27:10+00:00 ID:
kj157qm
Uh, er det nu helikopterene falder ud af himlen fordi de fryser?
Mowag at 2024-01-22 15:58:04+00:00 ID:
kj1z7in
Yep… Så søg ned på dit lokale bibliotek, luk døren efter dig og begynd at brænde bøger af…
RollingDownTheHills at 2024-01-22 11:49:59+00:00 ID:
kj11fcv
Heldigvis er et meget lille mindretal af verdens befolkning blevet utrolig rige, på alt det lort der er blevet lukket ud i havene, i luften osv. Det var helt sikkert det hele værd. Sådan, mand!
78stonewobble at 2024-01-22 12:41:34+00:00 ID:
kj16sdj
Hvordan bruger man reddit uden at bruge strøm og alle mulige andre ressourcer?
mymomsaysimbased at 2024-01-22 13:00:43+00:00 ID:
kj1905n
De fleste mennesker gider ikke leve under kapitalisme, men er tvunget til det.
78stonewobble at 2024-01-22 13:06:01+00:00 ID:
kj19mvz
Hvem forhindrer dig i at rejse til Nordkorea?
mymomsaysimbased at 2024-01-22 17:25:15+00:00 ID:
kj2eqvs
Hvad har Danmark og Nordkoreas befolkning til fælles?
De kan ikke klage.
78stonewobble at 2024-01-22 18:06:25+00:00 ID:
kj2mbt9
Hvis man synes f.eks. Iphones forurener for meget, så er det da tåbelig både at klage over dem og købe dem.
Det er da mixed signals, der vil noget.
Modsat ikke at købe dem, hvilket er et meget klart signal.
mymomsaysimbased at 2024-01-22 21:55:11+00:00 ID:
kj3rsey
78stonewobble at 2024-01-23 08:49:24+00:00 ID:
kj665xt
Der er noget der siger mig, at du er en af dem der vil have alle andre skal redde klimaet, men du gider ikke engang holde op med at hoppe på reddit for klimaets skyld.
RollingDownTheHills at 2024-01-22 12:45:42+00:00 ID:
kj1799f
Og hvordan man kan være kritisk overfor et samfund, når man selv lever i et samfund?
WolfeTones123 at 2024-01-22 12:47:23+00:00 ID:
kj17g5b
Skakmat, samfundskritikere!
mymomsaysimbased at 2024-01-22 17:58:34+00:00 ID:
kj2kw7v
[Samfund]
[Os]
78stonewobble at 2024-01-22 12:54:22+00:00 ID:
kj189eb
Der er nu da en hel del samfund og mennesker, der ikke har sponsoreret de rige og benyttet sig af det de tilbød.
Men den indsigt ville så også kræve hhv. At være et oplyst menneske, selverkendelse og evne til selv kritik.
WolfeTones123 at 2024-01-22 13:00:12+00:00 ID:
kj18xxe
Ja, man skulle næsten tro, at problemet var den måde, lortet kører rundt på, og at vi, når vi fx fødes i Danmark, kommer til at deltage i nogle skadelige forbrugsmønstre for at få den hverdag, der nu engang er påkrævet her, til at løbe rundt. Det har vi ikke selv valgt. Det er bare sådan, det er.
Så kan vi selvfølgelig godt mene, at man bærer skylden, hvis ikke man lever af nedfaldsæbler og vasker sig i spildevand, men en grænse må også trækkes i sandet, og at placere den ved individets brug af reddit er lidt at underkende problemets strukturelle karakter.
Men jeg mangler også selv kritik [sic], så hvad ved jeg.
I_am_srsly_not_a_bot at 2024-01-22 13:14:43+00:00 ID:
kj1ap31
Det minder mig om en samtale, jeg havde med min nabo engang vedrørende sprøjtegifte mod ukrudt. Han spurgte, hvorfor jeg fjernede ukrudt manuelt i stedet for at sprøjte. Jeg sagde noget med kemikalier og miljø.
Han kiggede dumt på mig og mumlede noget om sæbe og opvasketabs.
For vi ved jo allesammen at mængde er ligegyldigt. Verden er binær. Enten forurener du, ellers forurener du ikke.
WolfeTones123 at 2024-01-22 13:31:27+00:00 ID:
kj1cta3
For vi ved jo allesammen at mængde er ligegyldigt. Verden er binær. Enten forurener du, ellers forurener du ikke.
Præcis, og hvis du ønsker at forandre verden, skal du faktisk bare trække dig ud af verden, for ellers er du jo hykler.
78stonewobble at 2024-01-22 13:10:34+00:00 ID:
kj1a6q7
Kan du se komikken i at sidde på sin iPhone og brokke sig over at Apple har ødelagt planeten og seriøst undre sig over hvordan i alverden Apple dog kunne finde på det?
Folk kunne jo vælge en amish livsstil, men det gør vi altså nu engang ikke.
WolfeTones123 at 2024-01-22 13:24:47+00:00 ID:
kj1bymn
Jeg tror såmænd, de fleste bare er interesserede i at få deres hverdag til at løbe rundt.
Hvis du vil insistere på, at vi lever i en binær verden, hvor man enten er forurener eller frelst, så må du selv om det, men det skriger ikke ligefrem af ‘at være et oplyst menneske’, at man ikke kan se nuancerne imellem profit- og forbrugsmotiver, og at man ikke går kritisk til nogen af delene.
At ville reducere ethvert forsøg på at forandre den verden, vi bor i, til noget, der kommer an på individets verdensforsagelse, er både at indgive en intellektuel falliterklæring og misse pointen fuldstændigt.
Anderopolis at 2024-01-22 12:17:19+00:00 ID:
kj14613
altså, du er del af den mindretal.
yourself100 at 2024-01-22 15:24:32+00:00 ID:
kj1tj7t
Er u/RollingDownTheHills kapitalist? Jeg er sikker på, at det er dem, han omtaler, når han skriver “et meget lille mindretal af verdens befolkning”. Den store majoritet er lønarbejdere, der ikke har ejerskab over produktionsmidlerne - altså bestemmelse over hvad og hvordan værdier i samfundet skal produceres.
Anderopolis at 2024-01-22 15:26:51+00:00 ID:
kj1twym
Han bor I Danmark, han er del af det meget lille mindretal af mennesker der har nyt godt af at Svine kloden til.
Medmindre han lever i skoven som eremit.
Det kan sagtens være der er folk der sviner mere end ham, men på global plan er han del af dem der sviner mest, og nyt godterne af de svineri.
RydRychards at 2024-01-22 21:44:28+00:00 ID:
kj3pu8m
Nej nej, du misforstår, når man peger på de rige så peger man altid på de andre
- sent from my iPhone 15
RollingDownTheHills at 2024-01-22 15:25:35+00:00 ID:
kj1tpil
Ja, jeg er selv milliardær og ejer et olieselskab. Det er primært derfor jeg ikke kan lide dem.
RMJ1984 at 2024-01-22 11:52:00+00:00 ID:
kj11miw
Vi må håbe at vi ikke når at udvikle technologien til at forlade jorden. Det er imo meget vigtigt at de ender med at dø og lide som alm mennesker. Fordi hvis en ting er sikkert, lige så snart tampen brænder, så flygter de rige kujoner.
The-Farting-Baboon at 2024-01-22 12:51:02+00:00 ID:
kj17v8y
Man kan sige teknologien er der mere eller mindre allerede. Vi kan sende folk i rummet og de kan varetage et ecosystem selv. Lidt ala filmen Sunshine.
Og så er der bunkere med ecosystemer også man kan placere i visse højder hvor vandstigningen ikke rammer dem.
LuckyAstronomer4982 at 2024-01-22 11:58:00+00:00 ID:
kj127np
Ala dette:
Mark Zuckerberg er ved at opføre et hus på Hawaii med en bunker på 465 kvadratmeter og sin egen energi- og fødevareforsyning.
Hjemmelsen at 2024-01-22 12:56:24+00:00 ID:
kj18hz9
Har han tænkt sig at bo under vandet? Det meste af Hawaii ryger jævnt meget væk hvis vandstanden stiger et par meter.
LuckyAstronomer4982 at 2024-01-22 13:33:54+00:00 ID:
kj1d4t2
Sikkert
Mammoth-Parsnip-3626 at 2024-01-22 13:47:17+00:00 ID:
kj1te2p
Hawaii er vitterligt vulkaner dvs. bjerge. Mon ikke han bygger det lidt op af skrænten?
Hjemmelsen at 2024-01-22 16:05:59+00:00 ID:
kj20kkv
Nu er det ikke rigtigt der resten af øen bor, men måske han er cool med at være helt alene efter alle naboerne er druknet. Who knows.
mymomsaysimbased at 2024-01-22 17:37:31+00:00 ID:
kj2h0gh
haha se alle de fattige idioter
WolfeTones123 at 2024-01-22 12:17:11+00:00 ID:
kj145hc
Decideret kvalm læsning.
LuckyAstronomer4982 at 2024-01-22 12:19:58+00:00 ID:
kj14g33
Jeg undrer mig over at ingen af jer amatørmarxister har slået det op allerede.
Historien fik mig til at tænke på Snowpiercer
MagisterHansen at 2024-01-22 12:28:09+00:00 ID:
kj15bm1
Vi amatørmarxister skal jo lige vågne. Kan varmt anbefale denne bog, den er både underholdende og skræmmende:
LuckyAstronomer4982 at 2024-01-22 12:36:36+00:00 ID:
kj17586
I tager så 2 dage om at vågne. Artiklen er fra den 20. Januar
GillianGIGANTOPENIS at 2024-01-22 14:17:46+00:00 ID:
kj1j6jt
åh nej. er det 2 dage for gammelt eller hvad prøver du at sige med det gylle der.
WolfeTones123 at 2024-01-22 12:31:28+00:00 ID:
kj15odw
Rushkoff nævnes da også i artiklen
