Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/Cosmos1985 at 2024-01-22 11:07:44+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/Cosmos1985 at 2024-01-22 11:07:44+00:00.
JustBecauseOfThat at 2024-01-22 13:53:43+00:00 ID:
kj1ft51
Nu taler vi jo ikke om hvor meget havet er steget de seneste 100 år. Vi taler om hvor meget det vil stige de næste 100 år i et “worst case” scenario. Det var der du kom med en påstand om 40 cm, som du stadig ikke er kommet med en kilde på. Det giver ikke meget mening at henvise til de seneste 100 år eller den årlige stigning lige nu, hvis man vil komme med bud på et “worst case” scenario for de næste 100 år.
Hvad er din kilde på, hvad der vil være “worst case” de næste 100 år?
Edit: Den amerikanske hjemmeside siger i øvrigt også, at stigningshastigheden er fordoblet, så forstår ikke helt hvordan du kan bruge deres hjemmeside til at kritisere den europæiske for at sige, at stigningshastigheden er fordoblet?
Grumphh1 at 2024-01-22 14:20:12+00:00 ID:
kj1jj86
Kig på den amerikanske graf.
Der ville en “fordobling i havniveaustigningshastighed” vise sig fuldstændigt utvetydigt i og med at hældningen på grafen ville blive voldsomt større.
Men grafen er ikke andet end en svagt stigende kurve, der enddog er meget tæt på at være lineær.
JustBecauseOfThat at 2024-01-22 14:45:14+00:00 ID:
kj1na6e
Det er jo simpelthen ikke rigtigt. De skriver det også selv lige ved siden af grafen på deres hjemmeside, at stigningshastigheden er fordoblet.
Du kan jo også nemt se det selv på grafen. Sæt evt. en finger på grafen nogle forskellige steder, og tæl så efter hvor meget den stiger i forskellige perioder.
Hvis grafen steg voldsomt større end den gør, så ville det være meget mere end en fordobling i stigningshastighed.