[Artiklen er under paywall, men jeg har valgt at gengive hele artiklen herunder. Hvis det er ufint, så må @SorteKanin@feddit.dk træde til og fjerne.
Edit: efter @SorteKanin@feddit.dks anbefaling har jeg fjernet den fulde tekst, og i stedet indsat en ChatGPT genereret sammendrag af artiklen]
Meget vildt hvis det her viser sig at have noget på sig. Og spændende at se om historien får mere luft, eller om det bliver det eneste blip. Uanset hvad, interessant, men det ville være rart med lidt flere bekræftelser på historien, til at hjælpe på troværdigheden.
Den amerikanske efterretningsofficer David Charles Grusch afslører i et interview og en artikel, at USA har holdt på en hemmelighed i årtier - de har uidentificerede flyvende objekter (UFO’er) i deres besiddelse. Grusch hævder, at disse objekter er af ukendt oprindelse og skabt af en ikke-menneskelig intelligens. Selvom Grusch ikke har set UFO’erne selv, har han modtaget beskrivelser fra fortrolige kilder. Denne historie er blevet taget seriøst af medierne og myndighederne i USA. Grusch, der er en dekoreret efterretningsofficer og tidligere Afghanistan-veteran, har valgt at afsløre oplysningerne og klage over efterretningstjenestens ulovlige tilbageholdelse af information om objekterne. Der er også mistanke om, at USA og andre lande har været involveret i en kold krigslignende konkurrence om at udnytte det fysiske materiale fra UFO’erne til våbenproduktion. Karsten Marrup fra Forsvarsakademiet mener, at der er noget ukendt, der flyver rundt, og nu venter alle spændt på at høre mere om Gruschs historie og finde ud af, hvad disse objekter er.
Jeg er helt enig. Fermis paradox er langt mere overbevisende en denne mands “whistleblowing”, samt, “extraordinairy claims, requires extraordinairy proof”, og han har intet at bakke det op med.
Og ja, det er sjovt som det altid er USA der ligger inde med de saftige UFO-ting, det er aldrig andre lande.
I forhold til kopi af teksten bag paywall - i princippet er det vel et brud på copyright-loven og dermed bryder det regel 3. Jeg er ikke advokat så jeg ved ikke lige hvor grænsen går. Men måske du skulle redigere indlægget så den ikke har indholdet af artiklen.
Fornuftigt. Jeg har indsat et ChatGPT genereret referat af artiklen i stedet.
Det är dock väldigt vanligt på Reddit att trådskaparen klistrar in artikeln i kommentarerna om den är paywalled, annars har folk i tråden inget att diskutera utöver rubriken. En sammanfattning av ChatGPT kan subtilt ändra detaljerna i artikeln. Har inte heller sett trådskaparen råka illa ut för upphovsrättsbrott men jag är också inte advokat.
Ved ikke at tillade det opfordrer man også mere til at poste links uden paywall. Om det er bedre… tja, måske. Det er da i det mindste frit for alle at læse det så.
Jeg ser det principielt som ulovligt. Jeg synes det ville være underligt at tillade visse ting der er ulovlige mens at forbyde andre ting der også er ulovlige. Det giver mest mening at forbyde alt ulovligt indhold. Synes også bare rent moralsk det giver mest mening.