I Hessdalen i Norge samles nysgerrige sjæle hvert år til en konference i håbet om at komme tættere på forklaringen om de lys, der nogle gange opstår i dalen.
Synes næsten det er pinligt så meget tid DR bruger på den slags konspirationsteorier. Det giver sikkert en masse klik men det er også nærmest uansvarligt.
Jeg er helt enig i at det er for meget. En UFO podcast er f.eks. ikke hvad jeg synes pengene skal bruges på. 11 episoder af en times varighed, med en vært der er alt for ukritisk…
Jeg ved ikke om jeg vil kalde det en konspirationsteori, for det nævner artiklen ikke noget om. Fænomenet er uforklaret, og er sandsynligvis et naturfænomen, der dog ikke er videnskabeligt beskrevet, endnu. Måske kan lidt opmærksomhed hjælpe med at finde interesse til at få det gransket videnskabeligt?
Ingen tvivl om at der er klik i det, men det ville der også være hvis det var et hidtil ukendt naturfænomen der blev undersøgt videnskabeligt, hvilket er det artiklens hovedperson, Erling Strand, forsøger at gøre, ved at indsamle data.
Måske ordvalget var lidt hårdt. Jeg tror mit problem er den måde artiklen er skrevet på. Hvis du spørger mig så oser den lidt for meget af sådan en stemning om “det her er mystisk, der er en sandhed bag som ingen ved”, hvilket er lige den slags retorik som konspirationsteoretikere elsker at høre. Det er desværre meget nemt for nogle at gå fra det over i “der må være noget der holdes hemmeligt for os”.
Jeg ser det som en glidebane. Man kan se hvor det ender hen hvis du kigger på UFO-entusiaster og UFO-observationer i USA, som er stukket helt af. Jeg synes det er uforsvarligt at rapportere omkring de her emner på den måde.
Har du hørt nogle af afsnittene af podcasten? Jeg synes faktisk de gør det godt. Anja C Andersen er medvært (https://da.wikipedia.org/wiki/Anja_C._Andersen), og jeg synes de formår at holde det videnskabeligt og interessant.
Alene kan jeg nok godt se, at artiklen lader lidt meget stå hen i det uvisse og spekulative, men den fungerer også som en teaser for podcast-afsnittet tror jeg, så det er nok for at vække lidt interesse. Det er lidt dårlig stil, det kan jeg godt se.
Jeg har ikke hørt dette specifikke afsnit, men har hørt mange andre afsnit fra podcastet, som jeg synes behandler emnet på en måde således, at videnskaben helt klart er det vigtigste. Der hvor videnskaben endnu ikke kan give os svaret, der bliver der også luft til forestille sig, at det måske er noget vi endnu ikke har lært, og videnskaben endnu ikke kan forklare.
Det er godt at høre, men det er lidt en kedelig tendens, den der med at DR laver artikler der egentlig bare er en slags teaser eller reklame for deres andet indhold, primært podcasts. Det er noget jeg har lagt mærke til på mange af deres andre artikler også.
Synes næsten det er pinligt så meget tid DR bruger på den slags konspirationsteorier. Det giver sikkert en masse klik men det er også nærmest uansvarligt.
Jeg er helt enig i at det er for meget. En UFO podcast er f.eks. ikke hvad jeg synes pengene skal bruges på. 11 episoder af en times varighed, med en vært der er alt for ukritisk…
Nej tak.
Jeg ved ikke om jeg vil kalde det en konspirationsteori, for det nævner artiklen ikke noget om. Fænomenet er uforklaret, og er sandsynligvis et naturfænomen, der dog ikke er videnskabeligt beskrevet, endnu. Måske kan lidt opmærksomhed hjælpe med at finde interesse til at få det gransket videnskabeligt?
Ingen tvivl om at der er klik i det, men det ville der også være hvis det var et hidtil ukendt naturfænomen der blev undersøgt videnskabeligt, hvilket er det artiklens hovedperson, Erling Strand, forsøger at gøre, ved at indsamle data.
Måske ordvalget var lidt hårdt. Jeg tror mit problem er den måde artiklen er skrevet på. Hvis du spørger mig så oser den lidt for meget af sådan en stemning om “det her er mystisk, der er en sandhed bag som ingen ved”, hvilket er lige den slags retorik som konspirationsteoretikere elsker at høre. Det er desværre meget nemt for nogle at gå fra det over i “der må være noget der holdes hemmeligt for os”.
Jeg ser det som en glidebane. Man kan se hvor det ender hen hvis du kigger på UFO-entusiaster og UFO-observationer i USA, som er stukket helt af. Jeg synes det er uforsvarligt at rapportere omkring de her emner på den måde.
Har du hørt nogle af afsnittene af podcasten? Jeg synes faktisk de gør det godt. Anja C Andersen er medvært (https://da.wikipedia.org/wiki/Anja_C._Andersen), og jeg synes de formår at holde det videnskabeligt og interessant.
Men fred med det, det er ikke for alle.
Det har jeg ikke, så jeg taler kun om artiklen.
Alene kan jeg nok godt se, at artiklen lader lidt meget stå hen i det uvisse og spekulative, men den fungerer også som en teaser for podcast-afsnittet tror jeg, så det er nok for at vække lidt interesse. Det er lidt dårlig stil, det kan jeg godt se.
Jeg har ikke hørt dette specifikke afsnit, men har hørt mange andre afsnit fra podcastet, som jeg synes behandler emnet på en måde således, at videnskaben helt klart er det vigtigste. Der hvor videnskaben endnu ikke kan give os svaret, der bliver der også luft til forestille sig, at det måske er noget vi endnu ikke har lært, og videnskaben endnu ikke kan forklare.
Det er godt at høre, men det er lidt en kedelig tendens, den der med at DR laver artikler der egentlig bare er en slags teaser eller reklame for deres andet indhold, primært podcasts. Det er noget jeg har lagt mærke til på mange af deres andre artikler også.
UFOrsvarligt! UFOerne er over det hele!🛸
/s
🥁
Døren er den vej 😂