Og et lille pet peeve: “civilingeniør” siger ærligt talt intet, der er jo hundredvis af specialer som er vidt forskellige og totalt urelaterede…Og trafikingeniør, som det nok er dem der har designet det, er diplomingeniører og ikke civil.
Det ændrer ikke på, at idioter opfører sig som idioter uanset hvor sikkert et system du prøver at designe (ikke kun indenfor trafik). Desværre er idioterne bedre til deres del og vinder altid.
Jeg har allerede forklaret at perfektion ikke må være fjenden af forbedring. Jeg forstår ikke hvad der ellers kan forklares? De argumentere at vi ikke skal forbedre sikkerheden på vejnettet fordi at en SUV teknisk set stadig kan smadre ind i en bygning med 100 km/t, hvilket er dumt. Vi kan stærkt reducere hvor meget skade en stor bil der køre løbsk kan gøre, og deres argument er at det skal vi ikke fordi der ville stadig blive gjort skade.
De argumentere at vi ikke skal forbedre sikkerheden på vejnettet
Det kan jeg ikke se at nogen har sagt. Selvfølgelig er der ingen der er imod at designe veje på en sikker måde. Men det er lidt kækt at sige at hvis bare vejen var designet sikkert, så ville dette ikke være sket. Sikkerhed kan kun gøre så meget - jeg er ikke ekspert og kender ikke vejen hvor det skete, men det kan da være at den er designet så sikkert som den kan eller tilnærmelsesvist så sikker som det er realistisk, og dette her er alligevel sket. Eller det kan være sikkerheden på vejen har været dårlig, og så er det selvfølgelig et problem, det tror jeg da ikke der er nogen der er uenige med dig i.
Du startede med en semi-spydig kommentar og henviser derefter til en bog uden at give meget andet kontekst. Jeg tror ikke misforståelsen er dit egentlige argument, men måden du fremfører den på. Jeg tror egentlig de fleste er enige med dig, men tror bare den spydige tone og manglende kontekst ikke hjalp på forståelsen.
men det kan da være at den er designet så sikkert som den kan eller tilnærmelsesvist så sikker som det er realistisk, og dette her er alligevel sket.
Jeg ved nok om dette emne til at fortælle dig at denne vej er meget dårligt designed med hensyn til sikkerhed. Mit kritik er dette: vejen kan designes bedre, og der er en civil ingeniør et eller andet sted der er ansvarlig for dets nuværende design som sikkert ikke engang kommer til at høre om dette event med mindre de selv tilfældigvis falder over det i nyhederne. Det er muligt at designe en mere sikker vej. Selv vores bedste veje i Danmark er faktisk ikke så gode som de kunne være, heller. Det er et stort problem, og det bliver aldrig fixet så længe vi kan smide skylden på alle andre end ingeniøren der stod for at designe vejen til at starte med, og den statistisk der udgør vores nuværende design er fuld af vildfarelser og fejllæsninger.
Husk, at en civilingeniør designede den vej, der gjorde det muligt for så mange ting at gå galt i første omgang.
Idioter ødelægger selv de mest idiotsikre ting.
Og et lille pet peeve: “civilingeniør” siger ærligt talt intet, der er jo hundredvis af specialer som er vidt forskellige og totalt urelaterede…Og trafikingeniør, som det nok er dem der har designet det, er diplomingeniører og ikke civil.
https://www.plusbog.dk/killed-by-a-traffic-engineer-wes-marshall-9781642833300
Det ændrer ikke på, at idioter opfører sig som idioter uanset hvor sikkert et system du prøver at designe (ikke kun indenfor trafik). Desværre er idioterne bedre til deres del og vinder altid.
Lad nu ikke perfektion være fjenden af forbedring. Læs bogen.
Du kommer med så lidt kontekst, så vi andre ikke forstår hvad du mener. Vi kan ikke alle læse en bog hver gang nogen skriver en kommentar på nettet.
Jeg har allerede forklaret at perfektion ikke må være fjenden af forbedring. Jeg forstår ikke hvad der ellers kan forklares? De argumentere at vi ikke skal forbedre sikkerheden på vejnettet fordi at en SUV teknisk set stadig kan smadre ind i en bygning med 100 km/t, hvilket er dumt. Vi kan stærkt reducere hvor meget skade en stor bil der køre løbsk kan gøre, og deres argument er at det skal vi ikke fordi der ville stadig blive gjort skade.
Det kan jeg ikke se at nogen har sagt. Selvfølgelig er der ingen der er imod at designe veje på en sikker måde. Men det er lidt kækt at sige at hvis bare vejen var designet sikkert, så ville dette ikke være sket. Sikkerhed kan kun gøre så meget - jeg er ikke ekspert og kender ikke vejen hvor det skete, men det kan da være at den er designet så sikkert som den kan eller tilnærmelsesvist så sikker som det er realistisk, og dette her er alligevel sket. Eller det kan være sikkerheden på vejen har været dårlig, og så er det selvfølgelig et problem, det tror jeg da ikke der er nogen der er uenige med dig i.
Du startede med en semi-spydig kommentar og henviser derefter til en bog uden at give meget andet kontekst. Jeg tror ikke misforståelsen er dit egentlige argument, men måden du fremfører den på. Jeg tror egentlig de fleste er enige med dig, men tror bare den spydige tone og manglende kontekst ikke hjalp på forståelsen.
Jeg ved nok om dette emne til at fortælle dig at denne vej er meget dårligt designed med hensyn til sikkerhed. Mit kritik er dette: vejen kan designes bedre, og der er en civil ingeniør et eller andet sted der er ansvarlig for dets nuværende design som sikkert ikke engang kommer til at høre om dette event med mindre de selv tilfældigvis falder over det i nyhederne. Det er muligt at designe en mere sikker vej. Selv vores bedste veje i Danmark er faktisk ikke så gode som de kunne være, heller. Det er et stort problem, og det bliver aldrig fixet så længe vi kan smide skylden på alle andre end ingeniøren der stod for at designe vejen til at starte med, og den statistisk der udgør vores nuværende design er fuld af vildfarelser og fejllæsninger.