Artiklen diskuterer en beskyldning rettet mod Europa af Donald Trump, der hævder, at Europa har brugt mere penge på at købe russisk olie og gas end på at støtte Ukraine.
-
Beskyldning og fakta:
- Trump hævder, at EU har brugt flere penge på russisk energi end på støtte til Ukraine.
- Siden krigens start har EU-landene købt russisk fossile brændstoffer for 207 milliarder euro, mens støtten til Ukraine er på 139 milliarder euro.
-
EU’s energiindkøb:
- EU har ikke forbudt import af russisk gas, og nogle lande som Ungarn og Slovakiet er fortsat afhængige af det.
- EU har indført indirekte sanktioner, men russisk gas fortsætter med at komme ind i EU via rørledninger og skibe.
-
Fremtidige udfordringer:
- Der er bekymringer om, at EU kan komme til at købe mere russisk energi, hvis sanktionerne lempes som følge af en potentiel fredsaftale.
- EU-kommissær Dan Jørgensen anerkender problemet og planlægger strategier for at gøre EU uafhængig af russisk energi.
-
Eksperternes synspunkter:
- Energieksperter som Alfred Arnborg og Ib Fredslund Madsen mener, at EU’s afhængighed af russisk energi kan øges, hvis sanktionerne lempes.
- Fredsaftalen kan medføre billigere energi i Europa, men også øge støtten til den russiske krigskasse.
@Buffalox@lemmy.world, vi forstår godt at du synes artiklen er dårlig. Det betyder ikke at du behøver at lave fire top-niveau kommentarer i streg omkring dette. Rediger fx din første kommentar i stedet. Det her nærmer sig spam og du har udtrykt din uenighed overfor @Underbroen@feddit.dk så der er ingen grund til gentagende gange at insistere på den pointe. Bliv enige om at være uenige og husk at holde et venligt og respektfuldt sprog. Et mere afdæmpet sprog med mindre fed og ALL CAPS ville også hjælpe.
Jeg vil gerne minde dig om at det ikke er første gang at jeg har pointeret de her ting over for dig, så nu giver jeg dig altså lige en advarsel. Lad nu ikke dette blive en vane.
Nej jeg mener den er vildledende.
Jeg har dog moderet en smule, så jeg ikke bruger både fad skrift of store bogstaver. og fjerne et “mindre elegant” udtryk. 😋
Kald det hvad du vil, jeg forholder mig bare til din tone. Tak for selv-modereringen :)
Du kan jo slette dem du synes overtræder reglerne.
Jeg ser ingen grund til at lave om på at jeg påpeger adskillige fejl i det artiklen og OP påstår.
Min brug af all kaps og fremhævet er kun enkelt ord, der viser eksakt hvor problemet er med formuleringer.
Som nævnt er det så dårligt at det ligner noget JD Vance kunne have skrevet. Altså decideret propaganda imod EU og den støtte EU yder til Ukraine.
Du er velkommen til at være uenig, jeg kan ikke se jeg har gjort noget forkert, eller fornærmet nogen.
Jeg kan dog sige at medmindre jeg får yderligere kommentarer der kræver svar, har jeg ikke tænkt mig at gøre yderligere ved denne tråd.
Nej, det synes jeg ikke er en hensigtsmæssig måde at moderere på. Det skal i hvert fald være en sidste udvej.
Den bedre måde at gøre det på er at påtale det så du lærer forventningerne omkring hvordan du skal opføre dig her. Så har du en chance for at gå i en dialog med en moderator, i stedet for bare at blive censureret. Det synes jeg giver bedre mening 🙂.
Du må forstå at hvis diskussionen bliver meget intens, så skubber man mange potentielle brugere væk, især de brugere der normalt måske ikke ville deltage i debatten. De vil se at hvis man skriver noget som andre er uenige med eller man linker noget som andre er uenige med, så bliver man overrumplet og råbt ad. Det er ikke sådan jeg synes det skal være. Man skal tværtimod være tryg ved at dele sin holdning uden frygt for at andre opfører sig dårligt over for en selv.
Du må endelig gerne pointere alle de fejl du vil, men du skal gøre det på en venlig og respektabel måde.
Jeg har ingen holdning til artiklen i den her sammenhæng, det er underordnet. Jeg forholder mig til din tone. Jeg læser fx denne kommentar som et signal om at du har overskredet en grænse og det er at gøre noget forkert.
Jeg pointerer ikke dette for sjov - tag det ved lære og husk det fremadrettet.
OK