- cross-posted to:
- nyheder
- cross-posted to:
- nyheder
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/TheBakedDane at 2024-02-14 15:08:06+00:00.
You must log in or register to comment.
ragefaze at 2024-02-14 15:43:00+00:00 ID:
kqewwa4
Vores løgnagtige politikere påstår at NATO siger vil lever op til 2% kravet, selvom det må stå klart for enhver, at vi ikke gøe.
Alternative_Pear_538 at 2024-02-14 15:43:00+00:00 ID:
kqfldco
Lad os lige huske det, næste gang regeringen kommer med forslag om at skære yderligere i velfærden for at finansiere krig: Vi har nået målet. Alt fra nu af er ren krigsliderlighed på bekostning af de danske borgeres velfærd.
DenSataniskeHest at 2024-02-14 20:15:21+00:00 ID:
kqg4oxr
2% burde være bunden man burde sigte højere
puje12 at 2024-02-14 18:01:57+00:00 ID:
kqf722y
Hvor må det være dejligt for vores politikere og deres nikkedukke, forsvarschefen, at man kan sætte flueben i den rubrik, helt uden at skulle besvære sig med med at bruge pengene på de ting Forsvaret står og mangler akut.
ChampionInformal7308 at 2024-02-14 15:34:24+00:00 ID:
kqe9nna
Hvorfor er den “særlig”
TheBakedDane (OP) at 2024-02-14 15:36:49+00:00 ID:
kqea1xq
Det må være ud fra følgende definition af særlig:
bruges for at fremhæve det som udsagnet især dækker
ChampionInformal7308 at 2024-02-14 16:36:51+00:00 ID:
kqek7vc
Burde det så ikke være noget på linje med “Særligt Danmark lever nu op til…”?
mollok1986 at 2024-02-14 17:03:39+00:00 ID:
kqeosyz
Nej, fordi NATO har også andre målsætninger og forpligtelser. Her snakkes der om en specifik målsætning, altså målsætningen om at bruge 2 procent af BNP på forsvar.
Altså, det er en lidt kludret overskrift, der potentielt kan skabe unødig forvirring, men den giver nu god mening.
ChampionInformal7308 at 2024-02-14 17:14:01+00:00 ID:
kqeqluc
Ok, ved du hvilke andre målsætninger?
mollok1986 at 2024-02-14 19:25:46+00:00 ID:
kqfcmsj
En målsætning om at fremme den nordatlantiske sikkerhed. Krisestyring, krisehåndtering. Altså, der er en del.
ArandomDane at 2024-02-14 18:18:44+00:00 ID:
kqf1tpy
“Håndslaget” i sommers er på alle måder siges at være en særlig aftale. For af give kontekst, så er her hvad der rent faktisk bliv besluttet var målsætningen i 2014.
Allies whose current proportion of GDP spent on defence is below this level will:
halt any decline in defence expenditure;
aim to increase defence expenditure in real terms as GDP grows;
aim to move towards the 2% guideline within a decade with a view to meeting their NATO Capability Targets and filling NATO’s capability shortfalls.
https://www.nato.int/cps/ic/natohq/official_texts_112964.htm
Altså at inden for 10 skulle man begynde med at bevæge sig mod 2% BNP. Ikke være noget 2% BNP inden 2024.
I fredstid er ændringer i kampklarhed aggression, så specielt oprustning skal gå meget langsom, ellers risikere nationerne at provokere den reaktion der ønskes at undgå ved forsvar eller M.A.D. (Mutually Assured Destruction)
Så hvad der blev aftalt i sommers var “fuck it” fredtids doktrin gælder ikke. Proxy krigen i Ukraine er ikke bare nok dække til massiv oppustning, men gør den nødvendig. Selv “Krutten” blev genåbnet i december.
Når det er sagt, så låser de “forældede” 27 F-35 7 års militær budget til USA over de 25 - 30 års leve tid. Så vi kan forvente en del højere udgift til militæret end 2%, da de er ved at være leveret. Da det store indkøb ville have smidt os meget tæt på 2% i 2017 havde de blevet leveret rettidigt.
TheBakedDane (OP) at 2024-02-14 15:08:24+00:00 ID:
kqe5e9i
Fedt, så vil Trump vel beskytte os! Eller noget…
Thue at 2024-02-14 16:51:53+00:00 ID:
kqemscy
Jeg har for resten en bro jeg gerne vil sælge dig. Meget billigt, men du er nødt til at handle hurtigt.
SkumbagBirdy at 2024-02-14 16:19:13+00:00 ID:
kqeh742
Jeg vågner og bager, så min hjerne ikke knager.
Håber ikke, for alles skyld, at Trump bliver præsident igen. Frygter det værste :(
KroonRacing at 2024-02-14 15:15:43+00:00 ID:
kqe6l59
Nato anerkender nu, at Danmark fra i år og frem bruger to procent af sit bruttonationalprodukt (bnp) på forsvaret.
NATO anerkender at Ukrainebidraget må medregnes.
Thotaz at 2024-02-14 15:46:42+00:00 ID:
kqebp1v
Jeg forstår slet ikke hvorfor det var til diskussion. Alle er enige om at det er i vores (NATO’s) bedste interesse at Rusland får så meget modstand som muligt i Ukraine så det ville være dumt at “straffe” lande som vælger at prioritere det fremfor dem selv.
KroonRacing at 2024-02-14 16:11:01+00:00 ID:
kqeft7o
Nej det var ikke. Finland, Estland og Litauen mente at det var et problem. NATO som helhed siger nej.
imSpejderMan at 2024-02-14 19:21:59+00:00 ID:
kqfc1bc
Det er vel klart, når eksempelvis Litauen og Estland donerer større %-del af bnp og samtidig bruger de lovede %’er på forsvar.
qchisq at 2024-02-14 18:29:06+00:00 ID:
kqf3mhu
Jeg forstår slet ikke hvorfor det var til diskussion
Enig, men jeg har den modsatte holdning. Det vi bidrager med til Ukraine er, for det meste, ting vi har købt til eget brug over tid. Man kan forstille sig et land der nærmest ikke har brugt penge på forsvaret i år der sender alt sit grej til Ukraine for at komme over 2%. Der er ingen tvivl om det er i vores interesse at hjælpe Ukraine mest muligt, men det her giver nogen mærkelige incitamenter
PseudoY at 2024-02-14 22:37:24+00:00 ID:
kqg9qgs
Jo, men, det værste der kan ske er at Ukraine får mere hjælp og at denne løsning i værste fald er midlertidig.
GOLDEN-SENSEI at 2024-02-14 16:12:36+00:00 ID:
kqeg2uq
Måske fordi de siger at Rusland vil invadere NATO om nogle år, efter de er færdige i Ukraine. Den ammunition, de våben vi har givet til Ukraine, kan ligesom ikke blive brugt igen, når/hvis de taber.
InsensitiveClod76 at 2024-02-14 16:15:32+00:00 ID:
kqegkmp
Men russerne kan jo heller ikke tage det udstyr med, der blev ødelagt i Ukraine.
GOLDEN-SENSEI at 2024-02-14 16:26:23+00:00 ID:
kqeifcc
Det kommer jo heller ikke til at ske, men det er det politikerne siger.
Men de omstiller til militærproduktion meget hurtigt, og jeg tror de kommer stærkere ud af krigen med et mere moderne militær.
qchisq at 2024-02-14 18:31:49+00:00 ID:
kqf43ek
Altså Rusland bruger deres T-54 og T-55 tanks lige nu. Du ved, de tanks der blev udviklet lige efter Anden Verdenskrig. Det er svært for dem at få et mindre moderne militær end det de har lige nu
GOLDEN-SENSEI at 2024-02-14 18:52:49+00:00 ID:
kqf7nac
Øh, nej de gør ikke. Hvor har du set det? Jeg har ikke set det. I starten af krigen havde D/LPR måske nogle, som måske blev brugt som artilleri, ikke som tanks.
De ældste tanks der bliver brugt er T-62, men ikke mange, plus de er blevet moderniseret og bliver moderniseret endnu mere lige nu.
Alle processerne for opbygning af militær kapacitet bliver forstærket lige nu. Og det tiltager. De bygger nye fabrikker. Flere næste år og flere året efter.
GalliumGuzzler at 2024-02-14 22:07:09+00:00 ID:
kqg4q31
Adskillige nyhedsmedier har skrevet om det, om det er sandt eller falsk skal jeg ikke sige.
https://www.newsweek.com/russia-ukraine-tanks-t-54-war-1789730
https://www.cbsnews.com/news/russia-ukraine-war-cold-war-era-soviet-tanks-t54-t55-out-of-storage/
Cosmos1985 at 2024-02-14 16:48:37+00:00 ID:
kqem859
Det er der ingen der er uenige i. At vi har været relativt gode til at støtte Ukraine har dog strengt taget ikke rigtigt ret meget at gøre med målsætningen om at alle lande skal bruge 2% af deres BNP på deres eget forsvar, en målsætning vi kun når op på nu ved at der anlægges en ret generøs tolkning af det der egentlig var aftalt. Det danske forsvar er fortsat i ganske elendig forfatning.
133DK at 2024-02-14 22:06:07+00:00 ID:
kqg4k1y
Nu er hovedformålet med NATO at afskrække Rusland, så om vi bruger gysserne på selv at opruste eller på at give ukrainerne nogle våben der direkte er med til at gøre Rusland til en mindre trussel er vel i bund og grund et fedt
Ja, vi skal selv opruste også, men ville være direkte dumt ikke at tælle militærbidrag til Ukraines kamp mod Rusland som en del af den forpligtigelse vi har overfor NATO
Appelons at 2024-02-14 21:23:10+00:00 ID:
kqfx8b1
Fordi Ukrainebidraget er i sin essens blot weaponized udlandsbistand. I NATO gælder de 2% for hvad et land bruger på DETS EGET forsvar.
PWresetdontwork at 2024-02-14 15:43:00+00:00 ID:
kqeb2ut
NATO lyver for at pisse på Trump. Det er såmænd meget sjovt. Men vi bør nok komme op på at bruge 2% alligevel
Cosmos1985 at 2024-02-14 16:49:40+00:00 ID:
kqemeq1
Huh, hvordan “lyver” NATO?
PWresetdontwork at 2024-02-14 17:13:04+00:00 ID:
kqeqfzw
Ved pludselig at medregne ting der ikke går til vores forsvar, som de ikke ville medregne. Men pludselig efter Trumps udtalelse vil de godt.
GalliumGuzzler at 2024-02-14 22:19:14+00:00 ID:
kqg6puv
De eneste NATO skal forsvare imod er Rusland, så enhver bombe vi kan få en ukrainer til at kaste efter Rusland er i det store regnskab en bombe brugt på “forebyggende” forsvar. Ser ikke hvorfor det skulle tælle mindre end en bombe der ligger og samler støv på et eller andet depot i Herning.
Cosmos1985 at 2024-02-14 17:30:38+00:00 ID:
kqethzv
2-procents-målet blev allerede aftalt i 2014 (egentlig 2006) og har ikke noget med Trump at gøre. Der er heller ikke noget som helst der forhindrer ham i nu at sige “jaja, de der snylterlande påstår at de lever op til 2-procents-målet, men det er fake news fordi de i virkeligheden bruger pengene på at hjælpe nazi-regimet i Ukraine, så fuck dem og fuck NATO”. Så det gør næppe den store forskel i den henseende.
PWresetdontwork at 2024-02-14 17:32:21+00:00 ID:
kqetssd
Hvorfra har du den ide at vi nåede 2% i 2006 eller 14?
Dear-Truck503 at 2024-02-14 18:06:06+00:00 ID:
kqeznee
Læs og forstå
PWresetdontwork at 2024-02-14 18:15:27+00:00 ID:
kqf196g
Er det Trolex i den anden ende af chatten her?
Ellers kan jeg afsløre at jeg er en Nigeriansk prins, og jeg har nogle millioner jeg skal have overført. Hvis du hjælper mig ved at give mig dit Visa kortnummer vil jeg betale dig 100.000$
MyMicconos at 2024-02-14 15:43:00+00:00 ID:
kqeke56
Men er det nok når vi har et Rusland der opruster for *fuld* styrke lige nu?
GalliumGuzzler at 2024-02-14 22:14:56+00:00 ID:
kqg60ca
Hvis NATO bare kan opretholde en bestand af atombomber kan Rusland opruste lige så meget de har lyst til, det ændrer ikke på faktummet at rusland omdannes til en grønt-glødende ørken sekundet de angriber
MyMicconos at 2024-02-14 22:27:34+00:00 ID:
kqg83x7
Der tror jeg du ta’r fejl. For et angreb er jo ikke bare angreb. Der er helt sikkert en tærskel for hvornår de enkelte lande vil gå med til at “aktivere” artikel 5.
Hvis der falder et russisk missil eller to ned i en øde del af Lapland, så tror jeg ikke du skal regne med at atombomberne begynder at regne ned over Rusland.
Det er jo netop det mange militæranalytikere mener Rusland vil forsøge sig med, altså at teste hvor langt de kan gå og stadig ligge under tærsklen. Og måske samtidigt forsøge at splitte NATO landene ad, fordi nogen måske ikke synes at en “hændelse” er grov nok til at aktivere artikel 5.
Past_Reading_6651 at 2024-02-14 16:19:34+00:00 ID:
kqeh98k
Trump udtrykte allerede i 1980’erne at USA skulle trække sig fra Japan, Sydkorea og NATO.
Det handler ikke om 2% det handler om at han i 40 år han været under Sovietisk/Russisk indflydelse.
Man må håbe at CIA får skaffet sig af med ham før det går helt galt.
Flyysoulja at 2024-02-14 22:49:48+00:00 ID:
kqgbr91
Han vil bare have at vi skal betale og USA ikke skal holde røven oppe på os. Alt det andet du skriver er jo spekulation af værste skuffe.
FirstCircleLimbo at 2024-02-14 17:08:48+00:00 ID:
kqeppe7
Han indrykkede en annonce om det i New York Times få dage efter han kom tilbage fra sit besøg i Moskva i 80erne. Manden er en nyttig idiot.
beltoft at 2024-02-14 17:00:53+00:00 ID:
kqeobzy
Jeg forstår ikke hvorfor der ikke har været rygter om Trump som spion i årevis.
Måske nogle gamle billeder med Trump og Putin mens hans stadig var KGB.
Et eller andet der kan ødelægge hans popularitet.
hardviper at 2024-02-14 18:39:50+00:00 ID:
kqf5hpx
Nok fordi der ikke er hold i det overhovedet. Tvivler på Trump giver en fløjtende fis for Rusland eller Putin (Eller for nogle andre lande for den sags skyld)
beltoft at 2024-02-14 18:50:16+00:00 ID:
kqf78jf
Trump giver nok ikke en fis for Rusland men russerne har haft fat i ham siden 1977 hvor han giftede sig med en fra tjekkoslovakiet der dengang var under russisk kontrol. Måske var hun udsendt af KGB? Hvor meget info har hun sendt “hjem”? Måske endda med Trump’s viden?
Konspiration og rygter uden beviser? Helt sikkert men måske nok til at skabe tvivl hos vælgerne?
naggert at 2024-02-14 18:16:13+00:00 ID:
kqf1dz9
Trump kunne slagte et spædbarn på åben gade og hans MAGA tilhængere ville stadig hylde ham.
Several_Gain_1692 at 2024-02-14 18:56:17+00:00 ID:
kqf86rn
Det sjove er at han faktisk selv har sagt til et rally i 2016 at han kunne gå op på (en kendt gade jeg ikke kan huske navnet på) og skyde en person og han ville ikke miste en eneste stemme og hans vælgere jublede bare💀
ObjectiveMinute2641 at 2024-02-14 17:50:08+00:00 ID:
kqeyxy0
Det er jo dejligt at Excel-arket siger det er rigtigt!
Virkeligheden er at vores forsvar ikke er en dyt bedre i 2024 end det var for et, to eller fem år siden. Der mangler 30-40% personel i nogle faggrupper, og hvis vi har en håndfuld kampvogne der er 100% kamp- og kørselsklar, så er det når sol, stjerne og måne står helt rigtigt.
Der går mange år med 2% før vi har bare kompenseret for alt det vi har mistet mens vi har fedtet rundt nede på 1,2-1,4%.
Vi kan sætte 1.000 milliarder af til forsvar, men før det materialisere sig til folk og grej, så gør det ikke den store forskel hvis fjenden pludselig står der. Man er jo bare en papirtiger, så længe forsvarsudgifterne kun er noget der stemmer i de rigtig beregningsmodeller…
YusoLOCO at 2024-02-14 15:59:30+00:00 ID:
kqedvdy
Hvis Trump bliver valgt er det ligegyldigt om man så brugte 10%, han hjælper stadigvæk ikke.
Flyysoulja at 2024-02-14 22:51:41+00:00 ID:
kqgc22w
Det er fear mongering som stammer fra venstrefløjen i USA, og så medierne der hopper på det, de vil gøre alt for at han ikke bliver valgt.
Cosmos1985 at 2024-02-14 16:52:58+00:00 ID:
kqemz11
Men det er jo så netop ikke ligegyldigt om de tilbageværende NATO-lande har et velfungerende forsvar som er blevet prioriteret politisk i det scenarie. Hvis han trækker USA ud af NATO som frygtet er vi jo tvunget til at skulle stå på egne ben lige pludselig.
At vi er på røven uanset i så fald siger sig selv, men vi er dog trods alt lidt mindre på røven hvis vi ikke først der finder ud af at vi ikke længere har Uncle Sam til at tage sig af det militære, men har fået forberedt os bare lidt.
YusoLOCO at 2024-02-14 18:21:12+00:00 ID:
kqf297z
Som jeg skrev er det ligegyldigt ift. Om Trump vil hjælpe eller ej.
duckfighter at 2024-02-14 15:34:24+00:00 ID:
kqemjzy
Man kunne håber at de sidste lande der mangler, smider det resterende i som støtte til Ukraine. Danmark må og kan sende mere til Ukraine. Jeg vil ikke i krig om 5-10 år.
Wuhaa at 2024-02-14 16:58:28+00:00 ID:
kqenwz0
Håber Danmark og allierede støvsuger verdenen for udstyr Ukraine kan bruge. Der må være sydamerikanske, asiatiske og afrikanske lande med en masse sovjetisk udstyr, som Ukraine let kan tage i brug.
duckfighter at 2024-02-14 17:00:04+00:00 ID:
kqeo6wy
Håber der er en masse der er ved at blive renoveret i øjeblikket
Major_Laughs at 2024-02-14 18:32:01+00:00 ID:
kqf44ly
Du får det til at lyde som om sydamerikanske, asiatiske og afrikanske stater ønsker et Europa i fred.
Wuhaa at 2024-02-14 18:35:40+00:00 ID:
kqf4rlc
De behøver som sådan ikke ønske det. Et godt tilbud kan de fleste forstå. Fx Abrams for T80ere e.lign.
Algeriet har en del russisk udstyr, måske de kunne tænke sig, at bytte det til noget fransk, britisk, tysk, svensk eller amerikansk?
GalliumGuzzler at 2024-02-14 22:13:27+00:00 ID:
kqg5rlm
Sydamerikanske, asiatiske og afrikanske stater ønsker penge ¯\_(ツ)_/¯