• Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
    link
    fedilink
    dansk
    arrow-up
    1
    ·
    8 months ago

    Thotaz at 2024-02-14 15:46:42+00:00 ID: kqebp1v


    Jeg forstår slet ikke hvorfor det var til diskussion. Alle er enige om at det er i vores (NATO’s) bedste interesse at Rusland får så meget modstand som muligt i Ukraine så det ville være dumt at “straffe” lande som vælger at prioritere det fremfor dem selv.

    • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
      link
      fedilink
      dansk
      arrow-up
      1
      ·
      8 months ago

      GOLDEN-SENSEI at 2024-02-14 16:12:36+00:00 ID: kqeg2uq


      Måske fordi de siger at Rusland vil invadere NATO om nogle år, efter de er færdige i Ukraine. Den ammunition, de våben vi har givet til Ukraine, kan ligesom ikke blive brugt igen, når/hvis de taber.

    • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
      link
      fedilink
      dansk
      arrow-up
      1
      ·
      8 months ago

      Cosmos1985 at 2024-02-14 16:48:37+00:00 ID: kqem859


      Det er der ingen der er uenige i. At vi har været relativt gode til at støtte Ukraine har dog strengt taget ikke rigtigt ret meget at gøre med målsætningen om at alle lande skal bruge 2% af deres BNP på deres eget forsvar, en målsætning vi kun når op på nu ved at der anlægges en ret generøs tolkning af det der egentlig var aftalt. Det danske forsvar er fortsat i ganske elendig forfatning.

      • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
        link
        fedilink
        dansk
        arrow-up
        1
        ·
        8 months ago

        133DK at 2024-02-14 22:06:07+00:00 ID: kqg4k1y


        Nu er hovedformålet med NATO at afskrække Rusland, så om vi bruger gysserne på selv at opruste eller på at give ukrainerne nogle våben der direkte er med til at gøre Rusland til en mindre trussel er vel i bund og grund et fedt

        Ja, vi skal selv opruste også, men ville være direkte dumt ikke at tælle militærbidrag til Ukraines kamp mod Rusland som en del af den forpligtigelse vi har overfor NATO

      • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
        link
        fedilink
        dansk
        arrow-up
        1
        ·
        8 months ago

        KroonRacing at 2024-02-14 16:11:01+00:00 ID: kqeft7o


        Nej det var ikke. Finland, Estland og Litauen mente at det var et problem. NATO som helhed siger nej.

        • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
          link
          fedilink
          dansk
          arrow-up
          1
          ·
          8 months ago

          imSpejderMan at 2024-02-14 19:21:59+00:00 ID: kqfc1bc


          Det er vel klart, når eksempelvis Litauen og Estland donerer større %-del af bnp og samtidig bruger de lovede %’er på forsvar.

    • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
      link
      fedilink
      dansk
      arrow-up
      1
      ·
      8 months ago

      qchisq at 2024-02-14 18:29:06+00:00 ID: kqf3mhu


      Jeg forstår slet ikke hvorfor det var til diskussion

      Enig, men jeg har den modsatte holdning. Det vi bidrager med til Ukraine er, for det meste, ting vi har købt til eget brug over tid. Man kan forstille sig et land der nærmest ikke har brugt penge på forsvaret i år der sender alt sit grej til Ukraine for at komme over 2%. Der er ingen tvivl om det er i vores interesse at hjælpe Ukraine mest muligt, men det her giver nogen mærkelige incitamenter

      • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
        link
        fedilink
        dansk
        arrow-up
        1
        ·
        8 months ago

        PseudoY at 2024-02-14 22:37:24+00:00 ID: kqg9qgs


        Jo, men, det værste der kan ske er at Ukraine får mere hjælp og at denne løsning i værste fald er midlertidig.

    • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
      link
      fedilink
      dansk
      arrow-up
      1
      ·
      8 months ago

      Appelons at 2024-02-14 21:23:10+00:00 ID: kqfx8b1


      Fordi Ukrainebidraget er i sin essens blot weaponized udlandsbistand. I NATO gælder de 2% for hvad et land bruger på DETS EGET forsvar.