- cross-posted to:
- nyheder
- cross-posted to:
- nyheder
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/IN-DI-SKU-TA-BELT at 2024-02-14 09:44:29+00:00.
You must log in or register to comment.
MissPMS at 2024-02-14 15:40:18+00:00 ID:
kqecs4j
Det er fordi minkavlere er griske og grådige og ikke kan få nok penge vredet ud af statskassen, de er jo også rigtige kapitalist-svin
Zapador at 2024-02-14 11:32:18+00:00 ID:
kqde0ve
Godt spørgsmål. Jeg kunne måske se igennem fingre med det hvis erhvervet i samme omgang var blevet fjernet helt, men når det heller ikke er tilfældet så er det endnu en grund til at min lyst til at betale skat daler gevaldigt.
eiezo360 at 2024-02-14 12:53:48+00:00 ID:
kqdn623
Og det er kun toppen af isbjerget. Man regner med at den komplette regning bliver i omegnen af 100 milliarder, grundet administration…
factsforreal at 2024-02-14 14:13:31+00:00 ID:
kqdx1ym
Det er vanvittigt!
Så kommer regningen for mink-skandalen til at udgøre over 50% af det samlede estimerede samfundstab pga. corona.
unlitskintight at 2024-02-14 15:11:40+00:00 ID:
kqe5xc0
Kilde?
Grumphh1 at 2024-02-14 10:01:07+00:00 ID:
kqd6ggs
Fra artiklen
"Selv de 290 minkavlere, der slet ikke havde nogen mink i 2020, skal have erstatning, efter deres tomme farme med ét blev værdiløse."
Altså over 20% af “erstatningerne” går til folk der allerede havde LUKKET OG SLUKKET… :D :D :D :D
Det handler om populisme, i og med at det viste sig, at højrefløjens internetaktører kunne mobilisere masser af mennesker til at forsvare de “stakkels minkavlere” -
…og politikerne opdagede at de ville tabe bunker af de dummestes stemmer, hvis ikke de reagerede med at bortødsle masser af skattepenge på en flok halvfallenter, der af uransagelige årsager blev højrefløjens darlings…
MSaxov at 2024-02-14 10:19:12+00:00 ID:
kqd7v5x
En ko stald bliver jo heller værdiløs bare fordi der ikke er køer i den?
Grumphh1 at 2024-02-14 10:22:50+00:00 ID:
kqd85om
Åh, højrefløjen repræsenterer :D *glørp glørp glørp*
…den højrefløj der ikke vil anerkende at minkerhvervet i den grad var døende i 2020 :D
Hvis der var penge i lortet ville der have været mink i burene - men det kræver øjensynligt overgennemsnitlig sans for forretning, at fange at man ikke lader bure (eller stalde) stå tomme hvis man faktisk kunne tjene penge på dem…
type_reddit_type at 2024-02-14 10:30:15+00:00 ID:
kqd8r2u
Det er/var en cyklisk branche
myresyre at 2024-02-14 15:29:17+00:00 ID:
kqe8tfg
Præcis. Og de sikre og stabile markeder for pels er Rusland, Kina og pudsigt nok også Saudi Arabien. Og hvis jeg husker rigtigt, var markedet for mink vendt lige før corona og var på vej op igen.
Grumphh1 at 2024-02-14 10:31:28+00:00 ID:
kqd8uhc
:D :D :D :D :D :D :D
LizardKing_fut at 2024-02-14 10:48:17+00:00 ID:
kqda7qs
:D :D :D
eoThica at 2024-02-14 15:04:10+00:00 ID:
kqe4q74
Husk hvem i stemte på :)
Far-Mango8592 at 2024-02-14 19:24:44+00:00 ID:
kqfcgmu
du kunne stemme på hvem du ville forskellen ville være = præcis 0
eoThica at 2024-02-14 19:42:15+00:00 ID:
kqffklh
jamen… jamen… det er jo en falliterklæring for demokratiet?!
GoodFaithConverser at 2024-02-14 23:21:29+00:00 ID:
kqggqaq
Hvad siger du, er der ingen 100% perfekte englepolitikere? Kæft mand, demokratiet er jo dødsdømt!
TheGunde at 2024-02-14 10:25:38+00:00 ID:
kqd8dsj
Fordi Regeringen i sædvaling idiotisk politiker-tankegang valgte at basere den på de sidste 10 års indtjening i branchen. Dermed får mange langt mere i erstatning end de har tabt, og nogle får endda erstatning selvom de slet ikke havde mink da befalingen om nedslåning blev udstedt!
jesuisjens at 2024-02-14 11:50:17+00:00 ID:
kqdfpwx
Hvad skulle man ellers have gjort baseret den på seneste år?
sorxian at 2024-02-14 12:39:35+00:00 ID:
kqdkw2j
Sidste 3-5 år, som er mere retvisende for hvad de er værd nu.
jesuisjens at 2024-02-14 14:35:10+00:00 ID:
kqe08lb
Ja, selvfølgelig er de nuværende priser mere retvisende for den nuværende værdi. Men hvorfor synes du at man kun skal se på den nuværende periode og ikke en længere historisk periode?
sorxian at 2024-02-14 15:16:33+00:00 ID:
kqe6q05
Læs de 2 første linjer af dit svar igen.
Kagemand at 2024-02-14 14:27:07+00:00 ID:
kqdz1sh
Det går op og ned i mange brancher, der er intet der siger at det ikke kunne gå op igen, andet end dit gæt på hvad moden er underlige steder i Asien om 10 år. Derfor er de sidste 3 år ikke en fair kompensation. P.S. jeg er ikke selv fan af mink, men folks subjektivitet skinner virkelig igennem her.
GoodFaithConverser at 2024-02-14 23:13:20+00:00 ID:
kqgfgrz
Synes ikke det virker specielt kontroversielt at antage, at folk bredt næppe bliver vildt glade for mink lige pludselig, sådan at minkfarme bliver mega meget værd. Alt kunne jo ske, men at vurdere modevirksomheder på indtjeneste for 10 år siden virker optimistisk. Hvor mange ting er ikke steget og så styrtdykket indenfor den branche, uden nogensinde at komme tilbage?
Men jeg kunne selvfølgelig tage fejl. Synes bare 30 mia. virker fuldstændigt absurd, også selvom det koster at følge regler og/eller at lave fejl.
sorxian at 2024-02-14 15:15:24+00:00 ID:
kqe6j3i
Der er en nedadgående trend. Prisen kunne også gå - ned ? Vi ved det ikke, men et bedre gæt er at det var som de sidste par år, eller den trend de følger.
Kagemand at 2024-02-14 18:05:19+00:00 ID:
kqezip7
Vi ved det netop ikke, og udsving og kortere trends som senere vender sker ofte på markeder. Derfor må den tvivl komme den tvangslukkede til gode når man eksproprierer.
x365 at 2024-02-14 23:08:57+00:00 ID:
kqgesca
Bare super duper belejligt det blev 10 år så 2012 og 2013 med absurd historisk høj pris kom med.
Exo_Sax at 2024-02-14 14:58:43+00:00 ID:
kqe3v1o
Hvorfor så 10? Hvorfor ikke 15, 20 eller 55 år? I vores accelererende kultur, med øget fokus på emner som miljø og klima, foruden dyrevelfærd og deslige, så sker der jo kolossale ændringer på 10 år. Hvorfor er det subjektivt, at være uenig med 10 år, men objektivt, at være enig? Er det ikke, uden at ville være tværs, din egen subjektivitet, der skinner igennem her?
Kagemand at 2024-02-14 15:20:38+00:00 ID:
kqe7ea4
I vores accelererende kultur, med øget fokus på emner som miljø og klima, foruden dyrevelfærd og deslige, så sker der jo kolossale ændringer på 10 år.
Sådan føles det altid når man er i det. Ser man udefra, og i et bredere perspektiv, så har udviklingen nok altid gået hurtigt. Tænk på de kæmpe omstillinger samfundet har været igennem de sidste 200 år. Men det er altid svært at spå om hvordan fremtiden ser ud, og om udviklingen fortsætter sådan at man bare kan forlænge den ligeud med brædder.
Hvorfor er det subjektivt, at være uenig med 10 år, men objektivt, at være enig? Er det ikke, uden at ville være tværs, din egen subjektivitet, der skinner igennem her?
Det er ikke en eksakt videnskab det her, præcis hvor mange år man skal vælge er svært. Men at sætte værdien til hvad der er sket de få sidste år er ikke fair, når man tidligere har observeret store op- og nedgange i modeprægede brancher. Moden kan ændre sig igen, og det kan have stor betydning når det sker i meget store lande med anderledes kultur end vores. Vi kan på ingen måde vide om flere kinesere, indere og afrikanere vil gå med pels om 10 år når de bliver lige så velstående som os, eller om de vil få samme fokus på dyrevelfærd. Dit gæt er lige så godt som mit.
Grunden til jeg siger det virker subjektivt er fordi tonen herinde klart tager udgangspunkt i at vi ikke selv personligt kan lide minkfarme, og derfor kan de umuligt tjene penge eller komme til det igen.
Exo_Sax at 2024-02-14 16:34:12+00:00 ID:
kqet1cv
Sådan føles det altid når man er i det. Ser man udefra, og i et bredere perspektiv, så har udviklingen nok altid gået hurtigt. Tænk på de kæmpe omstillinger samfundet har været igennem de sidste 200 år. Men det er altid svært at spå om hvordan fremtiden ser ud, og om udviklingen fortsætter sådan at man bare kan forlænge den ligeud med brædder.
Jeg vil mene, at der er nogle ret solide argumenter for, at alene forskellen i fx arbejdskultur, fra man fik en smartphone, har gjort en større forskel i vesten - og hurtige - end selv noget så revolutionerende som opfindelsen og introduktion af automobilen. Eller at internettets udbredelse har gjort mere i forhold til at ændre selve samfundets interne og eksterne systemer og kommunikationsformer, end telefonen, telegrafen og deslige. I dag sker teknologiske revolutioner for os alle, mere eller mindre på samme tid (altså, de rige lande), og bliver ikke blot introduceret, for derefter at blive udbredt over årtier eller århundreder. Man skal ikke være mere end 30, før at ens bedsteforældre måske hverken havde telefon eller TV, eller 20, før at størstedelen af børn har både telefon og TV, før de er 10 år gamle.
Jeg mener simpelthen ikke, de systemiske og historiske faktorer taget i betragtning, at man kan benægte, at udviklingen går hurtigere, og at der er et langt større pres for, at man følger med.
Og derfor, for nu at afrunde den pointe, mener jeg ikke, at 10 år anno ca. 2020, er nogen brugbar målestok, der kan sige noget om markedet anno 2030. Der vil være en verden til forskel; se bare, hvordan både den europæiske og den kinesiske økonomi udvikler sig i øjeblikket. Vil du virkelig sige, at du mener, at du ud fra de sidste 10 års tendenser (i 2010 var vi stadig underlagt konsekvenserne af det finansielle kollaps i 2008), kan sige noget konkret og nogenlunde sikkert om de næste 10 års tendenser?
Kagemand at 2024-02-14 17:40:45+00:00 ID:
kqev9ef
Det er netop fordi det er svært at spå om hvad der sker indenfor de næste 10 år, at man ikke kun bør se på de sidste 3 år når man tvangslukker nogens virksomhed.
Mit argument har aldrig været baseret på det er nemt at forudsige hvad der sker. Tværtimod. Det du citerer mig for var et svar til, at verden nu var fundamentalt ændret, alt nu går super hurtigt, og derfor ved vi med sikkerhed kan forudsige at pels aldrig kommer til at sælge igen. Der var min pointe netop: nej, det aner vi intet om.
Environmental_Rip996 at 2024-02-14 16:23:52+00:00 ID:
kqehzwj
Sådan føles det altid når man er i det. Ser man udefra, og i et bredere perspektiv, så har udviklingen nok altid gået hurtigt. Tænk på de kæmpe omstillinger samfundet har været igennem de sidste 200 år. Men det er altid svært at spå om hvordan fremtiden ser ud, og om udviklingen fortsætter sådan at man bare kan forlænge den ligeud med brædder.
Nej, udviklingen går rent faktisk hurtigere i dag end for 50 år siden og 100 år siden. Antallet af nye opfindelset er mange gange større i dag og er eksponentiel stigende, fordi nye opfindelser fører til flere muligheder, og endnu flere opfindelser. Mange af de ting vi kan i dag, havde vi aldrig kunne uden opfindelsen af computeren, men nutidens computerkraft havde vi aldrig kunne opnå uden datidens computerkraft osv.
Jeg var til foredrag med en fremtidsforsker der havde brugt en stor del af sit liv på at undersøge det. Ret fascinerende faktisk og lidt skræmmende, for i takt med at udviklingen går hurtigere skal vi også tilpasse os hurtigere, og det er ikke alle der kan følge med. Det er som sagt en eksponentiel stigning. Han talte også om det man inde for fremtidsforskning kalder for singulariteten, som er et teoretisk punkt i fremtiden, hvor ingen kan følge med mere, og hvor AI er blevet mere intelligent end mennesket og har overtaget alt.
Det risikerer sku at blive vores undergang!!
Kagemand at 2024-02-14 16:36:18+00:00 ID:
kqek4ia
Antallet af opfindelser er en svær størrelse. Hvor stor betydning har de enkelte opfindelser haft for vores liv? Computeren, internettet og smartphonen er efterhånden ikke så nyt igen. Samfundsomvæltende opfindelser bliver sværere og sværere at opdage.
Det med singulariteten lyder igen mere som en spådom end som noget der rent faktisk er ved at ske. Vi er nu også ved at komme ud af en tangent, som ingen relevans har for det konkrete emne her, som er hvordan man bør kompensere ekspropriation af en forretningsdrivende.
Uanset, så betyder opfindelsen af AI ikke, at folk lige pludselig ikke vil have minkpels. Det er drevet af sociale fænomener i vesten, som igen, ikke nødvendigvis har relevans for afsætningsmulighederne i andre dele af verden.
SendStoreMeloner at 2024-02-14 11:11:37+00:00 ID:
kqdc6vi
og nogle får endda erstatning selvom de slet ikke havde mink da befalingen om nedslåning blev udstedt!
Nu får de jo også erstatning for at have haft mink i en fremtidig besætning også.
Der er jo tale om ekspropriation og det giver erstatning i Danmark efter Grundloven.
factsforreal at 2024-02-14 14:11:10+00:00 ID:
kqdwpv1
Hvis man påstår at have den endelige, sande opskrift på hvordan man skal værdisætte en virksomhed i en volatil branche (inkl. om 3, 5 eller 10 år er den rette referenceperiode) er man et fjols eller en løgner.
Normal_Act_7149 at 2024-02-14 16:35:58+00:00 ID:
kqek2it
Det er standard at man bruger 10 års intervaller i sådan sager fra det offentlige. Så ikke noget ekstraordinært de har gjort nu, bare procedure…
istasan at 2024-02-14 21:40:57+00:00 ID:
kqg0av1
Det er dyrt at bryde folks grundlovssikrede rettigheder ved lovsjusk og ulovlig ekspropriation.
Regeringen var i øvrigt den gamle - ren Mette-version.
abc24611 at 2024-02-14 17:37:23+00:00 ID:
kqeuoa8
Regeringen har gjort deres dyre produktionsapperat ubrugeligt, så selvfølgelig skal de have erstatning, selv om de ikke like havde mink på det tidspunkt… Giver 100% mening
Tetris_Prime at 2024-02-14 11:31:00+00:00 ID:
kqddwk2
Dermed får mange langt mere i erstatning end de har tabt, og nogle får endda erstatning selvom de slet ikke havde mink da befalingen om nedslåning blev udstedt!
Det har jo så omvendt forhindret dem i at starte op igen. En ting er at man ikke har mink i øjeblikket, men derfor kan man godt have alt infrastruktur til at have dem.
Exo_Sax at 2024-02-14 14:56:35+00:00 ID:
kqe3iuo
Hvad er argumentet her?
At du har ret til erstatning hvis staten på en eller anden måde forhindrer dig i at realisere en ambition du har på et, for nuværende, ikke fastlagt tidspunkt ude i fremtiden? For i så fald må vi alle da have en masse penge til gode.
Hvis du ikke har mink, og derved ikke er blevet fratager noget, men eventuelt har investeret i infrastrukturen til at have dem, fordi du måske på et tidspunkt vil holde mink, hvis nu markedet pludseligt boomer, så har jeg meget svært ved at se, at en erstatning er berettiget. Intet er blevet dig frataget, og mig bekendt, så er det ikke ulovligt at starte opdræt nu, hvis man ønsker det? Men der må vel være en grænse for, hvor perifert tilknyttet minkbranchen man kan være (i det her tilfælde, slet ikke, ud over i ens fremtidsplaner), før man ikke længere kan gøre krav på en erstatning.
Staten kan vel ikke stå med ansvaret for alle folks dårlige, spekulative investeringer? Mink var ikke en god forretning, længe før, at der blev lukket ned for erhvervet. Det må vel være for egen regning, hvis man spekulerer i at trænge ind i en dårlig branche?
GoodFaithConverser at 2024-02-14 23:09:20+00:00 ID:
kqgeuhe
Hvis en type virksomhed er lovlig, og du starter en stor fabrik eller hvad ved jeg inden for den, og staten pludselig bandlyser den, så har du jo også tabt en stor investering.
Det, som er blevet frataget, er retten til at drive en virksomhed. Hvis det blev ulovligt at være maler, har alle malere, som ikke har et fast job et eller andet sted, men bare laver småopgaver, heller ikke “mistet” noget?
Tetris_Prime at 2024-02-14 15:05:02+00:00 ID:
kqe4ute
Der kan være mange grunde til at have faciliteterne til mink, uden at man aktivt har dyr. Det kan være at man allerede har været igennem sin vækstsæson, det kan være fordi man er ved at renovere faciliteterne, det kan også være reelt som du lidt er inde på, at man har haft mink, men har lukket ned for produktionen, det kan vi ikke vide, men man vælger jo at gå 10år tilbage, fordi det skal være et rimeligt interval ud fra et statistisk synspunkt.
Hele urimeligheden i den her sag kan du give direkte videre til en en statsleder der har handlet overilet, uproportionelt og hovedløst, der ligger ret klare rammer for hvordan man beregner kompensation, og de inaktive gårde var bare “heldige”.
Jondare at 2024-02-14 15:52:22+00:00 ID:
kqecnjx
Men pointen er jo at ingen har frataget dem de faciliteter osv, kun eventuelle mink de havde, for hvilke de selvfølgelig skal have erstatning. Men hvis “avleren” på det pågældende tidspunkt ingen dyr havde, og derved ikke mistede noget, hvorfor FANDEN skal de så have million efter million? Hvis de mener er mink er så fantastisk en investering så er de jo velkomne til at starte en ny besætning op som om intet var hændt, og de vil om noget da endda være BEDRE stillet end før fordi konkurrencen er så meget mindre.
Det er simpelthen så absurd hele det her idioti.
Tetris_Prime at 2024-02-14 16:09:42+00:00 ID:
kqefle4
De mistede jo netop noget, de mistede retten til at avle og have de dyr, de havde hele infrastrukturen til.
Man kan ikke bruge den til noget andet.
GalliumGuzzler at 2024-02-14 22:25:52+00:00 ID:
kqg7ttn
Jeg har et skur, hvor jeg nok godt kunne stoppe 5-6 mink ind. Hvor er mine penge? Min ret til at holde mink blev også frataget.
Slimpurt92 at 2024-02-14 11:40:12+00:00 ID:
kqderen
Vanvittigt når man tænker at alle mink farme BLØDTE penge, de var alle på røven og ved at gå konkurs, dette var det bedste der nogensinde er sket dem. De lukkede på stribe inden Covid19, på 5 års tid var deres omsætning faldet med 50%!!!
Vi skal også huske at næsten alle mink farme tog øst europæiske arbejdere ind til lav løn og ofte havde dem ansat sort. Selv med lavt lønnede ansatte kunne de ikke få det til at køre rundt, hvilket resulterede i at Kinesiske forretningsmænd var begyndt at opkøbe de danske mink farme.
Da mink bestanden blev aflivet kostede det cirka 250-290 kroner at producere et skind, mens det blev solgt for under 200 kroner.
Men hvad så med i 2023? Der var prisen stadig omkring 190-220 kroner per skind, hvilket STADIG ville have været en underskudsforretning. Dette er endda prisen med næsten ingen mink produktion, man ville jo have troet at prisen per skind ville gå op eftersom størstedelen af den danske minkbestand er blevet aflivet og kaseret.
Såå hvis vi intet havde gjort ville mink industrien nok have lukket sig selv i løbet af 5 år…
jesuisjens at 2024-02-14 11:51:19+00:00 ID:
kqdfti6
Du virker til at vide meget om mink, ved du hvorfor den økonomiske situation i branchen var endt som du beskriver?
Obvious_Sun_1927 at 2024-02-14 12:05:30+00:00 ID:
kqdh807
Fordi pels er blevet håbløst umoderne.
Slimpurt92 at 2024-02-14 12:02:31+00:00 ID:
kqdgx60
I 2010-2012 var der et kæmpe boom i populariteten af mink pæls i Kina, hvilket gjorde at industrien skød i vejret. Men siden da har folk taget afstand til mink pæls og flere lande har faktisk gjort det forbudt at avle mink. Bare de sidste par år er produktionen af mink pæls halveret på global plan, det er altså en døende industri i hele verden og ikke kun Danmark. Over de sidste 10 år er produktionen faldet med næsten 85%
Kort sagt, de kan ikke sælge de skind de producere da ingen vil have dem.
Sufficient_Exam_2682 at 2024-02-14 19:48:21+00:00 ID:
kqfgnq9
Du er fuld af lort, og googler dig frem til data, som ikke er korrekt.
Prisen på mink skind toppede i 2014 med en gennemsnitspris på 900kr.
Den kinesiske økonomi blev derefter ramt af krise. Og de rige som købte mink skind fordi det var eksklusivt, stoppede med at bruge penge.
Ydermere så blev markedet totakt oversvømmet med billige skod skind fra bla Polen. Overskuddet af skind var næsten overstået til 2020.
Mink branchen har altid gået op og ned, i 80’erne var markedet osse oversvømmet. Nøjagtigt som det skete i omkring 2000. Og igen i 2008-2009. De mink avlere som har forstået og ligge til side i gode tider, har klaret sig fint som avlere i massere af år.
Har flere i mit område har som har været avlere i 30-50 år uden og gå på røven.
Sheepiiidough at 2024-02-14 13:11:24+00:00 ID:
kqdoo67
Helt korrekt. 0 bedrifter gav overskud i 2019.
Ok-Map1446 at 2024-02-14 17:06:10+00:00 ID:
kqep8qh
Vi var hverken på røven, blødte penge eller var ved at gå konkurs. Det var vi faktisk rigtig mange der ikke var. Der er op og nedture i de fleste brancher - det er ikke ensbetydende med vi var ved at gå konkurs. Og med de personlige konsekvenser der var (og stadig er) ved det her, så vi jeg gerne understrege at det her IKKE! var det bedste der var sket for os. Det er ventetiden på erstatningen mens farmene forfalder heller ikke. De medarbejdere vi havde fra Østeuropa fik bestemt ikke lav løn. De fik noget mere end hvad mindstelønnen er mange steder. Grunden til at det var mere attraktivt at ansætte folk fra Østeuropa, var at de ville arbejde (og uden brok over jord under neglene) modsat mange danskere.
MrBlaumann at 2024-02-14 18:13:38+00:00 ID:
kqf0y0n
De fik noget mere end hvad mindstelønnen er mange steder. Grunden til at det var mere attraktivt at ansætte folk fra Østeuropa, var at de ville arbejde (og uden brok over jord under neglene) modsat mange danskere.
Wuaw en omgang lort at fyre af.
Mindstelønnen mange andre steder?? Altså… mindstelønnen i Polen? Hvad i alverden er det for en ting at prale med.
Gad vide hvorfor de ikke vil brokke sig over “jord under neglene” (som jeg tænker er jysk slang for at deres arbejdsforhold er rent lort). Det skulle vel aldrig skyldes at de ikke har en fagforening, der kan kæmpe for deres rettigheder.
Ok-Map1446 at 2024-02-14 19:17:48+00:00 ID:
kqfbewf
Over mindstelønnen for faglærte for landbrug i 3F’s overenskomst i DANMARK. Jeg aner sguda ikke hvad mindstelønnen er i andre lande. Arbejdsforholdene var på vores farm (for jeg kan udelukkende tale ud fra vores egen) var ikke det rene lort- det var netop derfor det var de samme der kom tilbage år efter år. Når de der arbejdede der fast, flyttede tilbage til deres hjemland (som regel efter mange år) kom de efterfølgende tilbage hvert år i sæsonerne. Fagforening (tænker Sjællands slang for at vi har brug for vores mor til at forhandle ordentlige vilkår for os i stedet for at tale og forhandle om tingene selv). Det er selvfølgelig altid nemt at sidde på den anden side af skærmen og udtale sig om noget man tydeligvis ikke aner en noget om.
Far-Mango8592 at 2024-02-14 20:04:25+00:00 ID:
kqfmwgu
hvis man kunne have fjernet landbrugsstøtten og EU støtten nok vigtigere, så var der intet minkerhverv, tilbage at lukke - nu skriges der, at Minken blot “dyrkes” til pelsning i Rumænien, Polen og Finland og Kina selv. Deres skin er bare ikke så ‘fine’, som vores da vi fodrede vores mink med fiske og mink affald, som næsten ingen fedtlag gav og derfor bliv pelsen tykkere - 🤮
Anderkisten at 2024-02-14 13:49:36+00:00 ID:
kqe4prt
De skulle slet ikke have erstatning. De skulle have en regning for de udgifter vi har haft til at lukke deres lorteerhverv.
Perylium at 2024-02-14 19:25:43+00:00 ID:
kqfcmif
Det er jo ikke milkavlerne der har besluttet at erhvervet skulle lukkes. Eller at deres bygninger skulle holdes ved lige, selvom at de ikke måtte have mink i husene.
Ellebellemig at 2024-02-14 20:10:49+00:00 ID:
kqfkl12
Hvorfor skal de dyremishandlere have en krone ?
TurtleneckTrump at 2024-02-14 19:30:40+00:00 ID:
kqffvio
Fordi det er nogenlunde det den samlede indskudte værdi i minkbranchen var på det givne tidspunkt. Var den det værd? Ikke noget der ligner
Alternative_Pear_538 at 2024-02-14 19:43:57+00:00 ID:
kqfjh5e
Den sag er så forrykt. Det er en politisk fiasko at tudeprinserne til højre fik den erstatning skruet så højt op. Vi burde have afskaffet dyremishandling i Danmark for mange år siden, og da slet ikke begynde at belønne mishandlerne.
bimmer1977 at 2024-02-14 10:09:51+00:00 ID:
kqd74s7
Fordi regeringen er nogle fjolser…
PewPewhmm at 2024-02-14 10:10:59+00:00 ID:
kqd77zf
Den her eller den før det?
Obvious_Sun_1927 at 2024-02-14 12:02:41+00:00 ID:
kqdgxs2
They are the same picture
bimmer1977 at 2024-02-14 10:14:34+00:00 ID:
kqd7i5a
Dem alle sammen
PewPewhmm at 2024-02-14 10:25:08+00:00 ID:
kqd8c94
Fair
GoodFaithConverser at 2024-02-14 23:14:25+00:00 ID:
kqgfmp1
Næh hvor edgy.
deterrence at 2024-02-14 10:20:11+00:00 ID:
kqd7xz2
10.000 kr fra hver eneste dansker. Den svider alligevel. Så kunne da håbe at vi for den enorme pris i det mindste får udfaset den gammeldags og ubrugelige industri helt. Nej, siger du? Minkavlerne er på vej tilbage? Jeg tager mig til hovedet!
cmd_commando at 2024-02-14 17:04:47+00:00 ID:
kqep06i
… Og alligevel stemmer hver fjerde vælger på hende😵💫😵💫😵💫
Drooling_Zombie at 2024-02-14 12:56:35+00:00 ID:
kqdmvpd
For eller efter skat - Blot om hvor mange timer jeg skal bruge på arbejde med at tænkte på Mette
Fine_Error5426 at 2024-02-14 13:25:44+00:00 ID:
kqdqhtu
Men det gør du vel hele tiden alligevel?! Eller skal vi ha’ fat i tanke-politiet pga. af afvigende tanker og meninger?..
Drooling_Zombie at 2024-02-14 13:42:36+00:00 ID:
kqdsqdw
Arbejder på kontor - jeg er de-facto i Ministeriet for Kærlighed hver dag fra 08-16
GoodFaithConverser at 2024-02-14 22:59:39+00:00 ID:
kqgdbv4
Det er vel ikke hendes skyld corona kom og krævede vi slog minkene ned hurtigt. Selv hvis alle skridt var taget i korrekt rækkefølge ville de jo skulle have en erstatning.
Ok-Map1446 at 2024-02-14 16:57:21+00:00 ID:
kqenq2f
Minkavlerne er ikke på vej tilbage bare fordi et fåtal er startet op igen. Hvis man har valgt erstatning, må der ikke sættes mink ind på den ejendom igen. De der er startet op igen har dermed sagt nej til erstatning på den ejendom de havde mink på.
rasmussenhalfdan at 2024-02-14 18:56:38+00:00 ID:
kqf88oe
- 10.000 kr fra hver eneste
danskerarbejdende dansker. De 250.000 på førtidspension eller den 1.000.000 på pension skal ikke betale.
Love_Denied at 2024-02-14 20:38:09+00:00 ID:
kqfpcdd
Fordi pensionister og folk på FTP betaler jo ikke skat…
GoodFaithConverser at 2024-02-14 23:05:02+00:00 ID:
kqge60t
Ja, det er dælme noget rod med så stor en erstatning, når vi har bedre ting at bruge vores skattekroner på.
- 10.000 kr fra hver eneste
MasterOfSubrogation at 2024-02-14 10:23:09+00:00 ID:
kqd86jq
Sådan er det jo nød til at være, eftersom regeringen stædigt holdt fast på at deres overdrevne panik-indgreb IKKE medførte permanent nedlæggelse af erhvervet. Det var de nød til at insistere for at bevare en illusion af at de havde handlet bare nogenlunde indenfor lovens rammer, og derfor må de så også leve op til det nu.
Indominablesnowplow at 2024-02-14 14:25:24+00:00 ID:
kqdysp2
“Overdrevne panik-indgreb”. Gider du forklare den?
MasterOfSubrogation at 2024-02-14 14:26:53+00:00 ID:
kqdz0hp
Spild af tid. Enten er du enig med mig i at mink-massakren var unødvendig og truffet på et tåbeligt grundlag eller også er du ikke. Hvis vi er uenige om det kan jeg næppe overbevise dig på nuværende tidspunkt.
Mynsare at 2024-02-14 14:34:45+00:00 ID:
kqe06gh
Det ser ud til at du har misforstået hele historien. Problemet var ikke at indgrebet ikke var nødvendigt, det var de fleste enige om at det var på daværende tidspunkt, men at regeringen ikke sikrede sig det nødvendige lovgrundlag før de gjorde det. Noget de nemt kunne have gjort.
Pretty_External3446 at 2024-02-14 17:01:06+00:00 ID:
kqeodg9
Selv statens serumsinstitut var sgu da uenige 😂
GoodFaithConverser at 2024-02-14 23:01:56+00:00 ID:
kqgdon2
Mindes det mere var, at der ikke var direkte bevis for, at minkene ville føre til ny smitte, og ikke at de direkte var uenige i en politisk handling.
Har du en kilde?
Justbehind at 2024-02-14 19:34:51+00:00 ID:
kqfe7wo
Det ser ud til at du har lyttet lidt for meget til Danmarks mindst troværdige instans: Socialdemokratiet.
GoGoTrance at 2024-02-14 16:52:42+00:00 ID:
kqemxcp
Hvordan vurderer man, om indgrebet var nødvendigt?
Hvis Danmark var en isoleret prik i universet gav det måske mening. Nedslagtningen reducerede risikoen for mutationer i danske besætninger.
Men Danmark hænger sammen med resten af verden. Og coronamutationer er ligeglade med om de opstår i Kina, Rusland eller Dannevang.
Danske minkfarme stod for cirka 20% af verdens minkproduktion i 2015. Man må formode at risikoen for mutationer i besætninger i resten af verden er lige så høj eller måske højere, da mink i Kina sikkert er stuvet tættere sammen end i Danmark, og der er tættere kontakt mellem dyr og farmer. Produktionen i Kina og Rusland steg også, da Danmark stoppede produktionen.
Så samlet kan argumentere for, at risikoen for mutationer og overførsel til mennesker globalt set er den samme eller måske højere end før nedlæggelsen af minkproduktion i Danmark.
Indominablesnowplow at 2024-02-14 19:23:04+00:00 ID:
kqfc788
Det der giver ikke helt mening. Og det ved du nok egentlig godt
Unknownauthor137 at 2024-02-14 22:08:32+00:00 ID:
kqg4ye5
Det giver fint mening hvis man er vant til at udføre risikovurderinger eller fejleffekt analyser på systemer med mere end en håndfuld parametre.
GalliumGuzzler at 2024-02-14 22:29:53+00:00 ID:
kqg8hrx
Den der kommentar var da helt ubrugelig. Og det ved du nok egentligt godt
GoGoTrance at 2024-02-14 19:37:22+00:00 ID:
kqfeor4
Hvorfor?
Målet med nedslagtningen var at mindske risikoen for at corona skulle mutere i mink og springe til mennesker. Du er forhåbentlig enig i, at der intet opnås ved at nedslagte den danske bestand, hvis naboen opskalerer tilsvarende, så den samlede bestand er konstant. Du ved at det handler om sandsynlighed, ik?
GoodFaithConverser at 2024-02-14 23:03:40+00:00 ID:
kqgdycn
Man kunne håbe andre lande ville reagere nogenlunde ligesom Danmark, hvis det viste sig minkene lavede en ny corona variant.
Jeg har absolut intet imod, at vi var ekstra påpasselige. Heller ikke selvom vi ikke kan bygge en mur mod hele verden.
MasterOfSubrogation at 2024-02-14 14:36:22+00:00 ID:
kqe0exv
Som sagt…vi bliver ikke enige.
pathmt at 2024-02-14 16:49:14+00:00 ID:
kqembxn
Det er også svært at være enige med folk som ikke anerkender videnskab
MasterOfSubrogation at 2024-02-14 16:57:56+00:00 ID:
kqentnq
Det er endnu sværere at blive enige med folk der tror politiske beslutninger har et 100% korrekt facit man kan regne eller forske sig frem til.
En ingeniør kan beregne hvor stærk en bro skal være for at holde, men ikke om det er god ide at bygge broen.
Indominablesnowplow at 2024-02-14 19:21:54+00:00 ID:
kqfc0sf
Er det sådan en Men-in-Black ting?
MasterOfSubrogation at 2024-02-14 21:59:00+00:00 ID:
kqg3d7h
Nej det er sådan en “Ingen af os kan overbevise hinanden på nuværende tidspunkt” ting.
PewPewhmm at 2024-02-14 10:31:13+00:00 ID:
kqd8ts7
Eller i omegnen af 550k artillerigranater til Ukraine. De kunne give den fuld skrue i 3 måneder for den regning
chemiey at 2024-02-14 17:50:00+00:00 ID:
kqewvgd
No worries.
Det er 10 procent fra samme beløb der allerede har været sendt til Ukraine.
f0CUS at 2024-02-14 17:59:32+00:00 ID:
kqeyj0u
Hvor meget har vi sendt til Ukraine?
MomsBoner at 2024-02-14 22:00:31+00:00 ID:
kqg3min
Det må vist være 5.5 millioner, baseret på de to tal.
Ok-Map1446 at 2024-02-14 16:57:10+00:00 ID:
kqenoxi
Minkavlerne er ikke på vej tilbage bare fordi et fåtal er startet op igen. Hvis man har valgt erstatning, må der ikke sættes mink ind på den ejendom igen. De der er startet op igen har dermed sagt nej til erstatning på den ejendom de havde mink på.
Qulddell at 2024-02-14 18:05:17+00:00 ID:
kqf4eq5
Har de lavet et gennemsnit af indtjeningen de sidste 10 år eller lavet en graf over indtjeningen og set hvordan den falder? Det første er jo ret dumt…