- cross-posted to:
- nyheder
- cross-posted to:
- nyheder
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/IN-DI-SKU-TA-BELT at 2024-02-14 09:44:29+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/IN-DI-SKU-TA-BELT at 2024-02-14 09:44:29+00:00.
Tetris_Prime at 2024-02-14 11:31:00+00:00 ID:
kqddwk2Det har jo så omvendt forhindret dem i at starte op igen. En ting er at man ikke har mink i øjeblikket, men derfor kan man godt have alt infrastruktur til at have dem.
Exo_Sax at 2024-02-14 14:56:35+00:00 ID:
kqe3iuoHvad er argumentet her?
At du har ret til erstatning hvis staten på en eller anden måde forhindrer dig i at realisere en ambition du har på et, for nuværende, ikke fastlagt tidspunkt ude i fremtiden? For i så fald må vi alle da have en masse penge til gode.
Hvis du ikke har mink, og derved ikke er blevet fratager noget, men eventuelt har investeret i infrastrukturen til at have dem, fordi du måske på et tidspunkt vil holde mink, hvis nu markedet pludseligt boomer, så har jeg meget svært ved at se, at en erstatning er berettiget. Intet er blevet dig frataget, og mig bekendt, så er det ikke ulovligt at starte opdræt nu, hvis man ønsker det? Men der må vel være en grænse for, hvor perifert tilknyttet minkbranchen man kan være (i det her tilfælde, slet ikke, ud over i ens fremtidsplaner), før man ikke længere kan gøre krav på en erstatning.
Staten kan vel ikke stå med ansvaret for alle folks dårlige, spekulative investeringer? Mink var ikke en god forretning, længe før, at der blev lukket ned for erhvervet. Det må vel være for egen regning, hvis man spekulerer i at trænge ind i en dårlig branche?
Tetris_Prime at 2024-02-14 15:05:02+00:00 ID:
kqe4uteDer kan være mange grunde til at have faciliteterne til mink, uden at man aktivt har dyr. Det kan være at man allerede har været igennem sin vækstsæson, det kan være fordi man er ved at renovere faciliteterne, det kan også være reelt som du lidt er inde på, at man har haft mink, men har lukket ned for produktionen, det kan vi ikke vide, men man vælger jo at gå 10år tilbage, fordi det skal være et rimeligt interval ud fra et statistisk synspunkt.
Hele urimeligheden i den her sag kan du give direkte videre til en en statsleder der har handlet overilet, uproportionelt og hovedløst, der ligger ret klare rammer for hvordan man beregner kompensation, og de inaktive gårde var bare “heldige”.
Jondare at 2024-02-14 15:52:22+00:00 ID:
kqecnjxMen pointen er jo at ingen har frataget dem de faciliteter osv, kun eventuelle mink de havde, for hvilke de selvfølgelig skal have erstatning. Men hvis “avleren” på det pågældende tidspunkt ingen dyr havde, og derved ikke mistede noget, hvorfor FANDEN skal de så have million efter million? Hvis de mener er mink er så fantastisk en investering så er de jo velkomne til at starte en ny besætning op som om intet var hændt, og de vil om noget da endda være BEDRE stillet end før fordi konkurrencen er så meget mindre.
Det er simpelthen så absurd hele det her idioti.
Tetris_Prime at 2024-02-14 16:09:42+00:00 ID:
kqefle4De mistede jo netop noget, de mistede retten til at avle og have de dyr, de havde hele infrastrukturen til.
Man kan ikke bruge den til noget andet.
GalliumGuzzler at 2024-02-14 22:25:52+00:00 ID:
kqg7ttnJeg har et skur, hvor jeg nok godt kunne stoppe 5-6 mink ind. Hvor er mine penge? Min ret til at holde mink blev også frataget.
GoodFaithConverser at 2024-02-14 23:09:20+00:00 ID:
kqgeuheHvis en type virksomhed er lovlig, og du starter en stor fabrik eller hvad ved jeg inden for den, og staten pludselig bandlyser den, så har du jo også tabt en stor investering.
Det, som er blevet frataget, er retten til at drive en virksomhed. Hvis det blev ulovligt at være maler, har alle malere, som ikke har et fast job et eller andet sted, men bare laver småopgaver, heller ikke “mistet” noget?