- cross-posted to:
- nyheder
- cross-posted to:
- nyheder
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/SendStoreMeloner at 2024-01-10 17:40:04+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/SendStoreMeloner at 2024-01-10 17:40:04+00:00.
SendStoreMeloner (OP) at 2024-01-10 17:41:32+00:00 ID:
kh8hgtf
TonyGaze at 2024-01-10 19:18:26+00:00 ID:
kh8z3bd
Det er meget interresant i et nationalmytologisk perspektiv, dog med minimal betydning. Men jeg er mere spændt på hvor udbredt viden det bliver lige umiddelbart, og på eventuelle politiske reaktioner.
Jeg kan huske hvor voldsomt visse borgerlige profiler reagererede på Moesgaard Museums udstilling, De første danskere, der fortalte om hvordan mennesker var kommet hertil under folkevandringer. Men selvfølgelig; når din hjerne er ædt op af nationalisme og fremmedhad, da bliver selv den logiske konklusion at mennesket måtte have indvandret hertil andetstedsfra, blive set som et angreb på nationens helhed.
Upper_Peace4185 at 2024-01-10 20:39:37+00:00 ID:
kh9dwdv
Huskommunisten fordrejer alle tråde til at handle om at bashe højrefløjen.
Forudsigeligt og sølle.
WolfeTones123 at 2024-01-10 19:44:10+00:00 ID:
kh93tha
Ikke fordi jeg skal forsvare det ramaskrig, der kom, men det skurer mig også lidt i øjnene, hvordan vi konstant referer til fortidige folkeslag i landet som ‘danskere’, når det jo ret beset ikke giver mening overhovedet.
liquid-handsoap at 2024-01-10 20:05:05+00:00 ID:
kh97n0v
Hvornår var den første dansker? Nævn årstal lige nu 🔫😤
SendStoreMeloner (OP) at 2024-01-10 20:15:36+00:00 ID:
kh99j2k
Gorm den Gamle, Thyra og Harald Blåtand. År 950.
Worsaae at 2024-01-10 20:32:05+00:00 ID:
kh9cjac
Danmark, i hvert fald navnet, er i nok et par århundreder ældre end både Gorm, Thyra og Harald. Danerne, dvs. folkefærdet som kommer ind i det nuværende danske område, sandsynligvis fra det nuværende Sydsverige, kommer nok ind engang i 500-tallet.
Upper_Peace4185 at 2024-01-10 20:42:27+00:00 ID:
kh9ef28
Men den identitet som vi har idag opstod vel først langt senere, i slutningen af 1700-tallet, med indfødsretten fra 1776.
Før det var det lidt vagt og baseret på baggrund af en slags subjektiv tilhørsforhold.
Worsaae at 2024-01-10 21:03:34+00:00 ID:
kh9g58a
Det er jo et spørgsmål om, hvad du vil diskutere.
Vores moderne nationalfølelse betyder ikke ikke en fis hvis vi skal prøve at klarlægge hvornår Danmark første gang opstår som navn for et mere eller mindre samlet rige - eller hvornår de første mennesker som kalder sig danere slår sig ned her.
Men hvis vi ser udover etnicitet og stednavne så er det måske en anden snak. Men så skal du også forholde dig til om vi har den samme nationalfølelse omkring det at være dansk som vi gjorde i 1700-tallet (som du selv fremhæver). Hvis den er anderledes i dag så må vi jo også tage stilling til om vi stadig er “rigtige” danskere eller om de overhovedet var det dengang i 1700-tallet.
Upper_Peace4185 at 2024-01-10 20:53:18+00:00 ID:
kh9gf7l
Det korrekt, man kan vel godt kalde dem danskere, selvom de havde et andet åndsfælleskab.
WolfeTones123 at 2024-01-10 20:54:55+00:00 ID:
kh9gpyz
Det er lidt svært at sige helt bestemt. Spørgsmålet er blevet beskrevet ret omfattende af bl.a. salige Ole Feldbæk i det klassiske værk Dansk identitetshistorie.
Indfødsretten fra 1776 ved jeg ikke, om jeg ville sætte som skelsættende for opbyggelsen af dansk identitet som sådan, hvis vi altså snakker om ‘danskhed’ i en ren national forstand. Det var mere en reaktion på Struensees diktatur og en måde at undgå, at fremmede, altså folk udenfor staten, kunne få indflydelse i kongerigets forvaltning, men særligt dansk var den nu heller ikke, for der var stadig plads til, at nordmænd og tyskere fra hertugdømmerne kunne få plads i rigets styre.
Bevidstheden om, at kongeriget bestod af en masse folkeslag, der var forskellige, ser vi fx også i Ove Mallings patriotiske bestillingsværk Store og gode Handlinger af Danske, Norske og Holstenere fra 1777, der udsprang af netop indfødsretten. Men værket og tankegangen her er ikke særligt national, mere udpræget helstatspatriotisk og bundet op på et direkte loyalitetsforhold til kongen og staten fremfor den enkeltes nation. Så selvom man anerkendte, at nationernes forskelle fandtes, var det ikke noget man ønskede dyrket fra officiel hånd.
Vi skal et godt stykke op i 1800-tallet, før den almindelige dansker begynder at identificere sig mere med sin nation end sit lokale tilhørsforhold som vendelbo, molbo, samsing eller lollik. Det er naturligvis helt rigtigt, at de her tanker allerede begyndte at spire i 1700-tallet som en intellektuel idé, men som masseideologi skal vi længere op i tid.
Men her snakker vi jo også kun om ‘danskhedsfølelsen’, for bevidstheden om, at der fandtes danskere i det danske område, og at de overordnet set var anderledes end fx tyskerne i Holsten eller svenskerne i Småland, den er langt ældre, og kan bl.a. spores helt tilbage til middelalderen.
PrinsHamlet at 2024-01-10 21:47:52+00:00 ID:
kh9qev1
Jeg er mest enig i din udlægning. Det moderne Danmarks historie- og selvforståelse blev skabt med de nationale og sociale strømninger, der bredte sig i Europa i 1800-tallet.
Siden byggede vi på, da helstaten gik op i flammer, hvilket gjorde det meget nemmere at arbejde med det overlevende rest-kongedømme som det oprindelig danske. Nød lærer nøgen kvinde og alt det der.
Og før det var det helt lokale meget vigtigere end det er i dag - blandt andet fordi de færreste rejste eller overhovedet måtte rejse udenfor sognet. Og i øvrigt knap vidste en skid om andet end at tærske langhalm.
WolfeTones123 at 2024-01-10 20:16:06+00:00 ID:
kh99mf3
liquid-handsoap at 2024-01-10 20:17:27+00:00 ID:
kh99v1x
Hvor var du da mette f bliv fød?
Jeg var hjem og spis tricolore is da fastnet ringed
“Mette f er fød”
Å nej
TonyGaze at 2024-01-10 19:48:06+00:00 ID:
kh94jrm
Nej, det giver ingen mening, men pointen holder jo begge veje.
Den “korrekte” akademiske formulering ville være noget a la “de første beboere i det, der nu er Danmark,” men den formulering bryder jo også med nationalistisk ideologi, der påkrævet at nationen skulle have en bestemt bundethed til jorden. “Danmarks jord for de danske,” osv.
Det er en problemstilling som i høj grad er uforenelig med nationalistisk ideologi, og det er med til at gøre den interessant.
Viggorous at 2024-01-10 20:11:06+00:00 ID:
kh98pyd
Hvad mener du? Det er almen viden at da menneskearten bredte sig ud fra Afrika til resten af verden nåede de på et tidspunkt til området, der senere ville blive Danmarks grænse, og opdagede at der stod et grænsehegn. På den anden side af hegnet sad blege danskere og spiste flæskesteg med kartofler og sovs - nøjagtig som de havde gjort det siden tidernes morgen.
mogens_the_hammerer at 2024-01-10 22:42:31+00:00 ID:
kha05wr
*på den anden side af vildsvinehegnet…
RedGribben at 2024-01-10 22:55:06+00:00 ID:
kha2dan
Lige præcist vi ved jo alle at Danmark er paradisets have, hvor Adam og Eva blev smidt ud, de var de mest syndende danskere, de ville hverken spise flæskesteg eller drikke grøn Tuborg. Så byggede danskerne grænsehegnet og holdt alle de andre ude, indtil meget senere hvor grænsehegnet desværre forfaldt og vi danskere har glemt vores sande historie! /s
SendStoreMeloner (OP) at 2024-01-10 19:22:31+00:00 ID:
kh8zuce
Umiddelbart er det bare spændende historieskrivning.
Dog er Willerslev før beskyldt for at træffe meget vidtrækkende konklusioner med begrænset data.