• Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
    link
    fedilink
    dansk
    arrow-up
    1
    ·
    8 months ago

    liquid-handsoap at 2024-01-10 20:05:05+00:00 ID: kh97n0v


    Hvornår var den første dansker? Nævn årstal lige nu 🔫😤

      • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
        link
        fedilink
        dansk
        arrow-up
        1
        ·
        8 months ago

        liquid-handsoap at 2024-01-10 20:17:27+00:00 ID: kh99v1x


        Hvor var du da mette f bliv fød?

        Jeg var hjem og spis tricolore is da fastnet ringed

        “Mette f er fød”

        Å nej

      • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
        link
        fedilink
        dansk
        arrow-up
        1
        ·
        8 months ago

        Worsaae at 2024-01-10 20:32:05+00:00 ID: kh9cjac


        Danmark, i hvert fald navnet, er i nok et par århundreder ældre end både Gorm, Thyra og Harald. Danerne, dvs. folkefærdet som kommer ind i det nuværende danske område, sandsynligvis fra det nuværende Sydsverige, kommer nok ind engang i 500-tallet.

        • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
          link
          fedilink
          dansk
          arrow-up
          1
          ·
          8 months ago

          Upper_Peace4185 at 2024-01-10 20:42:27+00:00 ID: kh9ef28


          Men den identitet som vi har idag opstod vel først langt senere, i slutningen af 1700-tallet, med indfødsretten fra 1776.

          Før det var det lidt vagt og baseret på baggrund af en slags subjektiv tilhørsforhold.

          • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
            link
            fedilink
            dansk
            arrow-up
            1
            ·
            8 months ago

            Worsaae at 2024-01-10 21:03:34+00:00 ID: kh9g58a


            Det er jo et spørgsmål om, hvad du vil diskutere.

            Vores moderne nationalfølelse betyder ikke ikke en fis hvis vi skal prøve at klarlægge hvornår Danmark første gang opstår som navn for et mere eller mindre samlet rige - eller hvornår de første mennesker som kalder sig danere slår sig ned her.

            Men hvis vi ser udover etnicitet og stednavne så er det måske en anden snak. Men så skal du også forholde dig til om vi har den samme nationalfølelse omkring det at være dansk som vi gjorde i 1700-tallet (som du selv fremhæver). Hvis den er anderledes i dag så må vi jo også tage stilling til om vi stadig er “rigtige” danskere eller om de overhovedet var det dengang i 1700-tallet.

            • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
              link
              fedilink
              dansk
              arrow-up
              1
              ·
              8 months ago

              Upper_Peace4185 at 2024-01-10 20:53:18+00:00 ID: kh9gf7l


              Det korrekt, man kan vel godt kalde dem danskere, selvom de havde et andet åndsfælleskab.

          • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
            link
            fedilink
            dansk
            arrow-up
            1
            ·
            8 months ago

            WolfeTones123 at 2024-01-10 20:54:55+00:00 ID: kh9gpyz


            Det er lidt svært at sige helt bestemt. Spørgsmålet er blevet beskrevet ret omfattende af bl.a. salige Ole Feldbæk i det klassiske værk Dansk identitetshistorie.

            Indfødsretten fra 1776 ved jeg ikke, om jeg ville sætte som skelsættende for opbyggelsen af dansk identitet som sådan, hvis vi altså snakker om ‘danskhed’ i en ren national forstand. Det var mere en reaktion på Struensees diktatur og en måde at undgå, at fremmede, altså folk udenfor staten, kunne få indflydelse i kongerigets forvaltning, men særligt dansk var den nu heller ikke, for der var stadig plads til, at nordmænd og tyskere fra hertugdømmerne kunne få plads i rigets styre.

            Bevidstheden om, at kongeriget bestod af en masse folkeslag, der var forskellige, ser vi fx også i Ove Mallings patriotiske bestillingsværk Store og gode Handlinger af Danske, Norske og Holstenere fra 1777, der udsprang af netop indfødsretten. Men værket og tankegangen her er ikke særligt national, mere udpræget helstatspatriotisk og bundet op på et direkte loyalitetsforhold til kongen og staten fremfor den enkeltes nation. Så selvom man anerkendte, at nationernes forskelle fandtes, var det ikke noget man ønskede dyrket fra officiel hånd.

            Vi skal et godt stykke op i 1800-tallet, før den almindelige dansker begynder at identificere sig mere med sin nation end sit lokale tilhørsforhold som vendelbo, molbo, samsing eller lollik. Det er naturligvis helt rigtigt, at de her tanker allerede begyndte at spire i 1700-tallet som en intellektuel idé, men som masseideologi skal vi længere op i tid.

            Men her snakker vi jo også kun om ‘danskhedsfølelsen’, for bevidstheden om, at der fandtes danskere i det danske område, og at de overordnet set var anderledes end fx tyskerne i Holsten eller svenskerne i Småland, den er langt ældre, og kan bl.a. spores helt tilbage til middelalderen.

            • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
              link
              fedilink
              dansk
              arrow-up
              1
              ·
              8 months ago

              PrinsHamlet at 2024-01-10 21:47:52+00:00 ID: kh9qev1


              Jeg er mest enig i din udlægning. Det moderne Danmarks historie- og selvforståelse blev skabt med de nationale og sociale strømninger, der bredte sig i Europa i 1800-tallet.

              Siden byggede vi på, da helstaten gik op i flammer, hvilket gjorde det meget nemmere at arbejde med det overlevende rest-kongedømme som det oprindelig danske. Nød lærer nøgen kvinde og alt det der.

              Og før det var det helt lokale meget vigtigere end det er i dag - blandt andet fordi de færreste rejste eller overhovedet måtte rejse udenfor sognet. Og i øvrigt knap vidste en skid om andet end at tærske langhalm.