Grønnere fremtid for alle Hvis ikke det var fordi 1) Det er muligt at opretholde en høj forsyningssikkerhed i et el-system baseret 100 procent på vedvarende energi, herunder balancere forbrug og…
Jeg mener deres analyse falder lidt til jorden på ét punkt: energitæthed.
Et atomkraftværk har enormt meget mere energiproduktion på et begrænset areal, sammenlignet med sol og vind. I vores lille land konkurrerer vi allerede om pladsen til landbrug, beboelse, natur, trafik, industri og - ja - energiproduktion. Hvorfor ikke vælge en effektiv metode, når den nu findes?
Okay, to punkter: vores energibehov kommer til at fortsætte med at stige, og vi har ikke uendelig plads til at udbygge med sol og vind qua punkt 1.
Edit: okay, adskillige punkter. Jeg bliver lidt harm når de bruger argumentet om atomaffald som skræmmekampagne. Atomaffald fylder utroligt lidt og kan opbevares sikkert uden det afgiver noget til nærmiljøet.
Dette er til sammenligning med vindmøllevinger og tårne, som efter endt levetid bliver smidt på deponi fordi man ikke kan genbruge dem, og som altså fylder langt mere end deres forhadte atomaffald.
Hvis alternativet er en uoverskueligt dyr - og mindst lige så skrøbelig - energiø, så er mit svar ja.
Det er ikke min intention at advokere for at udskifte al vores vedvarende energi med atomkraft. Men jeg synes man gør sig selv en bjørnetjeneste, hvis man ikke også ser på fordele ved atomkraft.
Jeg tror heller ikke at det er enten eller, men i forhold til atomkraft, så tror jeg at ideen om et traditionelt stort atomkraftværk er stendød. Det er umuligt at placere, og det vil være forældet inden det er bygget færdigt.
Jeg håber i stedet at Copenhagen Atomics kan præstere at lave de små reaktorer, som de har udviklet på.
Det vil være decentralt og skalerbart i forhold til behov og investering.
Med forholdsvis simple midler kan man dække meget af energiproduktionen med solceller på bygningsmasse, man kunne gøre det afgiftsfrit og administrativt nemt op til en hvis grænse, fx. indtil bygningens egetforbrug er dækket.
Jeg mener deres analyse falder lidt til jorden på ét punkt: energitæthed. Et atomkraftværk har enormt meget mere energiproduktion på et begrænset areal, sammenlignet med sol og vind. I vores lille land konkurrerer vi allerede om pladsen til landbrug, beboelse, natur, trafik, industri og - ja - energiproduktion. Hvorfor ikke vælge en effektiv metode, når den nu findes?
Okay, to punkter: vores energibehov kommer til at fortsætte med at stige, og vi har ikke uendelig plads til at udbygge med sol og vind qua punkt 1.
Edit: okay, adskillige punkter. Jeg bliver lidt harm når de bruger argumentet om atomaffald som skræmmekampagne. Atomaffald fylder utroligt lidt og kan opbevares sikkert uden det afgiver noget til nærmiljøet. Dette er til sammenligning med vindmøllevinger og tårne, som efter endt levetid bliver smidt på deponi fordi man ikke kan genbruge dem, og som altså fylder langt mere end deres forhadte atomaffald.
Ønsker vi energitæthed?
Det er lettere for russerne at afbryde ét atomkraftværk end at angribe de 5000 vindmøller og 150000 solcelleanlæg, som vi har i øjeblikket.
Hvis alternativet er en uoverskueligt dyr - og mindst lige så skrøbelig - energiø, så er mit svar ja.
Det er ikke min intention at advokere for at udskifte al vores vedvarende energi med atomkraft. Men jeg synes man gør sig selv en bjørnetjeneste, hvis man ikke også ser på fordele ved atomkraft.
Jeg tror heller ikke at det er enten eller, men i forhold til atomkraft, så tror jeg at ideen om et traditionelt stort atomkraftværk er stendød. Det er umuligt at placere, og det vil være forældet inden det er bygget færdigt.
Jeg håber i stedet at Copenhagen Atomics kan præstere at lave de små reaktorer, som de har udviklet på. Det vil være decentralt og skalerbart i forhold til behov og investering.
Med forholdsvis simple midler kan man dække meget af energiproduktionen med solceller på bygningsmasse, man kunne gøre det afgiftsfrit og administrativt nemt op til en hvis grænse, fx. indtil bygningens egetforbrug er dækket.