Det med skader der påvirker prisen har hidtil kun været skader hvor man selv er den skyldige part, f.eks. når du laver skader på andre eller selv kører ind i en sten. Det er også det de spørger til når de vil vide hvor mange skader man f.eks. har haft det sidste år.
En parkeringsskade som andre har påført din bil plejer ikke at tælle med her, så det er nyt hvis forsikringsselskaberne er begyndt at bruge det. Har du parkeringsskade dækning plejer der ikke ar være en begrænsning på antallet af den type skader de dækker.
Det har du ret i, men jeg har aldrig selv haft en parkeringsskade i de 21 år jeg har haft bil. Så 2 på en måned er lidt underligt.
Så vidt jeg ved er parkeringsskade dækket som standard på Kasko, men hvis de ikke har modpartens oplysninger, er det hans egen forsikring der skal dække. Så måske de ser det som en skade han delvist selv er skyld i? Selvom det faktuelt ikke er rigtigt, har forsikringsselskaber mærkelige systemer nogen gange, som f.eks. hvis du bliver skubbet bagfra op i en anden bil, er det forskningsmæssigt din skyld at du kører op i bilen foran!! (Harmonikasammenstød) .
Men Tesla er jo berømte/berygtede for at tage billeder hvis de bliver skadet mens de står parkeret. Eller er det ulovligt i Danmark?
Måske der er noget vi ikke får at vide?
Jeg har også hørt at prisen på Tesla forsikring er steget nogle steder, fordi de vurderes at have højere risiko nu.
Hvis det er tilfældet er det vel OK at forsikringsselskabet sætter prisen op.
hvis du bliver skubbet bagfra op i en anden bil, er det forskningsmæssigt din skyld at du kører op i bilen foran!! (Harmonikasammenstød)
Ikke korrekt, hvis du kan bevise at du enten nåede at stoppe men så bagefter skubbes af bagved kørende, eller holdt tilstrækkelig afstand til forankørende men køretøjet bag dig ikke gjorde. Begge dele er nemt at bevise med et dashcam system, det kan varmt anbefales!
Men Tesla er jo berømte/berygtede for at tage billeder hvis de bliver skadet mens de står parkeret. Eller er det ulovligt i Danmark?
Desværre fanger det ikke altid nummerpladen ved parkeringskader da folk tit påkører fra skæve vinkler eller lignende som kan gøre det svært at aflæse nummerpladen. Og så skal det jo også være aktiveret, den optager ikke noget hvis føreren ikke har indstillet den til det jo. Det er SVJV ikke dømt ulovligt fordi det ikke er aktiveret som standard og selv hvis det er gemmer den ikke optagelser medmindre der er en hændelse som udløser det.
Det er omvendt bevisførelse. Hvilket betyder at det jeg beskriver sagtens kan ske, og i praksis er det udgangspunktet. Så det er forkert når du påstår det ikke er korrekt.
Jeg kan med egen erfaring sige, at hvis du bare har video af det fra dashcam, så står du uden skyld fra forsikringen hvis du har holdt afstand eller nået at stoppe selv. Så nej, det er ikke forkert hvad jeg siger.
Jeg kan med egen erfaring sige, at hvis du bare har video af det fra dashcam
Jamen det ændrer altså ikke ved at det er omvendt bevisførelse.
Det normale er at bevise skyld, at skulle bevise uskyld er omvendt bevisførelse.
Logikken jeg har fået forklaret for denne praksis, er at forsikringsselskaberne hellere vil have udgiften fordelt, end at det er den bageste der rent faktisk forårsager harmonikasammenstødet der skal betale det hele.
Manden havde 2 skader på et år.
Så selvom han havde friskade, dækker det altså kun en gang på et år.
Det med skader der påvirker prisen har hidtil kun været skader hvor man selv er den skyldige part, f.eks. når du laver skader på andre eller selv kører ind i en sten. Det er også det de spørger til når de vil vide hvor mange skader man f.eks. har haft det sidste år.
En parkeringsskade som andre har påført din bil plejer ikke at tælle med her, så det er nyt hvis forsikringsselskaberne er begyndt at bruge det. Har du parkeringsskade dækning plejer der ikke ar være en begrænsning på antallet af den type skader de dækker.
Det har du ret i, men jeg har aldrig selv haft en parkeringsskade i de 21 år jeg har haft bil. Så 2 på en måned er lidt underligt.
Så vidt jeg ved er parkeringsskade dækket som standard på Kasko, men hvis de ikke har modpartens oplysninger, er det hans egen forsikring der skal dække. Så måske de ser det som en skade han delvist selv er skyld i? Selvom det faktuelt ikke er rigtigt, har forsikringsselskaber mærkelige systemer nogen gange, som f.eks. hvis du bliver skubbet bagfra op i en anden bil, er det forskningsmæssigt din skyld at du kører op i bilen foran!! (Harmonikasammenstød) .
Men Tesla er jo berømte/berygtede for at tage billeder hvis de bliver skadet mens de står parkeret. Eller er det ulovligt i Danmark?
Måske der er noget vi ikke får at vide?
Jeg har også hørt at prisen på Tesla forsikring er steget nogle steder, fordi de vurderes at have højere risiko nu.
Hvis det er tilfældet er det vel OK at forsikringsselskabet sætter prisen op.
Ikke korrekt, hvis du kan bevise at du enten nåede at stoppe men så bagefter skubbes af bagved kørende, eller holdt tilstrækkelig afstand til forankørende men køretøjet bag dig ikke gjorde. Begge dele er nemt at bevise med et dashcam system, det kan varmt anbefales!
Desværre fanger det ikke altid nummerpladen ved parkeringskader da folk tit påkører fra skæve vinkler eller lignende som kan gøre det svært at aflæse nummerpladen. Og så skal det jo også være aktiveret, den optager ikke noget hvis føreren ikke har indstillet den til det jo. Det er SVJV ikke dømt ulovligt fordi det ikke er aktiveret som standard og selv hvis det er gemmer den ikke optagelser medmindre der er en hændelse som udløser det.
Det er omvendt bevisførelse. Hvilket betyder at det jeg beskriver sagtens kan ske, og i praksis er det udgangspunktet. Så det er forkert når du påstår det ikke er korrekt.
Jeg kan med egen erfaring sige, at hvis du bare har video af det fra dashcam, så står du uden skyld fra forsikringen hvis du har holdt afstand eller nået at stoppe selv. Så nej, det er ikke forkert hvad jeg siger.
Jamen det ændrer altså ikke ved at det er omvendt bevisførelse.
Det normale er at bevise skyld, at skulle bevise uskyld er omvendt bevisførelse.
Logikken jeg har fået forklaret for denne praksis, er at forsikringsselskaberne hellere vil have udgiften fordelt, end at det er den bageste der rent faktisk forårsager harmonikasammenstødet der skal betale det hele.