Juraprofessorer er uenige om, hvor nemt bliver det for regeringen at finde et værktøj, der kan begrænse koranafbrændinger. Her er reglerne hos nogle af de lande, vi ofte sammenligner os med.
Uden at forsøge at starte en stor diskussion. Så mener jeg at man repræsenterer det forkert, hvis man siger man gør det imod tilhængerne. Jeg er så firkantet at jeg godt mener man kan være imod hvad en religion står for uden at have noget imod individerne, som følger den. Dog synes jeg det er forkert at gøre det på så provokerende vis som der bliver gjort her i Dk pt. med at placere sig uden for ambassaden.
For mig handler det nok ikke så meget om ytringsfriheden, men mere om det absurde med at implementere ved lov, hvor der er nogle bestemte bøger man ikke må brænde af, mens der er andre man må.
men det er vel netop tilhængeres reaktion der er grunden til at de brænder koranen af i første omgang. Det er også derfor de gør det foran ambassaden. Paludan har brændt koraner af alle mulige andre steder hvor det også har været en åbenlys provokation, men forskellen nu er at han gør det foran ambassaderne.
Jeg synes det ville være forsimplet at reducere en kommende lov til kun at handle om at brænde specifikke tekster af. Ja, det er konkret det handlingen er, men det betyder meget mere end det.
Der er også lovgivning der forbyder at brænde andre nationers nationalflag, som vel egentligt bare er at sætte ild til noget farvet stof.
Jeg kunne forestille mig at en evt. kommende lovgivning vil være formuleret sådan at det kun bliver forbudt hvis det bliver gjort netop for gevaldigt at provokere fremmede magter, så det stadig vil være tilladt at smide biblen på grillen eller toraen i pejsen.
Uanset hvad så bliver det spændende hvordan en evt. lov bliver formuleret og hvordan de vil håndhæve den. Alt efter ordlyd kan det gå fra slet ikke at virke til rent faktisk at give kritikerne ret i at det er en indskrænkning af ytringsfriheden.
Uden at forsøge at starte en stor diskussion. Så mener jeg at man repræsenterer det forkert, hvis man siger man gør det imod tilhængerne. Jeg er så firkantet at jeg godt mener man kan være imod hvad en religion står for uden at have noget imod individerne, som følger den. Dog synes jeg det er forkert at gøre det på så provokerende vis som der bliver gjort her i Dk pt. med at placere sig uden for ambassaden.
For mig handler det nok ikke så meget om ytringsfriheden, men mere om det absurde med at implementere ved lov, hvor der er nogle bestemte bøger man ikke må brænde af, mens der er andre man må.
men det er vel netop tilhængeres reaktion der er grunden til at de brænder koranen af i første omgang. Det er også derfor de gør det foran ambassaden. Paludan har brændt koraner af alle mulige andre steder hvor det også har været en åbenlys provokation, men forskellen nu er at han gør det foran ambassaderne.
Jeg synes det ville være forsimplet at reducere en kommende lov til kun at handle om at brænde specifikke tekster af. Ja, det er konkret det handlingen er, men det betyder meget mere end det. Der er også lovgivning der forbyder at brænde andre nationers nationalflag, som vel egentligt bare er at sætte ild til noget farvet stof.
Jeg kunne forestille mig at en evt. kommende lovgivning vil være formuleret sådan at det kun bliver forbudt hvis det bliver gjort netop for gevaldigt at provokere fremmede magter, så det stadig vil være tilladt at smide biblen på grillen eller toraen i pejsen.
Uanset hvad så bliver det spændende hvordan en evt. lov bliver formuleret og hvordan de vil håndhæve den. Alt efter ordlyd kan det gå fra slet ikke at virke til rent faktisk at give kritikerne ret i at det er en indskrænkning af ytringsfriheden.