Så 62% til landbrug/husdyr, 14% til byer osv. og 26% til natur (der må være en eller anden afrundingsfejl på kortet, det summer til 102%, men lad det nu være).
Alligevel lidt overrasket over at 26% er natur, jeg havde faktisk gættet på at den var lavere, måske nærmere 10-15%.
Jeg er også (negativt) overrasket over hvor meget af arealet der bruges til dyrefoder, og i mange tilfælde til dyr der sælges uden for landets grænser. Når man tænker på at der er tydelige beviser for at det er udledning af næringsstoffer fra landbruget der smadrer vandmiljøet, og brugen af sprøjtegifte der slår insekterne ihjel, så er det måske på tide at skære ned for vores eksport af specielt kød.
Også med tanke på hvor lille en industri landbruget er i et beskæftigelsesperspektiv.
Billedet er mere nuanceret, end at tallene for Skov (13%), Våd (6+3%) og Tør natur (4%) blot kan lægges sammen under fællesbetegnelsen “natur”. Artiklen melder f.eks. ikke noget om, hvor meget af de 13% skov er produktionsskov med ensartede, hurtigtvoksende træer, hvis formål er at blive fældet og fjernet.
Gad vide hvor meget af de 26% sammenlagt natur er reelt beskyttet eller “vild” natur, om man vil?
Jeg tror man skal finde en mellemvej i fremtidens skovdrift. Vi har brug for skove der både kan være til gavn for mennesker og alle de andre dyr. Ikke mindst fordi en skovs co² optag med tiden flader ud. Da er det en god ide at tage træer ud af skoven og bygge af det. Fx lave huse. Størstedelen af husene i Danmark er mega klimabelastende cementbaserede byggerier. Det giver virkelig ingen mening når vi har træ der samtidig med at være et hus også kan være et stort co²-batteri.
Så 62% til landbrug/husdyr, 14% til byer osv. og 26% til natur (der må være en eller anden afrundingsfejl på kortet, det summer til 102%, men lad det nu være).
Alligevel lidt overrasket over at 26% er natur, jeg havde faktisk gættet på at den var lavere, måske nærmere 10-15%.
Jeg er også (negativt) overrasket over hvor meget af arealet der bruges til dyrefoder, og i mange tilfælde til dyr der sælges uden for landets grænser. Når man tænker på at der er tydelige beviser for at det er udledning af næringsstoffer fra landbruget der smadrer vandmiljøet, og brugen af sprøjtegifte der slår insekterne ihjel, så er det måske på tide at skære ned for vores eksport af specielt kød.
Også med tanke på hvor lille en industri landbruget er i et beskæftigelsesperspektiv.
Billedet er mere nuanceret, end at tallene for Skov (13%), Våd (6+3%) og Tør natur (4%) blot kan lægges sammen under fællesbetegnelsen “natur”. Artiklen melder f.eks. ikke noget om, hvor meget af de 13% skov er produktionsskov med ensartede, hurtigtvoksende træer, hvis formål er at blive fældet og fjernet.
Gad vide hvor meget af de 26% sammenlagt natur er reelt beskyttet eller “vild” natur, om man vil?
Hvis vi snakker beskyttet natur med biodiversitet som formål uden produktion, så 0.5 %, i følge Danmarks Naturfredningsforening
Jeg mener vi har omkring 2% beskyttet natur.
Tak for kilden 🙂
Vi har skov, og det er ikke natur - det er industri, eller det har det i hvert fald været. Specielt ældre skove er typisk monokultur.
Jeg tror man skal finde en mellemvej i fremtidens skovdrift. Vi har brug for skove der både kan være til gavn for mennesker og alle de andre dyr. Ikke mindst fordi en skovs co² optag med tiden flader ud. Da er det en god ide at tage træer ud af skoven og bygge af det. Fx lave huse. Størstedelen af husene i Danmark er mega klimabelastende cementbaserede byggerier. Det giver virkelig ingen mening når vi har træ der samtidig med at være et hus også kan være et stort co²-batteri.