• farsinuce
    link
    fedilink
    arrow-up
    4
    ·
    edit-2
    5 months ago

    Alligevel lidt overrasket over at 26% er natur

    Billedet er mere nuanceret, end at tallene for Skov (13%), Våd (6+3%) og Tør natur (4%) blot kan lægges sammen under fællesbetegnelsen “natur”. Artiklen melder f.eks. ikke noget om, hvor meget af de 13% skov er produktionsskov med ensartede, hurtigtvoksende træer, hvis formål er at blive fældet og fjernet.

    Gad vide hvor meget af de 26% sammenlagt natur er reelt beskyttet eller “vild” natur, om man vil?

    • EvilCartyenOPM
      link
      fedilink
      arrow-up
      4
      ·
      5 months ago

      Vi har skov, og det er ikke natur - det er industri, eller det har det i hvert fald været. Specielt ældre skove er typisk monokultur.

      • KlorofylA
        link
        fedilink
        arrow-up
        1
        ·
        5 months ago

        Jeg tror man skal finde en mellemvej i fremtidens skovdrift. Vi har brug for skove der både kan være til gavn for mennesker og alle de andre dyr. Ikke mindst fordi en skovs co² optag med tiden flader ud. Da er det en god ide at tage træer ud af skoven og bygge af det. Fx lave huse. Størstedelen af husene i Danmark er mega klimabelastende cementbaserede byggerier. Det giver virkelig ingen mening når vi har træ der samtidig med at være et hus også kan være et stort co²-batteri.