Når banker nu tjener så mange penge, skal reddes af staten når det går galt og det er et krav at man har en konto, hvorfor driver staten ikke en bank service?
Når banker nu tjener så mange penge, skal reddes af staten når det går galt og det er et krav at man har en konto, hvorfor driver staten ikke en bank service?
Ja, de bruger det både som undskyldning for at hæve gebyrerne, men også til at undgå de mindre rentable kunder.
Lige for tiden sker der det at de simpelthen bare fjerner servicen ved at nedlægge filialer og lukke af for kontanter osv. På den måde kan de holde deres omkostninger nede til at servicere de kunder som godt selv kan hæve og indsætte penge og ikke har andre ønsker. Det har tidligere været en omkostning at have folk ansat til at servicere den slags, og det kan de jo ikke leve af. De vil dog alligevel gerne have kontakten til kunder, så de kan sælge dem lån, omlægning af lån, pensionsordninger og sådan, men de gider ikke servicere kundens behov ved alm. indlån. De kan ikke sælge deres produkt i kasselinjen, og hvis ikke en kunde har låne-potentielle, så er det billigere at holde dem ude.
Min bankrådgiver sender mig jævnligt mail om vi ikke snart skal booke et møde til at se på min økonomi. Nej, det syntes jeg faktisk ikke at “vi” skal se på. Jeg har ikke behov for bankens rådgivning/salg.
Jeg har et familiemedlem som arbejder som rådgiver i en bank. Hun kommer jævnligt med anbefalinger, men det er tydeligt at hun også kun er bekendt med de ting som hun har fået information om fra bankens side. Rådgiveren mener det altså i bedste mening, men deres anbefalinger er i aller højeste grad betinget af hvad bankens ledelse mener er værd for banken at rådgive om. Det er 100% salgsfunktion, og det er ikke engang sikkert at de ansatte er klar over det bias, hvis ikke de selv opsøger information udenfor deres arbejdsplads. De er bedre til at sælge det hvis de selv tror på deres produkt.
Det er desværre en branche som er bygget på fundamentet at den kloge narrer den mindre kloge. De producerer jo ikke noget og serviceydelsen er ikke til at få øje på. Du kan få den absolutte minimale service, hvis de får lov til at tjene på det.
Men indlån er vel også de penge folk få overført i løn ikke? Er det ikke det bankerne lever af?
Vi opbevarer vores penge hos dem men giver dem lov til at bruge dem til investeringer og lån mens de er der?
Jeg snakkede med en ejer af en lille butik, som betaler 200kr om måneden for at kunne in betale kontanter og 30kr pr gang!
Et elle andet sted føler jeg at det burde være en del af service. Det svarer til at du skal betale ekstra i føtex hvis du ikke bruger scan selv
Ha. Nej. Det har du lært ved at læse Lucky Luke. Jeg troede selv på det da jeg var barn. De må slet ikke bruge kundernes indlån til investering.
Bankerne lever af rentespændet mellem deres lånerente og den rente som de opkræver kunden. Det er en meget enkel forretningsmodel som har fungeret på den måde siden banker blev opfundet. Alt andet er perifere ydelser, som de tager gebyr for at udføre.
Så er det endnu mere oplagt at differentiere de to funktioner
Ja, helt enig. En rentefri indlånskonto i staten ville være fint, men hvis der påføres rente og gebyrer så begynder det at konkurrere med de private banker.
Det vil altså være en omkostning for staten at administrere.
Samtidig kræver det offentlige at man har en NemKonto, så det er vel også fair nok at staten sørger for det, ligesom de har betalt for NemID til alle.
Jeg er virkelig ikke god til at forstå de her økonomiske sammenhænge, kan du/nogen bryde det lidt mere ned?
Du låner penge til 2% i banken. Banken låner selv pengene til at udlåne til 1%. Banken tjener 1%. Rentespændet er 1%.
Hvem låner banken de penge af? Nationalbanken?
Hvis banken kan låne til 1% hvorfor kan jeg så ikke bare selv låne til 1% fra dem banken ville låne fra? “Cut the middle-man” altså?
Ja præcist. Du kan ikke handle med Nationalbanken. Det kræver at man stiller en sikkerhed i at være en bank med dækning for indskud.
Men er det ikke lidt underligt at banken kan sige at de stiller den sikkerhed, men de giver pengene til mig, og jeg giver banken en eller anden form for sikkerhed? Altså jeg tænker at hvis den sikkerhed er god nok for banken, så er den vel også god nok for Nationalbanken? Det er jo trods alt der pengene i sidste ende kom fra.
Men det er måske fordi banken låner til alle mulige forskellige? Eller er det naivt på en eller anden måde
Det er rigtigt forstået. Det er to forskellige sikkerhedsstillelser.
Faktisk stiller kunden en større sikkerhed overfor den lokale bank, end banken gør overfor Nationalbanken.
Udlån: Banken lover at påtage sig risikoen og arbejdet med at opkræve pengene. Hvis ikke kunden betaler tilbage, så er det bankens problem og ikke nationalbanken. Derfor er det også fair at banken tjener på det, så de kan betale regningen for de lån som ikke bliver tilbagebetalt. Kunden skal stille end stor sikkerhed.
Ved indlån: For at kunne handle med Nationalbanken kræves det blot at banken har likviditet til at kunne dække en vis procentdel af det som kunderne sætter ind.
Der er derfor stadigvæk risiko for et “money run”, hvor banken ikke kan udbetale alt det som deres kunder har indsat. Der findes i praksis ikke ligeså mange fysiske pengesedler som der er penge.
Det er en udbredt misforståelse at banken skal “hive penge op af lommen” når de udlåner penge. Banken skaber nye penge når de giver dig et lån. De låner dem ikke af nationalbanken og de låner ikke ud af andre kunders indlån.