- cross-posted to:
- nyheder
- cross-posted to:
- nyheder
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/efficient_giraffe at 2024-02-12 15:02:46+00:00.
You must log in or register to comment.
Anderkisten at 2024-02-12 18:24:43+00:00 ID:
kq4j7se
Et stort problem er at gmo afgrøder er for stærke, som så betyder at skadedyr bliver stærkere og at alle andre afgrøder dør. Derudover er GMO afgrøder ejet at store virksomheder, der sikrer at afgrøderne ikke giver frø - så er de sikre på at alle skal købe frø af dem hver gang = højere pris for slutbrugeren, flere penge i lommen på dem. De kan samtidigt sagsøge andre for at bruge deres afgrøder, hvis det spreder sig ind på deres marker. I flere lande, hvor GMO er mere eller mindre 100% lovligt, er der allerede mange afgrøder udryddet, som ellers hørte til normalt.
På papiret lyder GMO helt fantastisk - men man skal være mere end almindelig blind, hvis man tror det løser noget som helst.
kyllingben at 2024-02-12 15:51:04+00:00 ID:
kq44zbk
Nej tak! Du er hvad du spiser. Hvordan ser tarmfloraen ud efter at spist genmodificeret mad i årtier - ingen ved det! Og mennesker reagere forskelligt på diverse madprodukter. Og selvfølgelig godkender EU sådan et foreslag, da de har “vores alles bedste interesse” i sigte. Derfor protestere landmændene i store dele af Europa i disse dage.
Monkeych33se at 2024-02-13 09:29:51+00:00 ID:
kq7mwt2
Du har, næsten garanteret, spist GMO produkter hele dit liv uden at vide det.
Loa_Sandal at 2024-02-12 18:28:00+00:00 ID:
kq46cxw
Kræver du seriøst at alle nye fødevarer skal testes i årtier før de bliver godkendt? Du må hellere gå tilbage til vand og brød så. Surdejsbrød, selvfølgelig. Ikke noget kunstigt gær til dig.
tatDK94 at 2024-02-12 15:18:27+00:00 ID:
kq3a3ma
Og hvorfor er det overhovedet et “onde”? Tørketolerent, fugttolerant, højprotein, lavt gødningsbehov…der er mange potientielle fantastiske kvaliteter, vi måske går glip af. GMO behøver ikke betyde Round-Up-resistent, så man kan køre hele marken over med sprøjtemidler, der dræber alt, der ikke er GMO.
Man bør bare sætte grænser, ikke forbyde.
VictoriaSobocki at 2024-02-12 20:09:09+00:00 ID:
kq4o55o
Enig
MaDpYrO at 2024-02-13 12:33:47+00:00 ID:
kq833sg
Den største risiko er hvis planterne formerer sig vildt udenfor der hvor de bliver dyrket og udkonkurrer lokalt planteliv.
Exo_Sax at 2024-02-12 16:02:13+00:00 ID:
kq3h4a4
Ser man bort fra pseudovidenskabelige skrækscenarier og konspirationsteorier, så forestiller jeg mig, at nogle af de mest seriøse bekymringer er i forhold til monokulturer og de uforudsigelige konsekvenser i forhold til miljø og biodiversitet omkring markerne.
Men meget af frygten, som det næsten altid er tilfældet, skyldes nok også, at bønder ingen forstand har på agurkesalat. Det lyder alt sammen meget teknisk og uhyggeligt, og gyserhistorier er der jo nok af; er man ikke ekspert, eller klædt på til at tilgå information om emnet kritisk i det hele taget, så kan det jo være svært at finde hoved og hale i det. Så vil man hellere lade frygten dominere, for at være på den sikre side, end at lade tvivlen komme eksperterne til gode.
Micp at 2024-02-12 16:16:23+00:00 ID:
kq3jgsl
Vi kan sagtens have (og har i vid udstrækning) monokultur uden at have GMO’er.
Det er i min optik to helt separate problemstillinger.
RobinGoodfellows at 2024-02-12 16:59:01+00:00 ID:
kq3qsiv
Jeg tror faktisk at der godt kunne være argumenter for at genmodificeret afgrøder ville hjælpe der. Lad os sige at de er 10% mere producerende, så vil det betyde at man kunne minske det landareal man bruger til dyrkning og lad det stå frit.
Micp at 2024-02-12 17:21:13+00:00 ID:
kq3umca
Kunne laver virkelige meget arbejde i den sætning der til gengæld. Det kunne det bestemt, men vi ved begge to godt at det i stedet vil blive brugt til at dyrke flere afgrøder for mere profit. Landbruget ville skulle tvinges til at lade områderne stå til fordel for naturen, og i så fald er der ikke noget der stopper os fra at lave den lovgivning allerede i dag med eller uden GMO’er.
EmpressIsa at 2024-02-13 02:20:45+00:00 ID:
kq6cs5a
Køber man mere mad fordi det bliver produceret?
tralle1234 at 2024-02-13 12:58:34+00:00 ID:
kq860mk
Det mener bønderne hvertfald. De forsøger altid at producere mere.
SexyBisamrotte at 2024-02-13 07:13:19+00:00 ID:
kq7bzx4
Helt enig. Det ville bare blive set som mulighed for mere profit. Der er ingen (stort set?) dele af samfundet som får højere lønninger/ mere fri af at systemer og produktion bliver mere effektivt.
Exo_Sax at 2024-02-12 17:15:06+00:00 ID:
kq3tjw6
Min pointe er mere, at det bidrager til fænomenet, og at særligt overlevelsesdygtige plantearter, hvis de kan forplante sig naturligt, kan give problemer i forhold til naturlig plantevækst, og/eller risiko for spredning af nogle fremavlede særtræk. Jeg er ikke ekspert på området og påstår heller ikke at være det; men det er de bekymringer jeg oftest hører fra folk, der heller ikke nødvendigvis er eksperter, men dog ikke er til falds for konspirationsteorier og åbenlys pseudovidenskab.
Jeg kan dog ikke se, at problemerne skulle være adskilt; det kan jeg sagtens allerede være en problemstilling, vi burde tage mere alvorligt allerede i dag (hvilket det er), og samtidig potentielt blive værre (eller måske bedre) i fremtiden, med videnskabelig hjælp.
Schlaetzer at 2024-02-12 17:36:31+00:00 ID:
kq3xb8i
Problemet er som du skriver at det kan drive mere mono kultur, hvis man simplificere hvad GMO er er det lidt ligesom gammeldags forædling på speed, da man hurtigere kan se om den eneskab men ønsker er fundet ved at gå i den retning man ønsker.
Ramongsh at 2024-02-12 22:05:53+00:00 ID:
kq58wtx
Men meget af frygten, som det næsten altid er tilfældet, skyldes nok også, at bønder ingen forstand har på agurkesalat.
Jeg tror nu ikke at bønder er den store modstand mod GMO, de gør hvad der giver penge.
Det er nok mere speltsegmentet, hvor HR-Lone der ingen forstand på biologi og kemi er bange for alt de ikke forstår.
totems at 2024-02-12 15:20:44+00:00 ID:
kq3agfo
Hvorfor er det overhovedet “ondt”? Jeg tror ikke jeg helt har forstået med GMO. Hvad er problemet?
Hjemmelsen at 2024-02-12 22:42:23+00:00 ID:
kq5f5l7
Det er blot en shortcut til evolution. I stedet for at bruge 400 år på at dyrke korn der producerer mere fyldige kerner, eller kortere græs, så kan vi lige finde de gener der styrer det og så bare smide resultatet vi gerne ville opnå i marken i morgen.
Nogen har ondt i røven over at det skal gå så hurtigt. Og vores politikere var lige langsomme nok til at lovgive omkring det, så der var lidt låg på hvor crazy man måtte have lov til at være med nye gener.
That’s it.
Jernet1996 at 2024-02-12 15:49:19+00:00 ID:
kq3f03x
Sidst jeg hørte noget, sagdes det at de modificerede gener kunne “sprede sig” til ukrudt.
Jeg er biologi-dum så jeg ved ikke hvordan, men issuet var at nogle af de kvaliteter som skulle gøre planterne stærkere at gro ville gå i ukrudtet og ukrudtet dermed ville blive umuligt at komme af med (resistant overfor sprøjtemidler fx)
Tetris_Prime at 2024-02-12 17:02:22+00:00 ID:
kq3rd3s
Det er argumentet Monsanto blandt andet bruger, men det er ikke lige sådan det fungere.
Når vi snakker GMO i den moderne forstand, så er det ikke bottom-up bioengeneerede planter der nærmest kan tåle at vokse i vulkaner og under havet, det er mere at booste planter og fungus eksisterende egenskaber for bedre at fungere til det moderne samfund og skiftede vejrforhold.
Så langt fra så ekstremt som det måske kan lyde.
Worsaae at 2024-02-12 16:58:13+00:00 ID:
kq3qnib
Nogle af problemerne kan jo være at de designer-gener man putter ind i sine GMO-afgrøder kan være patenterede. Så planter Monsanto en mark med deres GMO-hvede og når deres hvede så finder vej ind i nabomarken så sagsøger de røven ud af bukserne af nabolandmanden, opkøber hans jord (fordi han nu er gået bankerot) og griner hele vejen til banken.
forskaegskyld at 2024-02-12 19:21:12+00:00 ID:
kq6bjps
En af de ting jeg lavede da jeg var i praktik hos Max plank Institut for plante fysiologi, var at kopiere et gen, der allerede fandtes i planten, til at have flere kopier i planten. Således at den skaber mere af det tilsvarende byggesten. Hvilket kan give planten bedere resistens, smag, vækst osv.
Futski at 2024-02-12 19:21:12+00:00 ID:
kq4fq9p
Så planter Monsanto en mark med deres GMO-hvede og når deres hvede så finder vej ind i nabomarken så sagsøger de røven ud af bukserne af nabolandmanden, opkøber hans jord (fordi han nu er gået bankerot) og griner hele vejen til banken.
Den eneste sag på området handler om en bonde, der helt bevidst begyndte at sortere i sine afgrøder for round-up resistens. Men nej, han mistede ikke gården, og så vidt jeg husker skulle han ikke engang betale sagens omkostninger, selvom han blev fundet skyldig.
ZugzwangDK at 2024-02-12 19:20:08+00:00 ID:
kq4fjgc
Monsanto (nu ejet af Bayer) er sikkert onde af mange årsager, men den sag er en and.
Bonden videresolgte patenterede frø for at tjene på det. Det har en del anti-GMO organisationer drejet til at fortælle vilde historier om frø der er fløjet ind på marken.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Monsanto_legal_cases
En invendig jeg har hørt mange gange er at frø ikke burde kunne patenteres, og det er måske rigtigt nok. Men så er der ingen økonomisk gevinst i at udvikle nye bedre produkter (ligesom med medicin).
Og der er jo ingen som tvinges til at købe frøene. Landmændene gør det fordi de får bedre udbytte, og dermed mere indtjening.
4apples2 at 2024-02-12 15:51:04+00:00 ID:
kq3eocn
Det jo teknisk set det mennesket har gjort i 12000 år nu, bare hurtigere. Arbejde på et tidspunkt i zoo. Hvor aberne kun fik en banan om dagen. Spurgte hvorfor i alverden den kun sku ha så lidt? Men fordi vi mennesker har avlet bananen så FED, at aberne blev røv tykke af at spise for mange. Hvorimod dem i junglen var nogen tynde små nogen med kerner.
Det var spøgelses aber, hvis nogen undre sig hvorfor +én banan var meget :P
Worsaae at 2024-02-12 16:54:46+00:00 ID:
kq3q203
Og det vi gør nu med GMO er netop ikke anderledes, bare kontrolleret. Og kontrolleret kan man ikke kalde traditionel domesticering. I hvert fald ikke sammenlignet med GMO.
Og vi får brug for det på sigt med længere tørkeperioder, varmere/koldere vejr og væsentligt mere nedbør. Vi kan ikke regne med at vi kan avle den form for tilpasning ind i vores “traditionelle” afgrøder inden vi får brug for dem.
4apples2 at 2024-02-12 18:07:01+00:00 ID:
kq42o05
Helt enig
JPDueholm at 2024-02-12 15:30:10+00:00 ID:
kq3bxl0
GMO og genmodificering, ja tak: https://youtu.be/w0w3hB-feWM?si=NqzYQ5f-EdHFQVI7
Thehunterforce at 2024-02-12 22:21:14+00:00 ID:
kq5bkob
Jeg kan godt lide NDT tag på det: https://www.youtube.com/watch?v=1ecT2CaL7NA
Dragten at 2024-02-12 22:26:20+00:00 ID:
kq8dc1t
bio…ETIKER?
Who cares.
RMJ1984 at 2024-02-12 22:07:07+00:00 ID:
kq5d2mj
Var der ikke en film der netop omhandler det her. Tror den hed interstellar eller lign.
EddieSjoller at 2024-02-12 18:20:13+00:00 ID:
kq51a2g
GMO er meget fremherskende i eksempelvis lægemiddelfremstilling og andre biotec produkter som eksempelvis alkohol. Desuden er nærmest al canabis også GMO modificeret, fordi hvorfor skulle narkobaronerne give to fucks for om folk går op i GMO, når planten kan tåle tørke og blæsevejr, og stadig give 3 gange mere ?
watermelonskitzles at 2024-02-13 13:53:07+00:00 ID:
kq8d82q
Det er noget vrøvl. Der er kun meget lidt gmo cannabis
DenSataniskeHest at 2024-02-12 22:26:20+00:00 ID:
kq7ifzk
vil man klime påvirkningerne til livs, skla vi fjerne økologi og over på gmo. Økologi giver for lidt output kontra belastning af miljøet, i forhold til gmo osv.
Zapador at 2024-02-12 22:26:20+00:00 ID:
kq5hnha
Af princip, ellers tak.
Mindre monokultur, ingen sprøjtemidler og ingen kunstgødning er vejen frem.
JPDueholm at 2024-02-13 10:35:44+00:00 ID:
kq7s41z
Haha, ja og så lader vi bare halvdelen af jordens befolkning dø af sult.
Jeg vil anbefale at lytte til: https://youtu.be/LarYiSUcuPk?si=8UlZIr2Bn_PxMuNv
Zapador at 2024-02-13 10:39:33+00:00 ID:
kq7sffb
Nej, det kan sagtens lade sig gøre at brødføde alle.
JPDueholm at 2024-02-13 11:51:12+00:00 ID:
kq7yob0
Bullshit.
Vi ville være 3 milliarder færre mennesker på kloden, hvis det ikke var for kunstgødning.
Du kan læse om hvor godt det seneste forsøg på at forbyde kunstgødning gik i Sri Lanka:
https://foreignpolicy.com/2022/03/05/sri-lanka-organic-farming-crisis/
Zapador at 2024-02-13 12:51:12+00:00 ID:
kq854mb
Det kan lade sig gøre, men det skal gøres rigtigt og vil kræve en længere omstilling. Det vil også kræve markant lavere forbrug af kød.
Hvis vi ikke finder en løsning på at klare os uden kunstgødning så har vi et problem i fremtiden når det bliver uforholdsmæssigt krævende at producere kunstgødning og pesticider. Det ser allerede potentielt sparsomt ud med fx mængden af fosfor hvor produktionen allerede er nedadgående og vi er ved at løbe tør. Enten finder vi en løsning inden, eller også står vi med et seriøst problem fordi der ikke blev handlet i tide.
Business as usual, som du siger er nødvendigt hvis jeg forstår dig korrekt, er simpelthen ikke en holdbar løsning.
mihio94 at 2024-02-12 18:24:43+00:00 ID:
kq3zt6h
GMO forbud er fra et forskningssynspunkt en lidt træls debat.
Vi har altid, som i fra begyndelsen af landbrugets historie, ændret genetikken på vores planter. Spørgsmålet om genmodificering er blot hvor kontrolleret vi vil tillade at det sker.
Først har vi gjort det gennem at avle planterne målrettet, alle vores frugtsorter osv kom jo ikke bare af sig selv en dag, og de fleste er bestemt ikke naturlige. Der er fx hverken noget der hedder en naturlig citron eller brocolli, som vi kender dem. Det eksisterer simpelthen ikke vildt.
I det moderne landbrug fremskynder man så evolutionsprocessen ved at bestråle frø, så de mutererer i højere grad, planter dem og ser hvad der får bedst udfald.
Den type GMO der er forbudt, ville så være at gå ind specifikt og vælge hvilke gener der skulle ændres istedet for at køre den lidt mere tilfældige rute af hvad planten kan skubbes til gennem generationer. Det er i virkeligheden meget mere specifikt for hvilke ændringer der kan ske, og selvfølgelig hurtigere fordi man ikke skal igennem mange generationer.
Hvis man ellers er lidt konservativ med tilladserne til hvilke gener der måtte indføres ville det kunne virke fint. Det med at krydspolinering er problematisk, er allerede et problem med den “gammeldags” måde at gøre det på.
Der er også kæmpe potentiale i GMO dyr, som jo ikke engang kan sprede sig uforstyrret. Fx har man lavet grise, hvis spyt nedbryder nogle af de stoffer, som gør at de prutter rigtig meget drivhusgas ud. Men man må ikke bruge dem til andet end forskning som det er nu.
Omni__Owl at 2024-02-12 15:36:49+00:00 ID:
kq3fahp
Nu spørger jeg måske dumt, men er GMO korn og fødevarer ikke allerede normen…?
K_K_Rokossovsky at 2024-02-12 15:57:40+00:00 ID:
kq3gddb
Ikke i EU. Hvertfald ikke kontrolleret GMO. Der findes mange måder af modificere afgrøder, avl er den mest gængse.
Omni__Owl at 2024-02-12 16:01:07+00:00 ID:
kq3gxsl
Jeg synes bare tit vi hører at alle afgrøder i grøntafdelingen i Føtex er en størrelse de naturligt aldrig selv ville nå da de gen modificeret på samme måde, som når vi avler får og køer til at producere mere uld eller kød.
Futski at 2024-02-12 19:27:37+00:00 ID:
kq4gupp
Ja, de grøntsager du køber i supermarkedet er forædlede gennem århundreder og årtusinder fra de vilde varianter i naturen. Broccoli og blomkål er f.eks. fremavlet fra sennepsplanten. De er opstået fordi man i generationer har udvalgt de sennepsplanter, der lavede de største blomsterskud. Ligeledes har man valgt sennepsplanter, der har lavet store blade, og disse er så med tiden blevet til grønkål.
Og sådan kan man blive ved, bare med sennepsplanten.
K_K_Rokossovsky at 2024-02-12 18:31:57+00:00 ID:
kq471y4
Ja, det er de ikke. Avl og den ret funky form for GMO der involverer radioaktivitet er helt lovligt. Bare se på grapefrugter og bananer.
Darkthumbs at 2024-02-12 16:07:24+00:00 ID:
kq3hz0f
Mange forstår ikke at selektiv avl også er gmo, de tænker kun på genetisk Engineering
zhico at 2024-02-12 21:22:57+00:00 ID:
kq5cgjc
Tænker mere på de sagsanlæg der kommer når der er fundet en GMO tomat i Hr. Hansens have. Så skal der vel betales gebyr til copydan.
Jozoz at 2024-02-12 15:35:38+00:00 ID:
kq3csjn
Det er en no-brainer. Jo mere vi kan få ud af vores dyrkede arealer, jo mere gammel urskov og regnskov kan vi bevare.
Vi har desperat brug for at sætte arealanvendelsesbehovet per indbygger ned og det skal gå hurtigt. Vi har en masse lande i Afrika og Asien, som begynder at have en stor middelklasse, der også vil til at øge deres forbrug.
Exo_Sax at 2024-02-12 16:03:58+00:00 ID:
kq3hejz
Det er måske lidt en overdrevet simplificering, for det er jo ikke nødvendigvis uden konsekvenser for miljøet. Men hvis man gerne vil hjælpe med at bevare en masse dejlig regnskov, så kan man den dag i starte ved at reducere sit kødindtag, så færre arealer går til at dyrke fodder til slagtekvæg, og i stedet enten kan reetableres som skov eller dyrke mere mad til mennesker.