Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Joine vores Lemmy-fællesskab på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/Wunderbaumbaum at 2023-07-06 21:12:05+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/Wunderbaumbaum at 2023-07-06 21:12:05+00:00.
Haktone at 2023-07-07 06:15:27+00:00 ID:
jqzqfwgEller folk kunne få nogle flere børn.
qchisq at 2023-07-07 07:31:48+00:00 ID:
jr0190gDen største forklarende faktor for hvorfor folk får færre børn er at de bliver rige. Alt andet er småting i forhold til. Og jeg tror ikke at du finder nogen politikere der har lyst til at gøre folk fattigere for at få dem til at føde flere børn
Micp at 2023-07-07 09:38:21+00:00 ID:
jr05f5vJa det forklarer hvorfor folk i Afrika og Asien ikke længere får 6-8 børn, men jeg tror sgu ikke det er det du kan bruge til at forklare udviklingen i Danmark de sidste 20-30 år.
Forklaringen på hvorfor folk i fattige lande får mange børn er:
Når fattige lande bliver rigere falder børnedødeligheden, folk får bedre mulighed får at købe maskiner der gør de ikke har brug for så meget hjælp til arbejdet (eller bedre jobs), og de får bedre mulighed for at sikre deres egen pension. Derfor falder fødselsraten.
Synes du at det beskriver udviklingen i Danmark de sidste 20-30 år? Nej, at vi bliver rigere i Danmark er ikke grunden til at vi har fået færre børn, særligt ikke lige nu. At påstå det er en massiv overgeneralisering af et princip der ellers er meget rigtigt på verdensplan.
qchisq at 2023-07-07 10:32:09+00:00 ID:
jr09ihfDu tager nogen dynamikker der er i den fattige verden, ser at det ikke er tilfældet og konstaterer at der ikke kan være noget tilsvarende i den rige verden.
Min tese er at når man bliver rig nok, så vil omkostningerne til at få børn være for store til at man vil have børn. Ikke direkte, faste omkostninger, fordi de er cirka konstante uanset hvor rig man er, men værdien af det man opgiver. Hvis du tjener 300.000 om året og går på barsel, så er din tabte indtægt under barsel meget mindre end hvis du tjener 1 million, hvilket gør at du er mere tilbøjelig til at få et barn hvis du tjener 300.000 end hvis du tjener 1 million.
Hvis sådan et argument ikke holder i din verden, så se hvad der sker i et hvilket som helst land når BNP går op
Astroels at 2023-07-07 08:48:24+00:00 ID:
jr01wk5Er det virkelig det vi observerer i Danmark/Norden?
Eller bare i Europa, hvor det langt fra er mit indtryk at det er de relativt mere velstående nordeuropæere der får færrest børn?
Eller i USA der mig bekendt har både højere medianløn og fødselsrate?
qchisq at 2023-07-07 08:53:02+00:00 ID:
jr028k9Ja, det er det vi observerer i hele verden. Ikke bare i Danmark på individniveau, men også i hele verden på landeniveau. Se eksempelvis den her side. Ikke nok med at punkterne hælder nedad i hvert enkelt land, så flytter de enkelte lande sig også op og til højere, (fattigere og føder flere børn) når man går baglæns i tiden. Relativt stærk indikator på at BNP per indbygger har ret stor påvirkning på et lands fertilitet
Astroels at 2023-07-07 10:05:52+00:00 ID:
jr07gcbhttps://www.dst.dk/Site/Dst/Udgivelser/GetPubFile.aspx?id=41883&sid=manfam2020
Figur 2.6,2.7 og 2.13, antyder for mig at billedet ikke er nær så simpelt i DK.
Jeg synes også din graf, viser at der ikke har været en kraftigt negativ effekt på fertiliteten, af den velstandsstigning vi i Danmark har oplevet, siden 1990.
Når jeg kigger på kun de Europæiske lande, er det også lidt svært for mig at se i scatterplottet, at der en kraftig sammenhæng mellem høj BNP og Lav fertilitet. (Jeg har fjernet Luxembourg, Schweiz, Norge og Irland, fordi de lå langt til højre; men jeg mener ikke at de ændrer på pointen)
https://imgur.com/a/A7NVZHn
Umiddelbart kan mit argument, nok koges ned til, at vi ikke ved præcis hvad der sker i den demografiske transitions femte fase.
Hvis man er stensikker på, at højere velstand i allerede højt udviklede samfund, giver lavere fertilitet, så synes jeg man bør stille sig meget skeptisk over for de befolkningsfremskrivninger som DST/DREAM laver - og som vores langsigtede økonomiske prognoser umiddelbart bygger på.
Frydendahl at 2023-07-07 06:37:52+00:00 ID:
jqzs956… for 20 år siden.
Men generelt er jeg enig. Vi har bygget et samfund hvor mennesker af diverse (typisk økonomiske) årsager ikke kan/gider/orker at få nok børn til at vi overhovedet kan bevarer vores egen befolkning. Det er lidt en faliterklæring at vores samfund ikke understøtter et af de mest basale elementer for menneskelig overlevelse.
Least-Sleep at 2023-07-07 10:24:47+00:00 ID:
jr08wz940-50 år siden nærmere
Det er især folk født i 50erne og 60erne(især midt 60erne med ca. 80.000 fødsler om året), der var nogle relativt store årgange som efterfølgende endte med at få alt for få børn i løbet af 70erne og 80erne (især midt 80erne med ca. 50.000 om året)
Lidt groft sagt ligger boomerne, som de selv har redt.
Frydendahl at 2023-07-07 11:33:51+00:00 ID:
jr0eyj4Egentlig er jeg helt enig, men man skal have i mente at det er så også primært er den første generation hvor det blev almindeligt at begge voksne i hjemmet havde et arbejde/karriere på fuldtid, og hvor rigtig mange skulle til at bruge længere uddannelser for at kunne få job. Alt sammen ting der udsætter hvornår man kan stifte familie.
Grunden til den tidligere generation end boomerne kunne få så mange børn var fordi de havde nem adgang til at købe en bolig, og en husstand kunne nemt vedligeholdes med én indtægt (selvfølgelig var der også en meget anden kultur/prioritering om at stifte familie). Et eller andet sted i processen er kæden sprunget af, vi arbejder mere (ja, arbejdsugen er blevet kortere, men når både mænd og kvinder arbejder giver det alt i alt et langt større arbejdsudbud), er mere produktive, og alligevel føler mange at de træder vande og knap nok kan bunde. Hvor er alt værdien af vores arbejde forsvundet hen?
Least-Sleep at 2023-07-07 12:22:12+00:00 ID:
jr0jzraDet er sandt, og forklarer faktisk også hvorfor fødselstallene aldrig kom op igen
Anonymous_user_2022 at 2023-07-07 13:05:30+00:00 ID:
jr0p4aqDet er ikke os der er født i 60erne der er boomere. Det er vores forældre.
Jeg kan iøvrigt fortælle dig at jeg har tre børn, så jeg er klar til at modtage din undskyldning.
Futski at 2023-07-07 07:34:47+00:00 ID:
jqzwms9Det handler om tid, børn tager enormt meget tid og energi. Bevares, det koster også mange penge at have børn, men hvis det typisk handlede om økonomiske årsager, så ville vi se at de fattigste ingen børn fik, mens middelklassen og overklassen fik flest børn. Hvilket ikke er tilfældet.
Frydendahl at 2023-07-07 08:11:30+00:00 ID:
jqzzad5Tid = penge. Problemet er at mange ikke kan leve deres nuværende livsstil og have børn med mindre begge forældre arbejder fuldtid.
qchisq at 2023-07-07 09:18:16+00:00 ID:
jr0412hOkay, du er så tæt på svaret her. Hvorfor kan forældre ikke “leve deres nuværende livsstil” hvis de får børn? Er det:
Futski at 2023-07-07 08:41:57+00:00 ID:
jr01g0zNej, problemet er at du ikke kan leve din nuværende livsstil, fordi du har en unge der skal have noget i skrutten og i seng klokken 18, hvorefter du så er bundet i huset. Det spiller meget lidt overens med at smutte ud og spise på restaurant, tage til koncert eller gå ud, som man gjorde før man fik børn. Om du så fik 10000 kroner per forældre i børnebidrag om måneden, så ville det her stadig stå ved magt.
Du kan selvfølgelig enten hyre nogen, eller få nogle bedsteforældre til at holde øje med dem, men den slags skal planlægges, så den spontanitet, som man havde tidligere er for evigt borte.
Og hvis du alligevel bare outsourcer dine børn, hvorfor fik du dem så til at begynde med?
Micp at 2023-07-07 09:25:56+00:00 ID:
jr04keaAh, det er sgu ikke fordi folk har for travlt med at gå til koncert og gå på restaurant at de ikke får børn.
Hvis det seriøst er dit argument så tænker lidt det viser at du har så lidt indsigt i danskere i den fødedygtige alders livsbetingelser at vi lidt kan ignorere dine andre argumenter.
Folk arbejder sig i forvejen udmattede bare for at have råd til at leve (hjem, transport, mad) og har nærmest ingen penge til rådighed ud over det. Hvis de tilføjer et barn til økonomien vil det på en gang kræve både mere tid til barnet og mere tid til at arbejde for at have råd til barnet. Det er der ganske enkelt ikke overskud til for mange danskere, hvorfor de bare ikke får børn.
Det er fandeme nedladende over for unge danskere at sige det bare er fordi de hellere vil gå til koncert at de ikke får børn. “Hvis du nu ikke brugte 50 kroner om dagen på kaffe ville du snildt kunne købe det hus til 5 millioner”.
Maleficent-Mirror281 at 2023-07-07 15:26:10+00:00 ID:
jr18tj6Det er faktisk derfor jeg ikke har børn. Jeg vil gerne have min frihed og vil gerne kunne være spontan og jeg gider ikke at have ansvaret for en anden resten af mit liv. Selvfølgelig koster det også penge, men for mig er det friheden.
Utxi4m at 2023-07-07 13:38:18+00:00 ID:
jr0td4aVi har en af klodens absolut højeste median lønninger korrigeret for købekraft. Hvis en almindelig dansker ikke har råd, så er der stort set ingen på kloden der har overhovedet.
Futski at 2023-07-07 13:40:49+00:00 ID:
jr0tp5cDet var udelukkende med henblik på “leve sit liv som før”-parameteren.
Og stadig får de fattige familier stadig børn.
Winterfeld at 2023-07-07 06:59:10+00:00 ID:
jqztybzJep, og regeringen viser ingen interesse i at gøre det atraktivt at få flere børn. Nej, de vil hellere sørge for at pensionisterne, som er den største vælgergruppe, er tilfredse. Og hvad skal de bruge børnevenlige tiltag og udgifter til?!
Olsc at 2023-07-07 09:13:42+00:00 ID:
jr03pfpDu mener da vel ikke at de udelukkende fører politik der tilgodeser de grupper, hvor der er flest stemmer at hente?! Det ville jo være populisme!
Haktone at 2023-07-07 06:38:51+00:00 ID:
jqzsc08Og nu
Lundorff at 2023-07-07 06:41:42+00:00 ID:
jqzz7jmDet er en syg “mere mere mere” ideologi som gennemtrænger både det økonomisk og politiske samfund. I stedet for at efterstræbe balance, så skal der konstant kastes mere brænde på bålet, i higen efter uendelig vækst i et lukket system.
Fuck, lad det hele brænde ned.
Futski at 2023-07-07 08:10:24+00:00 ID:
jqzwf5rBestemt, men det hjælper os først om 20-25 år.
Derudover ville det øge presset på mængden af pædagoger og lærere vi skal bruge.
Haktone at 2023-07-07 07:33:13+00:00 ID:
jqzwis0Hvor problemet er endnu værre end nu, medmindre folk for flere børn.
Micp at 2023-07-07 09:27:14+00:00 ID:
jr04ngcSå må vi sgu gøre lidt mere for at unge mennesker har overskud til at få de børn.
Futski at 2023-07-07 07:42:49+00:00 ID:
jqzx7r2Jeg siger ikke at det ikke ville være en god idé at gøre noget, der øger fødselsraten i landet.
Jeg siger bare det ikke afhjælper problemet her og nu, samt at det også kommer med et ekstra behov for folk, der kan varetage børnepasning og undervisning.
Så det er ikke en enten eller situation, det er en både og
Sadistmonkey at 2023-07-07 06:41:42+00:00 ID:
jr033q3Sker ikke i den her økonomi. Hvorfor skulle jeg få børn når jeg ikke engang kan få mig et hus selvom jeg tjener en ok løn? Eller sende børn ud i verden til en fremtid hvor klimaet når at kolapse i deres levealder?
Environmental_Rip996 at 2023-07-07 14:40:21+00:00 ID:
jr120ujSå kan de måske forsørge dig når du bliver gammel. Hvis du altså stadig er gode venner med dem.