En længere (ca 10mins læsning) engelsk artikel om et område jeg ikke ved så meget om, nemlig publicering af videnskabelige artikler. Det lader til, at blot fordi noget står i et videnskabeligt tidsskrift kan det ikke altid sidestilles med at være god forskning.
Ja, det er et problem indenfor videnskaben med de her “paper mills” og publisherne bærer en del af skylden. Hver publisher har en masse journals og hver journal har ligesom sin redaktør. Lidt ligesom en franchise restaurant som McDonalds, hvor HQ udstikker nogle retningslinjer, men hver butik har sin egen daglige ledelse.
Det lader til, at blot fordi noget står i et videnskabeligt tidsskrift kan det ikke altid sidestilles med at være god forskning.
Det har i og for sig, desværre, altid været sådan. Bare fordi noget er publiceret i Nature, så er det ikke ensbetydende med, at det er god forskning. Det omvendte gør sig også gældende - der bliver publiceret masser af fremragende forskning i små, niche journals. Af den grund er en af videnskabens gyldne principper at noget skal være reproducerbart (og replikerbart - forskellen mellem disse to begreber er lille, men dog betydningsfuld, hvis man dykker ned i dem). Nutildags får man ikke så meget credit, hvis man påviser, at en anden gruppes forskning rent faktisk virker, men der er tiltag til at rette op dette. Nature machine Intelligence har dét de kalder " reusability reports" og journalen Organic Syntheses har det ene formål at verificere, validere og publicere allerede beskrevne organiske kemiske reaktioner.
Jeg skød lidt med spredehagl, men håber det giver noget kontekst :-) Spørg endelig ind, hvis jeg skal zoome ind på noget af det
Spændende! Jeg har ikke megen indsigt i videnskabelig publicering, så det her lægger allerede meget til min grundviden. Tak for det!
Det luner at du skriver, at der er meget fremragende forskning i små niche journals, det er nemlig i et sådant at jeg har medforfattet en artikel, og derfor må min forskning naturligvis være fremragende!! (:
Men spøg til side, som lægmand har jeg nok haft lidt for meget tillid til videnskabelig publicering, og gået ud fra, at når det er nået igennem peer-review, så må det være godt. Men det er næsten klart at når man forstår hvor meget der er på spil (penge, renomé, karrierer), så kan der opstå brodne kar. Lærte forleden om Bealls list, det er meget interessant.
Tak for dit svar.
