- cross-posted to:
- nyheder
- cross-posted to:
- nyheder
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/BUTTEELSKERTRAPS at 2023-10-27 06:36:03+00:00.
You must log in or register to comment.
These-Perspective632 at 2023-10-27 07:14:22+00:00 ID:
k6nh7ue
Leflen for mellemøsten er godt nok det varme lort for tiden.
WeaponizedPumpkin at 2023-10-27 07:25:29+00:00 ID:
k6nvj8g
Men tænk på al den fetaost, Arla eksporterer.
Ramongsh at 2023-10-27 10:28:28+00:00 ID:
k6nvven
Der er også en anti-terror dimension, samt et forsøg på at lefle for at få Sverige med i NATO.
RedSnt at 2023-10-27 14:35:48+00:00 ID:
k6opygd
*Ahem* “Salatost”. Feta er et egnsbeskyttet navn 😅
Mortonwallmachine at 2023-10-27 07:21:46+00:00 ID:
k6nhsf1
Saud + Venner betaler jo godt. Stakkels politikere, hvordan skal de ellers få fyldt deres skjulte konti i udlandet op?
Woodvape_ent at 2023-10-27 13:34:20+00:00 ID:
k6ogtdd
Bestikkelse er jo ikke den eneste form for korruption, der findes.
Det er nok nærmere vennetjenester, og forestillingen om fremtidige lukrative stillinger, som er det, der spiller ind her.
Drooling_Zombie at 2023-10-27 10:23:59+00:00 ID:
k6nvhsl
Saud + Venner betaler jo godt.
Men gør de ? - sådan andet en arla og sikker andre halvstore virksomheder. Hvor vigtige er MØ og hvorfor gør EU så ikke bare uafhængelige af deres crap der nede - Kan ikke huske en gang i mit 36 årige liv hvor der ikke har være en form fra crap der nede.
Ramongsh at 2023-10-27 07:52:38+00:00 ID:
k6nk25j
Det var da en voldsom og ærligt talt idiotisk udtalelse.
Jeg er bestemt ikke fan af loven, men at du ikke har kapacitet til at forstå hvorfor regeringen vil indføre den, uden at ty til ubegrundede beskyldninger om korruption, siger mere om dig, end om loven eller regeringen.
iKill_eu at 2023-10-27 08:41:24+00:00 ID:
k6nnlo2
Jeg tror ikke danske politikere direkte modtager Mobilepay-overførsler fra Saudi-Arabien. Men det er kendt at Dansk Industri, Arla, m.fl. har skubbet på for lovforslaget, øjensynligt fordi de ikke ønsker et fald i omsætning forbundet med et religiøst boykot af Danmark og danske produkter i Mellemøsten. Og der ligger noget seriøs lobbyistvirksomhed for fødderne af de instanser.
Så nej, koranloven er ikke købt og betalt af Saudi-Arabien. Den er købt og betalt af danske virksomheder for at sikre at de fortsat kan eksportere til Saudi-Arabien. Hvilket i min optik er næsten lige så slemt.
oxedei at 2023-10-27 09:11:29+00:00 ID:
k6nptx7
Smart at sende folk videre til en paywall, så man ikke kan verificere om det du siger rent faktisk er korrekt :)
iKill_eu at 2023-10-27 09:50:14+00:00 ID:
k6nsrzj
Da jeg læste den var der ikke paywall på, men det er også nogle uger siden. Men du kan jo betale for dine nyheder…
Ikke at jeg vil opfordre folk til at bruge deres penge på berlingeren, men langt de fleste danske netmedier bruger paywalls i en eller anden grad, så hvis du udelukkende vil godtage kilder der er 100% paywall-fri, så ender du ret nemt ude på et sidespor med nogle utroligt opinionerede bloggere.
oxedei at 2023-10-27 09:56:39+00:00 ID:
k6nta3r
Det er vidst en alternativ udgave af gish gallop du har gang i her. Bare bombarder andenparten med paywall artikler, så personen i sidste ende slet ikke har råd til at modbevise dig.
Og nej, det handler ikke om at jeg kun vil godtage paywall fri sider, men det handler om at det selvfølgelig er fuldstændigt latterligt at underbygge din påstand med en tekst som de fleste slet ikke kan læse. At du ikke vil erkende det, det gør det bare endnu mere suspekt.
iKill_eu at 2023-10-27 10:05:50+00:00 ID:
k6nu05g
Jamen du er da velkommen til at starte et borgerforslag imod paywalls. Jeg skal gerne underskrive. Men pt afskriver du størstedelen af landets største journalistiske instanser, hvis du nægter at anerkende at der kan være relevante kilder bagved paywalls.
mollok1986 at 2023-10-27 10:12:31+00:00 ID:
k6nujgv
Alt imens at I diskuterede alt det her, så brugte jeg 1 minut på en simpel Google-søgning og fandt en ikke-låst artikel, der beskriver Arlas handlinger op til forslaget om den nye koranlov:
Så behøver I hvert fald ikke at skændes om det ;) Fortsat go’ fredag.
Ramongsh at 2023-10-27 10:16:32+00:00 ID:
k6nuv78
Du mener uret som han betalte told og moms af og efterfølgende indleverede?
Der er ikke så meget i den historie, som du mener - og det er da på ingen måde et bevis for at Koranloven er kommet til veje via korruption…
TheDanishDude at 2023-10-27 07:55:54+00:00 ID:
k6nkaqg
Nej hvor er du naiv hvis du tror danske politikere ikke begår korruption.
Ramongsh at 2023-10-27 08:00:55+00:00 ID:
k6nko0b
Nej hvor må du gerne bevise dine påstande om skjulti konti i udlandet, hvor sauderne betaler danske politikere.
Du ødelægger kun dig selv, ved at skade tilliden med ubegrundede påstande.
Det er idiotisk.
Sofus123 at 2023-10-27 08:12:42+00:00 ID:
k6nlixw
Stop stop stop. I Danmark har vi legaliseret det, så når de stopper deres karrierer i politik, kan de blive ansat direkte i et lobby-firma, eller som konsulent. Derudover, så kan alle firmaer og private, sponsore lige så meget de har lyst til, til politikkernes “erhvervsklubber” uden at skulle offentliggøre, at de donerer. Private arrangementer, sportsbegivenheder mv kan de også blive inviteret med på, uden problemer.
EU kritiserer Danmark for dette, men politikkerne er ligeglade.
Ramongsh at 2023-10-27 08:33:30+00:00 ID:
k6nn0xn
Jeg glæder mig til at se dine beviser for Lars Løkkes skjulte konti i udlandet.
Korruption er en alvorlig anklage og en som du skal bevise.
anonspas at 2023-10-27 08:44:00+00:00 ID:
k6nnsgd
Hvor hårdt strammer dine skyklapper? Det lyder til dels som om du får 0 blod til hjernen.
anto2554 at 2023-10-27 08:40:46+00:00 ID:
k6nnjxb
Undskyld, han kan kun bevise andre slags korruption og ikke dén præcise slags
Sofus123 at 2023-10-27 08:48:52+00:00 ID:
k6no5fw
Kan du ikke lige bevise det sted, jeg har skrevet han har skjulte kontoer i udlandet?
Jeg har fremlagt dig konkrete problemstillinger, som er offentligt og påtalt utallige gange.
Men nu du slet ikke har lagt mærke til det : .
abc24611 at 2023-10-27 10:55:34+00:00 ID:
k6nya0h
Rolig nu…
Tumleren at 2023-10-27 06:57:39+00:00 ID:
k6nfxj0
Stadig en fuldstændig latterlig lov. Det bliver der ikke ændret på bare fordi de nu har indsnævret den en smule for at få folk til at acceptere den.
BUTTEELSKERTRAPS (OP) at 2023-10-27 11:11:57+00:00 ID:
k6nztmk
Bliver stadigvæk spændende om ting som f.eks. en koran med et lgbtqia+ flag er forbudt eller ej.
FloppY_ at 2023-10-27 14:06:31+00:00 ID:
k6ot5ei
Hvad stopper
tosserfolk som Paludan fra at skifte over til at offentligt male portrætter af profeten Mohammed?Skal vi så også til at lovgive imod det?
Uebeltank at 2023-10-27 13:42:06+00:00 ID:
k6olht6
I praksis er der ikke tale om nogen materiel ændring af loven, men højst en præcisering. Selv med det gamle lovforslag ville det være svært at forestille at en domstol ville dømme nogen for utilbørlig behandling af en genstand der ikke var en religiøs tekst, der tilhørte et ikke anerkendt trossamfund. Eller i det hele taget at man dømte i grænsetilfældene. At bestemmelsen skal fortolkes efter EMRK var allerede tilfældet med det gamle forslag, selvom det ikke ligeså udtrykkeligt var fastlagt i bemærkningerne. Bemærkninger i forhold til kunstværker fastsætter reelt bare det domstolene ville have lagt vægt på.
Alt i alt er det lovteknisk fornuftigt at præcisere indholdet af lovforslaget, men der er i al væsentlighed tale om den præcis samme lov. De politiske grunde, som man måtte have til at være imod loven, gør sig stadigvæk gældende med nøjagtig samme styrke.
RemarkableRoger at 2023-10-27 10:13:11+00:00 ID:
k6ohxe7
Jeg vil mega gerne have en bøde for blasfemi. Hvad er den hurtigste måde at få en?? Tror ikke sociale medier er nok hvad kan man gøre? Kom gerne med bud
IntoxicatedDane at 2023-10-27 14:56:00+00:00 ID:
k6psdn0
Jeg har sagt det før og jeg siger det igen! Peter Hummelgaard skulle have 15 år i saltminerne for uduelighed.
Drive_Shaft_sucks at 2023-10-27 07:53:06+00:00 ID:
k6nk3ee
Lav loven om, så der skal være et anerkendelsesværdigt formål, for at man må være i besiddelse af en koran.
Eller noget.
rasm3000 at 2023-10-27 06:44:24+00:00 ID:
k6nevvt
- Det har været vigtigt for regeringen, at lovforslaget skulle være så præcist som muligt, siger justitsminister Peter Hummelgaard (S) i pressemeddelelsen.
Man må da vitterligt håbe at Hummelgaard udmærket er klar over at denne lov er et politisk makværk, som bare kommer til at lægge yderligere pres på et allerede overarbejdet juridisk system.
beltoft at 2023-10-27 08:13:27+00:00 ID:
k6nlkxc
Loven ender med at være så præcis at der direkte står at man ikke må gøre noget ved en koran der kan fornærme muslimer.
For det er jo det politikerne mener med denne lov.
dolle at 2023-10-27 09:05:23+00:00 ID:
k6npdk1
Peter Hummelgaard afviser ifølge Ritzau, at regeringens oprindelige formulering af lovforslaget ikke var grundigt nok udformet. “Jeg synes ikke, der har været noget galt med forslaget fra start. Hvis det gør det nemmere for den enkelte betjent på gaden og offentligheden at forstå, hvad man må og ikke må, så er det min vurdering, at det her er en fornuftig tilpasning”.
Det tror jeg ikke at du skal regne med at han er. Men nu kan de dumme betjente og borgere måske nemmere forstå loven! /s
Woodvape_ent at 2023-10-27 12:37:53+00:00 ID:
k6o9a32
Der er da rart at vide, at det ikke var Hummelgaards udkast, som der var noget galt med, men at det bare var fordi, at vi som befolkning var for enfoldige til at forstå det. /s
VoldsomVulva at 2023-10-27 07:08:30+00:00 ID:
k6ngrs1
Jeg synes det er dejligt arrogant af Hummelgaard, at han udtaler, at der intet galt var med den gamle lov. Nu har de bare gjort den nemmere for betjenten på gaden at forstå den.
Uncleniles at 2023-10-27 09:44:18+00:00 ID:
k6ny0o7
- Derfor sætter regeringen ind over for de systematiske forhånelser, som udelukkende har til hensigt at skabe splid, og som har konsekvenser for Danmarks og danskernes sikkerhed, siger [Peter Hummelgaard] i pressemeddelelsen.
Nu er jeg ikke advokat men jeg kan se et problem i at Dansk lov anderkender at det er ulovligt at provokere folk med et argument for at det kan medføre terrorisme. Så vidt jeg kan regne ud så vil det åbne for muligheden for at terrorister kan gå i retten og argumentere at de blev provokeret til at begå terror. Terrorister bliver sidestillet med folk der bliver provokeret til at begå vold i affekt.
Cavemandynamics at 2023-10-27 08:40:40+00:00 ID:
k6nnjoy
Inb4 paludan springer ud som “kunstner”
Drahy at 2023-10-27 09:43:42+00:00 ID:
k6ns9r6
Det er stadig forbudt i loven, medmindre den utilbørlige omgang er en mindre del af et større værk.
Cavemandynamics at 2023-10-27 10:52:54+00:00 ID:
k6ny1a5
Det kan man jo komme omkring: Lav et kunstnerisk værk hvor du brænder 1001 bøger. 1000 Harry Potter bøger og 1 koran. Done.
Så skal myndighederne ind og bestemme hvad der er kunst og hvad der ikke er… og det er altid et sidespor. Imo.
therealdilbert at 2023-10-27 09:56:21+00:00 ID:
k6nt98v
Paludan og reakationerne på ham og hans gøren, må vel kunne ses som et større performance art værk
kaspar42 at 2023-10-27 07:05:06+00:00 ID:
k6ngi6u
Af de mest iøjefaldende ændringer er blandt andet, at forslaget indskrænkes til at gælde “utilbørlig behandling af skrifter med væsentlig religiøs betydning”. I det oprindelige forslag lød det, at loven skulle omfatte “genstande med væsentlig religiøs betydning”.
Også beskrivelsen af et trossamfund er blevet præciseret.
Nu afgrænses det til trossamfund, som er registreret som anerkendt efter trossamfundsloven, og Folkekirken.
Nu mangler vi bare at få præciseret hvad “utilbørlig” betyder i en juridisk kontekst…
MSaxov at 2023-10-27 07:25:59+00:00 ID:
k6ni3ze
præciseret hvad “utilbørlig” betyder
Hvis vi kigger på ordnet, så betyder “utilbørlig” noget “der strider mod god moral”, og som en der er glad for bøger, vil jeg blandt andet mene at det med at lave æselører, eller bøje bøger rundt om rykken er noget der strider mod god moral ;)
Wuhaa at 2023-10-27 08:31:53+00:00 ID:
k6nmwph
Året er 2024. Det danske moralpoliti patruljerer gaderne efter dekadente skabninger. På toppen af en bunke penge og nedslidte borgere står Mette, Lars og Troels og udbasunerer; Tillad ikke de strejkende, de demonstrerede eller de bog brændende at koste os penge!
Woodvape_ent at 2023-10-27 12:51:54+00:00 ID:
k6ob20v
Det er vel sådan noget som, at overskride udlånsfristen på biblioteksbøger.
At bladre i bøger med smudsige fingre, æselører og bukkede sider, som en anden bruger også skriver.
Udsætte dem for vandskade, eller endnu værre, at efterlade dem udenfor, især i regnvejr!
theothersinclair at 2023-10-27 22:00:36+00:00 ID:
k6qpdz5
Det er vel sådan noget som, at overskride udlånsfristen på biblioteksbøger.
Mig der overskred udlånsfristen på en religiøs bog hos Københavns bibliotek i går 😶
KarlenKalle at 2023-10-28 00:39:17+00:00 ID:
k6rawe3
Straight to jail.
kaspar42 at 2023-10-27 07:31:51+00:00 ID:
k6nijj2
Hvis vi kigger på ordnet, så betyder “utilbørlig” noget “der strider mod god moral”
OK. I så fald vil jeg mene at det er utilbørlig behandling af skrifter, at bruge dem til at argumentere for at ikke troende er dårligere mennesker end troende.
Kan vi så smide størstedelen af landets imamer i fængsel under den nye lov?
OccamsElectricShaver at 2023-10-27 07:37:31+00:00 ID:
k6niyi3
Ifølge en spørgeundersøgelse, så må LGBT flag ihvertfald ikke røre en vis bog.
beltoft at 2023-10-27 12:28:12+00:00 ID:
k6o83se
Hvad med det israelske flag?
theKrissam at 2023-10-27 07:36:02+00:00 ID:
k6niuku
Er det kun mig der synes det er komisk at skrive et lovforslag der er I strid med sig selv?
Forward-Situation-34 at 2023-10-27 07:44:30+00:00 ID:
k6njgw4
Så vi må gerne stadig lave tegninger?
Drahy at 2023-10-27 09:41:38+00:00 ID:
k6ns3za
Så længe de ikke er kopieret efter hellige skrifter.
Grumphh1 at 2023-10-27 10:10:07+00:00 ID:
k6nuci3
Vi skal ikke have genindført blasfemilovgivning.
Så simpelt kan det siges.
Folk må tro på hvad de vil - men en *hvilken som helst tro** skal til hver en tid kunne spottes, erklæres for absurd eller usand og latterliggøres.
…
* Det gælder i øvrigt også liberalismen
factsforreal at 2023-10-27 12:15:16+00:00 ID:
k6o6kou
Det er ikke en genindførelse af blasfemiparagraffen. Lovforslaget er langt mere vidtgående end dét.