Uebeltank at 2023-10-27 13:42:06+00:00 ID: k6olht6

I praksis er der ikke tale om nogen materiel ændring af loven, men højst en præcisering. Selv med det gamle lovforslag ville det være svært at forestille at en domstol ville dømme nogen for utilbørlig behandling af en genstand der ikke var en religiøs tekst, der tilhørte et ikke anerkendt trossamfund. Eller i det hele taget at man dømte i grænsetilfældene. At bestemmelsen skal fortolkes efter EMRK var allerede tilfældet med det gamle forslag, selvom det ikke ligeså udtrykkeligt var fastlagt i bemærkningerne. Bemærkninger i forhold til kunstværker fastsætter reelt bare det domstolene ville have lagt vægt på.

Alt i alt er det lovteknisk fornuftigt at præcisere indholdet af lovforslaget, men der er i al væsentlighed tale om den præcis samme lov. De politiske grunde, som man måtte have til at være imod loven, gør sig stadigvæk gældende med nøjagtig samme styrke.