Det er virkelig en spændende tid for kosmologi. Helt egoistisk og personligt krydser jeg fingre for at en “big crunch” teori vil passe med virkeligheden.
Det er en interessant hypotese, men jeg tror nu mere på heat death. Universet udvider sig for evigt og langsomt vil stjerner dø ud. Der vil ikke længere være nok masse i tæt nærhed til at danne nye stjerner og nyt liv. De sidste millioner af år vil derfor også være ret ensomme i og med at alle stjerner der stadig kan ses da de ikke bevæger sig væk med mere end lysets hastighed (lyder paradoksalt, men det er muligt hvis tomrummet mellem galakser udvides, hvilket er tilfældet lige nu) vil dø ud en efter en, og til sidst vil stjernehimlen være sort.
Det lyder dystert, men heldigvis har vi nogle milliarder af år til at forberede os på ensomheden i universet ;)
Jeg sætter også mine penge på entropi => heat death… Selvom big crunch teorien egentlig er sjovere.
Jeg synes ikke, artiklen fortæller noget særligt om disse såkaldte “nye data”, der kan “ændre vores forståelse”.
Jeg forventede noget radikalt, der endelig forklarer mørkt stof eller mørk energi, men ak.
Artiklen virkede lidt overfladisk. Hvad er det, jeg overser her?
Forskere har tidligere ment, at mørk energi er konstant og dermed ikke ændrer sig over tid.
Men nu viser nye undersøgelser, at den mystiske materie måske alligevel forandrer sig, og hvis det er korrekt, kan det ændre vores forståelse af, hvordan Universet fungerer.
[…]
- Det, forskernes resultater tyder på, er, at der var mere mørk energi målt per kubikmeter dengang, end der i dag.
Det er klart den ikke går i detaljer men jeg synes da den siger det væsentlige - nemlig at antagelsen om at mørk energi er konstant, er under nærmere undersøgelse og måske forkert. Hvis mørk energi falder over tid kunne man måske godt forestille sig et big crunch scenarie engang i den fjerne fremtid.
Ah, tak for forklaringen. Jeg fik læst det forkert i første omgang, og fangede ikke, at det store var, om mørk energi er konstant vs ikke konstant.
