Et studie af otte lande peger på, at jo mere ultraforarbejdet mad, kosten indeholder, desto flere dør tidligere, end de burde. Et vanskeligt koncept at forske i, siger forskere.
Nu er der stor forskel på at begrebet er alment kendt, og at definitionen så ikke er god nok. Jeg har læst artiklen, men jeg vil bede dig om at læse min kommentar - i kontekst - igen.
Det er alment kendt, at ultraforarbejdede fødevarer ikke er sunde. At der er et klassificeringssystem, der ikke er særligt godt, det ændre ikke på det. Lad mig give dig et eksempel der beviser at jeg har ret - i denne artikel står der klart og tydeligt, at vi begyndte at tale meget om ultraforarbejdede fødevarer i 80’erne. Jeg kender flere personer der er uddannet indenfor fødevarer, om det er caterer, tjener, kok eller div. ernæringsuddannelser, så har de nu alle talt om dette område i mange år - ja, årtier.
Ja, du har ret i, at det ser ud til at begrebet er blevet anvendt i lang tid, men står der ikke også i næste sætning, at termet “gained prominence” med den første udgivelse fra Carlos Augusto Monteiro? Uden at vide det, så manglede der måske en stringent definition inden da - så kan man diskutere om det så er tilfældet er nu og der vil jeg sige nej.
Når vi snakker om helbredseffekter og hvordan det påvirker vores sundhed, så synes jeg faktisk, at det ret vigtigt med en klar definition og ikke bare et alment kendt begreb. Ellers bliver statistikken mudret og forplumrer de reelle effekter indenfor et felt, hvor det i forvejen er ekstremt svært at etablere korrekte årsagssammenhænge. For eksempel, så kan rugbrød både være ultraforarbejdet eller ej: https://diabetes.dk/dit-liv/mad/ravarer/ultraforarbejdede-fodevarer
Jeg skal ikke kunne sige i hvilken grad kapitalismen er den underliggende årsag. Det kan sagtens være tilfældet dybt nede. Det synes jeg egentlig ikke er så interessant, så jeg vil hellere snakke mere om, hvad jeg synes artiklen direkte handler om
Jeg har intet imod at man gør begrebet mere tydeligt.
Jeg kan undre mig over, at det er mere interessant at snakke om at noget er usundt, uden at tale om hvorfor det er det. Det er nu nok fordi jeg er typen der hellere vil kigge på årsager, frem for at kigge på symptomerne alene.
Nej, der var jeg nok utydelig. Jeg synes bestemt også det er interessant at snakke om, hvad der ligger til grund for, hvad der er usundt, men jeg synes betegnelsen “ultraforarbejdet mad” er et for uklart grundlag til en sådan diskussion
Nu, hvor du nævner årsager: er der en grund til at du stopper ved kapitalismen? Hvorfor ikke tage følge den helt til dørs? For at være lidt kæk, så må det være universets begyndelse, der ligger til grund for kapitalisme?
Så lad gå! Synes egentlig den vinkel er interessant for der kunne vel godt være en fælles grund til både kapitalisme, og trangen til og produktionen af ultraforarbejdet mad
Ja, det var lidt kækt, men også dumt. Nu er det ikke sådan at universets begyndelse skabte kapitalismen. Det gjorde nogle få rige og magtfulde menneskers grådighed.
Nej, det synes jeg ikke. Jeg har og havde ingen intention om at komme med dumme udsagn. Min pointe, sat på spidsen, var, at man altid kan spørge “hvorfor?” og der vil altid være en underliggende årsag. Som der bliver nævnt i den anden kommentar, så må den menneskelige psyke ligge til grund for kapitalismen, så hvorfor stoppe ved kapitalisme?
Jeg synes ikke det er en fed måde at diskutere på at kalde mine udsagn for dumme (og måske du mener, at jeg er for flabet/ikke-forstående), så jeg tror ikke vi får noget fornuftig ud af denne samtale. Tak for snakken!
Ja, jeg synes du er flabet, og at du forsøger at afspore en alvorlig pointe med en latterlig overdrivelse.
En menneskelig kultur ligger til grund for kapitalismen, men da den vestlige kultur slet ikke er eneste menneskelige kultur i verden, så kan du ikke bare sige “den menneskelige psyke”.
Der er langt flere mennesker der er imod kapitalisme.
Nu er der stor forskel på at begrebet er alment kendt, og at definitionen så ikke er god nok. Jeg har læst artiklen, men jeg vil bede dig om at læse min kommentar - i kontekst - igen.
Det er alment kendt, at ultraforarbejdede fødevarer ikke er sunde. At der er et klassificeringssystem, der ikke er særligt godt, det ændre ikke på det. Lad mig give dig et eksempel der beviser at jeg har ret - i denne artikel står der klart og tydeligt, at vi begyndte at tale meget om ultraforarbejdede fødevarer i 80’erne. Jeg kender flere personer der er uddannet indenfor fødevarer, om det er caterer, tjener, kok eller div. ernæringsuddannelser, så har de nu alle talt om dette område i mange år - ja, årtier.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ultra-processed_food
Ja, du har ret i, at det ser ud til at begrebet er blevet anvendt i lang tid, men står der ikke også i næste sætning, at termet “gained prominence” med den første udgivelse fra Carlos Augusto Monteiro? Uden at vide det, så manglede der måske en stringent definition inden da - så kan man diskutere om det så er tilfældet er nu og der vil jeg sige nej.
Når vi snakker om helbredseffekter og hvordan det påvirker vores sundhed, så synes jeg faktisk, at det ret vigtigt med en klar definition og ikke bare et alment kendt begreb. Ellers bliver statistikken mudret og forplumrer de reelle effekter indenfor et felt, hvor det i forvejen er ekstremt svært at etablere korrekte årsagssammenhænge. For eksempel, så kan rugbrød både være ultraforarbejdet eller ej: https://diabetes.dk/dit-liv/mad/ravarer/ultraforarbejdede-fodevarer
Jeg skal ikke kunne sige i hvilken grad kapitalismen er den underliggende årsag. Det kan sagtens være tilfældet dybt nede. Det synes jeg egentlig ikke er så interessant, så jeg vil hellere snakke mere om, hvad jeg synes artiklen direkte handler om
Jeg har intet imod at man gør begrebet mere tydeligt.
Jeg kan undre mig over, at det er mere interessant at snakke om at noget er usundt, uden at tale om hvorfor det er det. Det er nu nok fordi jeg er typen der hellere vil kigge på årsager, frem for at kigge på symptomerne alene.
Nej, der var jeg nok utydelig. Jeg synes bestemt også det er interessant at snakke om, hvad der ligger til grund for, hvad der er usundt, men jeg synes betegnelsen “ultraforarbejdet mad” er et for uklart grundlag til en sådan diskussion
Nu, hvor du nævner årsager: er der en grund til at du stopper ved kapitalismen? Hvorfor ikke tage følge den helt til dørs? For at være lidt kæk, så må det være universets begyndelse, der ligger til grund for kapitalisme?
Kan være vi skal spole frem til den menneskelige psykologi ;)
Så lad gå! Synes egentlig den vinkel er interessant for der kunne vel godt være en fælles grund til både kapitalisme, og trangen til og produktionen af ultraforarbejdet mad
deleted by creator
Ja, det var lidt kækt, men også dumt. Nu er det ikke sådan at universets begyndelse skabte kapitalismen. Det gjorde nogle få rige og magtfulde menneskers grådighed.
Nej, det synes jeg ikke. Jeg har og havde ingen intention om at komme med dumme udsagn. Min pointe, sat på spidsen, var, at man altid kan spørge “hvorfor?” og der vil altid være en underliggende årsag. Som der bliver nævnt i den anden kommentar, så må den menneskelige psyke ligge til grund for kapitalismen, så hvorfor stoppe ved kapitalisme?
Jeg synes ikke det er en fed måde at diskutere på at kalde mine udsagn for dumme (og måske du mener, at jeg er for flabet/ikke-forstående), så jeg tror ikke vi får noget fornuftig ud af denne samtale. Tak for snakken!
Ja, jeg synes du er flabet, og at du forsøger at afspore en alvorlig pointe med en latterlig overdrivelse.
En menneskelig kultur ligger til grund for kapitalismen, men da den vestlige kultur slet ikke er eneste menneskelige kultur i verden, så kan du ikke bare sige “den menneskelige psyke”.
Der er langt flere mennesker der er imod kapitalisme.