Tja, det kan godt være at det teknisk set altid vil være et investeringsmarked, spørgsmålet er om det skal være et attraktivt investeringsmarked ligesom aktier og obligationer. I min optik skulle det først og fremmest være et investeringsmarked for beboere, ikke for investeringsfonde og mangemillionærer.
Men det der kommunisme lyder da også meget interessant? 😁
Men det der kommunisme lyder da også meget interessant?
Sidst jeg jeg læste op på historien var det vidst noget med, at antallet af gange kommunisme er gået godt ikke engang skal bruge én hånd for at tælle. Men jeg er så også meget konservativ ;)
Men jeg er så helt enig i, at boligmarkedet som et investeringsmarked hovedsageligt skulle være for dem, der rent faktisk bor i boligen. Det er min overbevisning, at samfundet fungerer bedst når en stor andel af befolkningen bor i ejerbolig og ikke lejebolig, så jeg ville helt klart foretrække at vi fik bremset udviklingen med Blackstone og lignende. Problemet er så, at hvis vi løser problemet, så kommer vi effektivt set til at sænke boligpriserne, hvilket vil skade de nuværende ejeres økonomi.
Det er også derfor det er så svært at lave tiltag, som gør det nemmere at komme ind på markedet. Man kan ikke lave prisnedsættende regulering uden at ejernes økonomi skades, så de nemmeste måder at tilfredsstille begge lejre er at lave tiltag, der gør det nemmere at låne. Problemet er så, at det i praksis er som at tisse i bukserne for at holde sig varm. Reelt øger det bare efterspørgslen efter boliger, så priserne vil hurtigt stige, så det bliver sværere at købe i fremtiden.
Med andelsboligerne har man trods alt formået at lave et system hvor grundskylden maksimalt kan stige med 4,75% procent årligt, netop for ikke at rive gulvtæppet væk under de nuværende andelshavere. Selvfølgeligt er det muligt at lave en tilsvarende løsning for ejere, med en prisnedsættende regulering som indfases over en årrække.
Tja, det kan godt være at det teknisk set altid vil være et investeringsmarked, spørgsmålet er om det skal være et attraktivt investeringsmarked ligesom aktier og obligationer. I min optik skulle det først og fremmest være et investeringsmarked for beboere, ikke for investeringsfonde og mangemillionærer.
Men det der kommunisme lyder da også meget interessant? 😁
Sidst jeg jeg læste op på historien var det vidst noget med, at antallet af gange kommunisme er gået godt ikke engang skal bruge én hånd for at tælle. Men jeg er så også meget konservativ ;)
Men jeg er så helt enig i, at boligmarkedet som et investeringsmarked hovedsageligt skulle være for dem, der rent faktisk bor i boligen. Det er min overbevisning, at samfundet fungerer bedst når en stor andel af befolkningen bor i ejerbolig og ikke lejebolig, så jeg ville helt klart foretrække at vi fik bremset udviklingen med Blackstone og lignende. Problemet er så, at hvis vi løser problemet, så kommer vi effektivt set til at sænke boligpriserne, hvilket vil skade de nuværende ejeres økonomi.
Det er også derfor det er så svært at lave tiltag, som gør det nemmere at komme ind på markedet. Man kan ikke lave prisnedsættende regulering uden at ejernes økonomi skades, så de nemmeste måder at tilfredsstille begge lejre er at lave tiltag, der gør det nemmere at låne. Problemet er så, at det i praksis er som at tisse i bukserne for at holde sig varm. Reelt øger det bare efterspørgslen efter boliger, så priserne vil hurtigt stige, så det bliver sværere at købe i fremtiden.
Med andelsboligerne har man trods alt formået at lave et system hvor grundskylden maksimalt kan stige med 4,75% procent årligt, netop for ikke at rive gulvtæppet væk under de nuværende andelshavere. Selvfølgeligt er det muligt at lave en tilsvarende løsning for ejere, med en prisnedsættende regulering som indfases over en årrække.