Hvordan har de egentlig tænkt sig at screene end-to-end krypteret indhold? Ja, man kan screene/hacke endpoints, men er der ikke nogen aktører der forholder sig til at det ikke er en mulighed at screene krypteret indhold uden at have nøglerne? Derudover er det dog vældig fint at der er en samlet filosofisk modstand mod systematisk overvågning af private beskeder.
Hvordan har de egentlig tænkt sig at screene end-to-end krypteret indhold?
Jeg mener deres (ulogiske) ide er at screene lokalt i klienten. Dvs. klienter til chat-platforme osv. ville være tvunget til at implementere scanning i klienten. Dvs. den ville scanne hvad der siges inden det krypteres og sendes afsted og hvis den finder noget, så kan den melde det til myndighederne.
Ja, det kan jeg forestille mig. Tanken kan næsten ikke være tænkt fuldt til ende. Vil det så i samme hypotetiske scenarie blive ulovligt at bruge eksempelvis en open source klient til en decentraliseret platform, eller bare gode gamle GPG? Ud over at det ikke ville virke i praksis og er forfærdeligt rent filosofisk for ret til privatliv, så kan jeg slet ikke forestille mig alt det bureaukrati man kunne stille op for at håndtere dispensation til individer der har behov for lovligt at benytte en klient hvor man er garanteret end-to-end kryptering og ikke tør stole på en (amerikansk) techvirksomhed (journalister, politikere, politiske flygtninge der kommunikerer med familie i hjemlandet…).
Tanken er helt sikkert ikke tænkt overhoved. Det er ren galimatias. Det er hovedløs frygt med en tanke om at beskytte børnene (hvis man altså ikke tror at der er et eller anden ondsindet motiv om overvågning for overvågningens skyld).
Hvordan har de egentlig tænkt sig at screene end-to-end krypteret indhold? Ja, man kan screene/hacke endpoints, men er der ikke nogen aktører der forholder sig til at det ikke er en mulighed at screene krypteret indhold uden at have nøglerne? Derudover er det dog vældig fint at der er en samlet filosofisk modstand mod systematisk overvågning af private beskeder.
Jeg mener deres (ulogiske) ide er at screene lokalt i klienten. Dvs. klienter til chat-platforme osv. ville være tvunget til at implementere scanning i klienten. Dvs. den ville scanne hvad der siges inden det krypteres og sendes afsted og hvis den finder noget, så kan den melde det til myndighederne.
Ja, det kan jeg forestille mig. Tanken kan næsten ikke være tænkt fuldt til ende. Vil det så i samme hypotetiske scenarie blive ulovligt at bruge eksempelvis en open source klient til en decentraliseret platform, eller bare gode gamle GPG? Ud over at det ikke ville virke i praksis og er forfærdeligt rent filosofisk for ret til privatliv, så kan jeg slet ikke forestille mig alt det bureaukrati man kunne stille op for at håndtere dispensation til individer der har behov for lovligt at benytte en klient hvor man er garanteret end-to-end kryptering og ikke tør stole på en (amerikansk) techvirksomhed (journalister, politikere, politiske flygtninge der kommunikerer med familie i hjemlandet…).
Tanken er helt sikkert ikke tænkt overhoved. Det er ren galimatias. Det er hovedløs frygt med en tanke om at beskytte børnene (hvis man altså ikke tror at der er et eller anden ondsindet motiv om overvågning for overvågningens skyld).