Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/julemand101 at 2023-07-18 11:13:40+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/julemand101 at 2023-07-18 11:13:40+00:00.
biheyo at 2023-07-18 12:22:45+00:00 ID:
jsg167iDet er sikkert rigtigt, men englænderne investerer stort i a-kraftværker lige nu, så det kommer til at ændre sig over tid, hvor vores el bliver dyrere (fordi vi allerede har plukket de “lavest hængende frugter” indenfor vind, og fremtidige anlæg vil blive dyrere at opføre), og englænderne vil komme til at udnytte at a-kraft er super billigt i drift.
De nye små a-kraftværker af SMR typen er billige at bygge, og også hurtigere at bygge. De giver super grøn og meget billig strøm også. Det kommer vi til at kunne nasse på med hjælp fra dette kabel.
https://indblik.dk/smaa-a-kraftvaerker-i-brug-i-england-i-2029/
RedundancyDoneWell at 2023-07-18 13:15:34+00:00 ID:
jsg7g6cDer er ingen i den vestlige verden, der investerer stort i atomkraft lige nu. Der er nogle sølle projekter hist og pist, som ikke engang kan kompensere for de anlæg, der er på vej på pension.
Den virkelige vækst sker i sol og vind.
biheyo at 2023-07-18 14:35:13+00:00 ID:
jsgi6h0Næsten alle vore nabolande er enten i gang med, eller i planlægningsfasen til at bygge nye værker. Og de få der ikke er, snakker om det.
Vindmøller har peaket i hvad teknologien kan hente ud af dem. De bliver ikke nævneværdigt mere effektive da det er for dyrt og besværligt at bygge dem større end de er nu. Det kan ikke svare sig.
SMR er der til gengæld ubegrænset potentiale i.
Næste gang du møder en tysker, så spørg om de har fortrudt de lukkede deres a-værker :)
biheyo at 2023-07-18 15:34:16+00:00 ID:
jsglzgphttps://ing.dk/note/canada-faar-sin-foerste-smr-forventer-byggetid-paa-5-aar
CrateDane at 2023-07-18 13:03:28+00:00 ID:
jsg5xkdDe investerer mere i vindenergi. De har en målsætning om 50 GW kapacitet i 2030, hvor deres satsning på SMR i bedste fald begynder at levere strøm i 2029 (i formentlig begrænset omfang).
biheyo at 2023-07-18 14:37:24+00:00 ID:
jsgihwhVindmølleteknologi har peaket. Der er ikke noget (meget) at hente i at gøre dem større, og de vil altid være store mekaniske apparater der kræver vedligeholdelse og har begrænset levetid. Og de vil altid være mere sort/grønne end grønne, og det synes jeg er uansvarligt. Vi KAN ikke tillade os at gamble med fremtiden ved at satse på noget der kræver fossile brændstoffer til visse tidspunkter.
SMR teknologien har ubegrænset potentiale. Jeg ved godt hvad jeg tror vi kommer til at bruge om 20 år.
CrateDane at 2023-07-18 14:41:28+00:00 ID:
jsgj3xnDer er mere at hente, og det er allerede meget billigere end atomkraft.
Sikke noget vrøvl.
Okay, noget endnu større vrøvl.
biheyo at 2023-07-18 14:55:35+00:00 ID:
jsgl861Nej, vindmølleteknologi er nær dets peak. At hente mere ud af den er dyrt og vil i stigende grad ikke kunne betale sig. Det samme som med placeringen af nye møller, vi har brugt de gode placeringer, og nu er der kun de dårlige tilbage. Derfor kommer vi til at udbygge til havs, og det er dyrt og besværligt. Og heller ikke godt for miljøet.
Har du virkelig ikke nogen argumenter? Er “det er vrøvl” dit bedste argument?
CrateDane at 2023-07-18 15:03:05+00:00 ID:
jsgmd6nAtomkraft har haft årtier længere til at modnes, men er stadig meget dyrere end vindkraft. Dertil ser vi jo løbende udvikling af nyere, bedre møller, så det passer jo ganske enkelt ikke.
Det er ikke min skyld dine påstande er decideret vrøvl.
biheyo at 2023-07-18 15:20:59+00:00 ID:
jsgp04lAtomkraft er kun dyrere end vind hvis du gør som a-kraftmodstanderne:
Du vælger en kort afskrivningstid.
Så enkelt får man a-kraft til at se dyrt ud, og vind til at se rentabelt ud. Det trick har a-kraftmodstandere altid brugt.
A-værker er dyre at bygge, til gengæld holder de 80+ år. Så du har en stor udgift her og nu, men når anlægget er betalt af, er der super billig strøm i årtier fremover. Så hvis du vil have det til at se dyrt ud vælger du en afskrivningstid på 20 år. Så har prisen ganske rigtig været høj, men vælger du at afskrive over de 80 år som er den forventelige levetid så er prisen pr. kwh meget lav.
En vindmølle kan til sammenligning ikke have en lang afskrivningstid da deres levetid er kort. I den tid du kan drive et a-kraftværk skal du rive alle vindmøllerne ned og bygge nye cirka 3 gange. Og det skal du gøre for hver af de møller der skal til for at kunne levere den samme strøm.
Dertil kommer at du har udgifter til kul, olie eller gaskraftværker også når du bruger vindmøller. En vindmølle stopper man når det blæser for meget, af sikkerhedsgrunde og fordi de ikke må overproducere. Hvis det derimod blæser for lidt, så slukker man for dem, da vinden skal være over 4m/s for at det kan betale sig at have dem tændt. Så oveni udgiften til selve møllerne skal du også lægge omkostningerne til det backupsystem de skal bruge. Og den miljøbelastning du får ud af at skulle fortsætte med fossile brændstoffer.
Atomkraft er billigt, især de nye SMR anlæg kommer til at være billige at bygge og billige i drift også.
CrateDane at 2023-07-18 15:39:22+00:00 ID:
jsgrrazSMR holder ikke 80 år, hvis det virkelig er det du vil sætte din lid til.