• Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
    link
    fedilink
    dansk
    arrow-up
    1
    ·
    1 year ago

    biheyo at 2023-07-18 15:20:59+00:00 ID: jsgp04l


    Atomkraft er kun dyrere end vind hvis du gør som a-kraftmodstanderne:

    Du vælger en kort afskrivningstid.

    Så enkelt får man a-kraft til at se dyrt ud, og vind til at se rentabelt ud. Det trick har a-kraftmodstandere altid brugt.

    A-værker er dyre at bygge, til gengæld holder de 80+ år. Så du har en stor udgift her og nu, men når anlægget er betalt af, er der super billig strøm i årtier fremover. Så hvis du vil have det til at se dyrt ud vælger du en afskrivningstid på 20 år. Så har prisen ganske rigtig været høj, men vælger du at afskrive over de 80 år som er den forventelige levetid så er prisen pr. kwh meget lav.

    En vindmølle kan til sammenligning ikke have en lang afskrivningstid da deres levetid er kort. I den tid du kan drive et a-kraftværk skal du rive alle vindmøllerne ned og bygge nye cirka 3 gange. Og det skal du gøre for hver af de møller der skal til for at kunne levere den samme strøm.

    Dertil kommer at du har udgifter til kul, olie eller gaskraftværker også når du bruger vindmøller. En vindmølle stopper man når det blæser for meget, af sikkerhedsgrunde og fordi de ikke må overproducere. Hvis det derimod blæser for lidt, så slukker man for dem, da vinden skal være over 4m/s for at det kan betale sig at have dem tændt. Så oveni udgiften til selve møllerne skal du også lægge omkostningerne til det backupsystem de skal bruge. Og den miljøbelastning du får ud af at skulle fortsætte med fossile brændstoffer.

    Atomkraft er billigt, især de nye SMR anlæg kommer til at være billige at bygge og billige i drift også.

    • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
      link
      fedilink
      dansk
      arrow-up
      1
      ·
      1 year ago

      CrateDane at 2023-07-18 15:39:22+00:00 ID: jsgrraz


      SMR holder ikke 80 år, hvis det virkelig er det du vil sætte din lid til.